Виталий Тамбовцев - Основы институционального проектирования. Учебное пособие

• Название: Основы институционального проектирования. Учебное пособие
• Автор: Виталий Тамбовцев
• Жанр: Детская образовательная литература
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-16-002044-0

Учебное пособие посвящено обсуждению вопросов разработки основной части нормативных актов различного типа (законов, подзаконных актов, инструкций и т. п.), а именно – правил, исполнение которых должен обеспечить нормативный акт, с точки зрения новой институциональной теории. Предлагаются общие принципы формирования правил, преследующих определенные цели, анализируются особенности их формирования для разных типов правил.

Пособие предназначено студентам магистратуры экономических факультетов университетов. Оно будет полезно также учащимся юридических вузов, интересующимся вопросами нормотворчества.

Подготовлено при содействии НФПК – Национального фонда подготовки кадров в рамках Программы «Совершенствование преподавания социально-экономических дисциплин в вузах» инновационного проекта развития образования.

---

• возникающие изменения в экономических состояниях субъектов – выгоды, потери, расширившиеся или сузившиеся возможности.

Связь данного компонента институционального проекта с его частью, описывающей механизм инфорсмента вводимого правила, осуществляется через второй и третий из указанных блоков. Ведь в число проектируемых действий субъектов, которые будут «задействованы» в рамках осуществляющегося проекта, должны быть включены и действия гаранта по мониторингу и инфорсменту правила, а выгоды и потери этих субъектов (включая индивидов, входящих в состав гаранта) существенно зависят от характера предполагаемого механизма принуждения.

В этой связи необходимо привлечь внимание к теме, ставшей в последнее время предметом достаточно интенсивных исследований в экономической теории: речь идет о стимулах третьей стороны контракта (по нашей терминологии, гаранта выполнения правила) к осуществлению действий по принуждению его участников к исполнению взятых на себя обязательств (см. [Becker and Stigler, 1974), [Laffot and Tirole, 1994], [Barzel, 1998) и др.). Практика показывает, что широко бытующие (по крайней мере, среди исследователей) представления об автоматизме действия механизмов инфорсмента правил (в том числе контрактов), об отсутствии зависимостей между действиями сторон контракта и действиями его гаранта (гарантов – в случае многослойной его защиты), отнюдь не соответствуют действительности. Следовательно, институциональный проект высокого качества должен предусматривать пути и способы решения данной проблемы.

В число субъектов, чьи действия должны быть описаны в составе проекта, включается, естественно, и субъект, проектирующий новый экономический институт. Новизна последнего может проявляться в связи с каждым из указанных элементов схемы – в вовлечении новых участников, нового ресурса, конфигурации цепи обменов, источнике возникновения преимуществ или выгод, и т. п. (см. § 1.3).

В аналитических целях схема (алгоритм) взаимодействия субъектов может быть представлена в форме графа (мультиграфа) либо матрицы. В первом случае субъекты изображаются точками – вершинами графа, а взаимодействия – обмены теми или иными правами собственности на какой-либо ресурс – направленными дугами, соединяющими соответствующие вершины. Каждой из последних сопоставляется при этом сумма выгод и издержек, сопровождающая последовательность проектируемых действий. Предметом особого внимания проектировщика должны при этом стать те субъекты, для которых баланс выгод и убытков оказывается отрицательным: нужны дополнительные стимулы к тому, чтобы они стали участниками намечаемой схемы взаимодействий. Разумеется, все оценки на такой графической конструкции имеют приближенный характер, поскольку проектировщик вынужден иметь дело не с самими функциями полезности субъектов, а лишь с представлениями об этих функциях. В особенности это относится к тем ресурсам и эффектам (как положительным, так и отрицательным), которые имеют неденежное измерение. Тем не менее, данный подход позволяет выявить особо «острые», резко несбалансированные ситуации, которые порождает (будет порождать) намечаемая схема взаимодействий.

Нетрудно заметить, что матричная форма описания схемы взаимодействия субъектов в проектируемом экономическом институте подчеркивает схожесть получаемых таблиц с платежными матрицами, используемыми в теории игр. Это обстоятельство позволяет надеяться на плодотворность применения как весьма богатой идеологии теории игр, так и разработанного в ней математического аппарата к анализу и синтезу схем взаимодействия субъектов в процедурах институционального проектирования.

2.3. Принцип достаточного разнообразия стимулов

Данный принцип институционального проектирования имеет, как отмечалось, более частный характер, чем рассмотренные выше. Суть его заключается в следующем. Очевидно, что множество мотивов и стимулов действий отличается очень широким разнообразием. При этом одно и то же действие может быть вызвано у разных субъектов отнюдь не совпадающими причинами. Поскольку функционирование схемы взаимодействия экономических агентов – участников института – предполагает выполнение ими вполне определенных действий, независимо оттого, какой именно конкретный субъект оказывается в соответствующей функциональной позиции в этой сети отношений, задачей проектировщика является создание такой конструкции, в рамках которой требуемое (предусматриваемое проектом) действие осуществлялось бы с максимальной вероятностью.

Это можно обеспечить двояко: во-первых, путем оперативной «настройки» функциональной позиции в сети обменов на профиль предпочтений того субъекта, который в данный момент эту позицию замещает; суть данного подхода – в максимальной индивидуализации условий действий субъекта за счет усложнения структуры всего функционирующего института.

Во-вторых, можно изначально, в процессе разработки институционального проекта, связать с каждой функциональной позицией множество стимулов для выполнения соответствующей деятельности, передав выбор одного из них тому субъекту, который в какой-либо момент времени будет замещать (занимать) эту позицию. Как отмечает К. Менар, «растущее значение внерыночных вознаграждений рельефно выделяет проблему необходимого разнообразия микроэкономических стимулов. Цель этого ясна: опереться на весь комплекс мотиваций агентов» [Менар, 1996, с. 95].

При таком подходе нет нужды посредством специальной деятельности настраивать стимулы выполнения действия на каждого конкретного субъекта – настройку выполняет этот последний, выбирая из предложенного набора поощрений то, что наиболее значимо для него.

Принцип достаточного разнообразия стимулов и заключается, с учетом сказанного, в рекомендации проектировщику действовать вторым способом. Поступая так, он «облегчает» конструкцию экономического института, снижает трансакционные издержки, делает свои вариант более предпочтительным и сравнении с другими.

Нетрудно провести ясные параллели между логикой проектирования института, предлагаемой этим принципом, и идеей меню контрактов, подробно описанной в [Milgrom, Roberts, 1992, chapt. 12]. Суть ее заключается в том, чтобы вместо подбора для работника наилучшего для него соотношения постоянной и переменной (рисковой) части вознаграждения, ему предлагается на выбор несколько вариантов трудового контракта, различающихся упомянутыми соотношениями. Таким образом, формирование меню контрактов для наемных работников является частным случаем применения описанного здесь принципа институционального проектирования.[10]

2.4. Принцип максимальной защищенности от девиантного поведения

Проектируемый экономический институт призван, очевидно, в первую очередь удовлетворить потребности целеполагающего субъекта – «заказчика» всей разработки. Процесс реализации его интересов неизбежно затрагивает и интересы других субъектов, результаты действий которых – через сеть обменов и иных трансакций, которую и представляет собой сформированный институт – в конечном счете и обеспечивают желаемые целеполагающим субъектом преимущества и выгоды. В рамках института, т. е. действуя в соответствии с предписываемым алгоритмом, его участник приобретает свою индивидуальную выгоду, произведя тот результат, которым предусматривался проектировщиком и «встраивался» в тот «комплект», который порождал результирующую выгоду заказчика.

Если при этом причинно-следственная связь «действие участника по правилам → получение вознаграждения» устроена так, что формальные условия получения поощрения выполнены, а действие по существу не выполнено, у участника взаимодействия возникает естественный интерес получать поощрение, не действуя в соответствии с занимаемой им функциональной позицией, а используя свое пребывание в ней для получения дополнительных выгод вне данного института.

Этот феномен хорошо известен в экономической теории как оппортунизм, или оппортунистическое поведение. Согласно О. Уильямсону, «экономическая теория трансакционных издержек характеризует человеческую натуру такой, какой мы ее знаем, используя понятия ограниченной рациональности и оппортунизма» [Уильямсон, 1996, с. 93). Под оппортунизмом при этом понимается «преследование личного интереса с использованием коварства. Подобное поведение включает такие его более явные формы, как ложь, воровство и мошенничество, но едва ли ограничивается ими» [там же, с. 97].

Подобное оппортунистическое (или девиантное, т. е. отклоняющееся от предполагавшегося в рамках проекта) поведение имеет место практически во всех случаях, когда в рамках института осуществляется опосредованный обмен, т. е. результаты действий субъекта предварительно получают ту или иную знаковую форму, перед тем как стать основой для выделения ему определенного вознаграждения. Поскольку знак (показатель) всегда лишь частично отражает фактический результат, его приемлемое значение можно получить, не сделав работу по существу. Необходимость же прибегать к опосредованному знаковым отображением обмену возникает при невозможности прямого, непосредственного контроля (оценки) производимого участником результата через его потребление партнером по обмену. Наиболее типичный пример девиантного поведение данного типа – феномен «работы на показатель» (см. подробнее [Тамбовцев, 1993]), широко распространенный в иерархических структурах управления, где физическая необозримость происходящего «внизу» для «центра» заставляет последний прибегать к показателям и их сложным системам для оценки результатов действий исполнителей. Это отнюдь не мешает последним, «добившись» требуемых сверху значений показателей и получив вознаграждение, использовать сбереженные ресурсы на иные, не предусматривавшиеся «центром», цели.