Ирина Лоскутова - Образовательное пространство в обществе риска

• Название: Образовательное пространство в обществе риска
• Автор: Ирина Лоскутова
• Жанр: Воспитание детей, педагогика
• Год: 2011
• ISBN: 978-5-7042-2270-5

Представленная монография посвящена актуальной в социологии проблеме – анализу процессов, происходящих в сфере образования. В работе рассматривается образование специфической реальности – образовательного пространства. Этот ракурс рассмотрения позволяет автору, основываясь на социологической традиции, логически проследить взаимосвязь социального и образовательного пространства, а также исследовать эту социальную структуру в контексте качественных изменений в современном обществе, называемом «обществом риска». Теоретические положения работы подкреплены данными социологических исследований, проведенных лично автором, и вторичным анализом исследований, выполненных известными социологическими центрами.

Монография может быть интересна социологам, педагогам, а также всем тем, кто изучает теоретические и эмпирические аспекты процесса образования.

В авторской редакции.

---

На основе многолетнего анализа социальной и социально-политической ситуации в России учеными ИСПИ РАН выделяется несколько фундаментальных оснований кризиса российского общества. Неудачные либеральные реформы 90-х годов прошлого столетия обусловили переход экономики от производства благ и услуг к продуцированию риска экономической и социальной деградации общества, социальной незащищенности граждан, нарушения элементарных прав человека, политической нестабильности, социальной неуправляемости[42]. Перечисленные основания кризиса, продуцируемые деформированными социальными институтами (экономикой, политикой, правом), явились доминирующими факторами превращения риска в перманентное состояние российского общества, последствия которого с большим трудом преодолеваются в настоящее время.

Качественное изменение всего комплекса системных характеристик общества обусловливает состояние социальной неопределенности. Оно определяется самим процессом общественного воспроизводства, сопровождающимся отрицанием уходящего этапа развития общества, когда старые механизмы утрачивают свою эффективность, и утверждением наступающего этапа, на котором социально-экономические механизмы еще только оформляются.

Поэтому детерминантами неопределенности в таких обществах выступают характерные черты трансформации: вторжение в системообразующие элементы общественной системы, в ее социальную природу; радикальность и относительная быстрота изменений; отсутствие отчетливо поступательной, а главное, положительной направленности изменений; длительность и глубина аномии, обусловленной опережающим разложением старых общественных институтов по сравнению с созданием новых. Кроме того, наблюдается принципиальная зависимость хода и результатов процесса трансформации от субъективных факторов, которые по значимости практически равны объективным, в том числе от поведения правящей элиты и групп влияния. Слабая управляемость и предсказуемость социальных процессов вносят существенный вклад в стихийность развития и неопределенность его итогов[43]. В этих условиях риск становится имманентной частью взаимодействий индивидов и групп.

Степень риска зависит от остроты и масштаба противоречий, возникающих в переходном обществе под влиянием перечисленных факторов. Как правило, считают Ю. Зубок и В. Чупров, в обществах, переживающих эволюцию без социальных потрясений и сохраняющих благодаря существующим интеграционным механизмам относительно устойчивый уровень социальной солидарности, риск принимает латентные формы. Напротив, затяжной характер нестабильности, углубление противоречий и неопределенность конечной цели преобразований вызывают эскалацию риска»[44]. Поэтому происходит постоянное нарастание рискованных ситуаций. Если на уровне макроструктур речь идет об их дезорганизации, то на индивидуально-групповом уровне это выражается в непредсказуемости жизни и деятельности каждого отдельного члена общества. «Утрата социально-экономической, политической, правовой, любой иной стабильности неминуемо делает человека уязвимо беспомощным. Все замыслы оказываются драматичным образом под угрозой, а благополучный результат – скорее следствие удачно сложившихся обстоятельств, когда жизнь – игра, но человек не всегда знает ее правила»[45].

Неопределенность в переходном периоде трансформации обществ неизбежно приводит к социальной нестабильности. Если основной характеристикой социальной стабильности признана константность существования социальной и культурной модели общества, то нестабильное общество лишено непрерывности. Оно переживает различные переломы, колебания, периодические всплески и подъемы. Подобные переломы свидетельствуют о кризисном состоянии общества. Поэтому в условиях нестабильности кризис становится значимым детерминантом риска.

Когда кризис утрачивает периодичность, углубляется или превращается в перманентный процесс, и налицо невозможность или неспособность найти приемлемый выход из него, начинается эскалация неопределенности и постоянное расширенное воспроизводство риска. «Воспроизводимый в таком обществе деятельностный и средовой риск внедряется в повседневную жизнь людей, не контролируется и не преодолевается. Становясь в условиях продолжительного кризиса тотальным и перманентным, риск приобретает системный характер, затрагивая фундаментальные механизмы общественного воспроизводства, и определяет специфические черты общества, называемого обществом риска»[46].

Таким образом, в период социальной трансформации в России социальные процессы неизбежно сопровождаются сильными напряжениями и имеют непредсказуемые последствия. Производство и распространение риска приобретает всеобщий характер. Оно в равной мере затрагивает и макроструктуры, и повседневную жизнь.

Из российских социологов первым изучением данной проблемы начал заниматься О. Н. Яницкий. Анализируя современное российское общество в терминах теории Бека и Гидденса, Яницкий характеризует его как «общество всеобщего риска», используя ресурсный подход. Представляя собой сложную самоорганизующуюся систему, общество функционирует и развивается в соответствии с универсальными социальными законами и присущими каждой конкретной системе закономерностями. Они и обеспечивают социальную обусловленность самоорганизации, отражающуюся в механизме общественного воспроизводства. Отсутствие определенности в осуществлении реформ привело к разрушению этого механизма в России, что и повлекло за собой переход российского общества в состояние риска. В своих работах ученый рассматривает широкий спектр проблем общества риска применительно к российским условиям: социально-экономические, политические аспекты общества риска, риски повседневности, риск-солидарности.

«В обществе риска, – пишет Яницкий, – ключевые естественные условия обеспечения жизнедеятельности человека (вода, воздух, почва, продукты питания), равно как и созданные им социотехнические системы жизнеобеспечения (урбанизированная среда, энергетические и транспортные системы) превращаются в источники риска. Тем самым среда жизнеобеспечения трансформируется в среду жизнеразрушения». А само «общество всеобщего риска» интерпретируется как «органическое нарушение в системе производства ресурсов, необходимых для нормального функционирования общества». «Такое общество», – разделяет алармистские и фатальные настроения Бека российский социолог, – «не способно к развитию. Оно лишь деградирует, превращаясь в нагромождение защитных систем»[47]. Основными предпосылками формирования «общества всеобщего риска», согласно Яницкому, являются: «отсутствие в его профессиональной культуре и научном познании постоянного анализа социальной и природной цены собственной деятельности, т. е. рефлексии по поводу риска; отставание или небрежение к институционализации такой рефлексии путем создания «риск-порядка», понимаемого как нормативно-ценностный ограничитель риска, встроенный в процесс общественного производства; стирание границ между социальной нормой и патологией, примирение с риском как неизбежным условием человеческого существования». Ученый утверждает, что в современных условиях «природные и социальные среды не ограничиваются ролью накопителя рисков, но становятся их производителями»[48].

Социология риска, в трактовке О. Н. Яницкого[49], выдвигает необходимость анализа результатов всех социальных проектов в качестве одной из центральных проблем социологии. Тем самым социология расширяет методологическое основание своих исследований. Созидание и разрушение трактуются ученым как норма общественного производства. Принципиально важным является представление автора о том, что всякий социальный процесс имеет двойственную, созидательно-разрушительную природу. Производство рисков является выгодным делом, мотивом, ресурсом и орудием борьбы конкурирующих групп. Однако это производство субстанционально асимметрично. Акторы, производящие риски, стремятся создать нужный им социальный порядок, который затем навязывается обществу. Риск-потребители вынуждены играть по правилам риск-производителей. Легче сделать ошибку, нежели ее исправить. Сиюминутная выгода, как правило, оборачивается длительными и дорогостоящими потерями.

Автор вводит новое понятие «энергии социального распада». Эта энергия суть массовые действия, разрушающие социальный порядок, его нормативно-ценностную и институциональную структуры. Выделение энергии распада – это воплощение социального риска в форме неконтролируемых действий атомизированных либо политически объединенных социальных акторов. Абсолютного блага не существует – всегда есть цена достижения конкретного блага. Вероятностный подход означает, что возникающие проблемы не могут быть решены «полностью и окончательно». В целом, однако, производство рисков имеет свой порядок, свою «вторичную нормальность». Соответственно, «никакой социальный порядок, никакая модель общественного устройства не могут трактоваться как абсолютно устойчивые, и тем более как идеальные»[50].