В. Лазарев - Обязательство

• Название: Обязательство
• Автор: В. Лазарев
• Жанр: Прочая научная литература

Судебный акт как основание возникновения обязательства; условия действительности возложения должником исполнения обязательства на третье лицо; частичная перемена лиц в обязательстве; поручительством и ручательство комиссионера (делькредере): общее и различие; деньги как объект удержания; «день» и «период времени» как сроки исполнения обязательства. Эти и многие другие вопросы рассмотрены в книге В. Г. Лазарева «Обязательство» с использованием обширной судебной, правоприменительной практики.

---

Отношения содолжников в случае, когда полное исполнение солидарной обязанности осуществлено несколькими должниками (всеми должниками), каждый из которых исполнил солидарное обязательство только в части, прямо не урегулировано законодательством.

В силу статьи 6 ГК РФ при отсутствии законодательного регулирования действует соглашение сторон или применимый к отношениям обычай делового оборота, или (если нет ни соглашения, ни обычая) применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Законодательством, регулирующим сходные отношения, отношения, возникающие после исполнения солидарного является статья 325 ГК РФ, которая устанавливает, что исполнение солидарного обязательства должно приводить к возникновению нового (регрессного) обязательства, исполнение которого должно приводить к равным для всех должников солидарного обязательства имущественным последствиям исполнения солидарного обязательства. Согласно статье 325 ГК РФ исполнение нового (регрессного) обязательства, должно привести к таким имущественным последствиям как если бы исполнение обязательства было осуществлено каждым из должников в равных долях.223

Основываясь на статьях 6, 325 ГК РФ можно сделать вывод, что если полное исполнение солидарной обязанности осуществлено несколькими должниками (всеми должниками), каждый из которых только частично исполнил солидарную обязанность, то:

каждый из должников, частично исполнивших солидарную обязанность в размере большем, чем доля, приходящаяся на этого должника, если бы исполнение солидарной обязанности было полностью осуществлено одним солидарным должником,224 имеет право регрессного требования к должнику, исполнившему солидарную обязанность в размере меньшем, чем доля, приходящаяся на этого должника, если бы исполнение солидарной обязанности было полностью осуществлено одним солидарным должником. При этом размер регрессного требования равен разнице между долей фактически исполненной солидарным должником и долей, приходящейся на этого должника, если бы исполнение солидарной обязанности было полностью осуществлено одним солидарным должником.

Например, солидарное обязательство по уплате 120 рублей было исполнено Ивановым, заплатившим 60 рублей, Петров, заплатившим 50 рублей, Сидоровым, заплатившим 10 рублей.

Если бы солидарное обязательство по уплате 120 рублей было полностью исполнено, например, Ивановым, то согласно правилам статьи 325 ГК РФ Иванов имел бы право регрессного требования к Петрову и Сидорову в равных долях за вычетом доли, падающей на самого Иванова, т. е. Иванов был бы вправе требовать от Петрова 40 рублей и от Сидорова 40 рублей.

Если бы исполнение солидарного обязанности было осуществлено солидарными должниками, Ивановым, Петровым, Сидоровым, в равных долях, то на каждого приходились бы те же 40 рублей.

Доля, заплаченная Сидоровым (10 рублей), не превышает указанные 40 рублей, размер доли, приходящейся на этого должника, если бы исполнение солидарного обязанности было осуществлено солидарными должниками в равных долях или было бы исполнено полностью одним солидарным должником. Следовательно, Сидоров не имеют права регрессного требования к другим должникам.

Доля, заплаченная Ивановым (60 рублей), превышает указанные 40 рублей, размер доли, приходящейся на этого должника, если бы исполнение солидарного обязанности было осуществлено солидарными должниками в равных долях или было бы исполнено полностью одним солидарным должником.. Следовательно, Иванов имеют право регрессного требования в размере 20 рублей к Сидорову, должнику чье исполнение солидарной обязанности меньше размера доли, приходящейся солидарного должника, если бы исполнение солидарного обязанности было осуществлено солидарными должниками в равных долях или было бы исполнено полностью одним солидарным должником.

Доля, заплаченная Петровым (50 рублей), превышает указанные 40 рублей, размер доли, приходящейся на этого должника, если бы исполнение солидарного обязанности было осуществлено солидарными должниками в равных долях или было бы исполнено полностью одним солидарным должником. Следовательно, Петров имеет право регрессного требования в размере 10 рублей к Сидорову, должнику чье исполнение солидарной обязанности меньше размера доли, приходящейся солидарного должника, если бы исполнение солидарного обязанности было осуществлено солидарными должниками в равных долях, или было бы исполнено полностью одним солидарным должником.

После того как, Сидоров выплатить Иванову 20 рублей, а Петрову 10 рублей, все три лица окажутся в равном имущественном положении:225 в конечном счет, каждое из указанных лиц затратит 40 рублей для исполнения солидарного обязательства, что соответствует требованию разумности, справедливости и отсутствия неосновательного обогащения.226

Полагаю, вышеизложенный принцип применим не только когда солидарная обязанность прекращается при её полном исполнении посредством частичного исполнении каждым, но и когда солидарная обязанность прекращается при её частичном исполнении и частичном зачете встречного требования одного из должников. В этом случае размер доли «исполненной» солидарной обязанности определяется с учетом величины зачета.

Например, вышеизложенная ситуация не изменится, если солидарное обязательство по уплате 120 рублей было исполнено Петров, заплатившим 50 рублей, Сидоровым, заплатившим 10 рублей, и Ивановым, заплатившим 40 рублей и осуществившем на 20 рублей зачет встречного требования к кредитору. Размер доли Иванова будет те же 60 рублей. При таком подходе выполняются требования статей 6, 1102 ГК РФ.

«Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними».227

Если должник каждому из солидарных кредиторов предоставил частичное исполнение обязанности, и такое исполнение было принято всеми сокредиторами, то полагаю, что в силу статьи 311 ГК РФ обязательство должно быть признано исполненным.

Основываясь на статьях 6, 326 ГК РФ можно сделать вывод, что если полное исполнение солидарной обязанности осуществлено должником посредством предоставления каждому из солидарных кредиторов частичного исполнения обязанности, и такое исполнение было принято всеми сокредиторами, то:

каждый из кредиторов, получивший частичное исполнение солидарной обязанности в размере большем, чем доля, приходящаяся на этого должника, если бы исполнение солидарной обязанности было полностью осуществлено должником одному солидарному кредитору, обязан возместить в равных долях причитающееся другим кредиторам, получившим частичное исполнение солидарной обязанности в размере меньшем, чем доля, приходящаяся на кредитора, если бы исполнение солидарной обязанности было полностью осуществлено должником одному солидарному кредитору.

Например, солидарное обязательство по уплате 120 рублей было исполнено должником, заплатившим 60 рублей Иванову, заплатившим 50 рублей Петрову, заплатившим 10 рублей Сидорову.

Если бы солидарное обязательство по уплате 120 рублей было полностью исполнено должником одному из солидарных кредиторов, например, Иванову, то согласно правилам статьи 326 ГК РФ Иванов обязан был бы возместить причитающееся другим солидарным кредиторам, Петрову и Сидорову, в равных долях, т. е. Иванов обязан был бы из 120 рублей, полученных им от должника, возместить Петрову 40 рублей и возместить Сидорову 40 рублей.

Доля, заплаченная должником Иванову (60 рублей), превышает указанные 40 рублей, размер доли, приходящейся на кредитора, Иванова, если бы исполнение солидарной обязанности было осуществлено должником полностью одному из солидарных кредиторов. Следовательно, Иванов, обязан выплатить Сидорову, кредитору, получившему частичное исполнение солидарной обязанности в размере меньшем, чем доля, приходящаяся на кредитора, если бы исполнение солидарной обязанности было полностью осуществлено должником одному солидарному кредитору, 20 рублей, 40 рублей.

Доля, заплаченная должником Петрову (50 рублей), превышает указанные 40 рублей, размер доли, приходящейся на кредитора, Иванова, если бы исполнение солидарной обязанности было осуществлено должником полностью одному из солидарных кредиторов. Следовательно, Петров, обязан выплатить Сидорову, 10 рублей, сумму, превышающую 40 рублей.

После того как, Сидоров получит от Иванова 20 рублей, а от Петрова 10 рублей, все три лица окажутся в равном имущественном положении:228 в конечном счет, каждое из указанных лиц будет владеть 40 рублями, что соответствует требованию разумности, справедливости и отсутствия неосновательного обогащения.229