Маргарита Эрлих - Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства). Правовые средства разрешения. Монография

• Название: Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства). Правовые средства разрешения. Монография
• Автор: Маргарита Эрлих
• Жанр: Юриспруденция

Настоящая книга представляет собой глубокий теоретико-практический анализ проблем несостоятельности (банкротства). В рамках данной работы был впервые реализован подход к анализу проблематики несостоятельности (банкротства) через призму конфликта интересов участников. Наряду с исследованием теории права по исследуемой тематике, автор особое внимание уделяет практическим проблемам, с которыми приходится сталкиваться тем, кто по роду своей профессиональной деятельности имеет отношение к процедурам несостоятельности. Книга предназначена для научных работников, специалистов, работающих в сфере несостоятельности (банкротства), аспирантов, студентов, преподавателей юридических и экономических вузов и факультетов.

---

Вышеуказанное различие между институтом несостоятельности (банкротства) как институтом права и институтом законодательства прослеживается и в рамках правоприменительной практики. Так, в постановлении от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева»[127] Конституционный Суд РФ указал, что «федеральный законодатель. устанавливая правовые основы единого рынка и осуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод. для защиты общих (общественных) интересов вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений… При этом он, располагая широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал… Одним из таких средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства»[128]. По мнению автора, в данном случае имеется в виду институт банкротства как институт законодательства, поскольку далее по тексту того же постановления Конституционного Суда РФ отмечается, что «в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства»[129]. В последнем процитированном отрывке институт банкротства суть институт права. Таким образом, на примере данного постановления видно, что институт несостоятельности (как институт права) имеет своей целью гарантию баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Одновременно Конституционный Суд РФ называет институт несостоятельности правовым средством.

В доктрине права в настоящее время существует два различных подхода к пониманию «правовых средств». Все основные позиции можно свести к следующим: согласно первой точке зрения, правовые средства суть субстанциональные явления. При этом «характеристика правовых средств в качестве субстанциональных правовых явлений – выразителей и носителей юридической энергии означает необходимость строгого размежевания правовых средств и правовой деятельности»[130].

Так, С. С. Алексеев считает, что «правовые средства – это нормы права, индивидуальные предписания и веления, договоры, средства юридической техники, все другие инструменты регулирования, рассматриваемые в единстве характерного для них содержания и формы»[131].

По мнению В. А. Сапуна, правовые средства – институциональные образования (установления, формы) правовой действительности, использование которых в специальной правовой деятельности приводит к достижению определенного результата в решении социально-экономических, политических, нравственных и иных задач и проблем, стоящих перед обществом и государством на современном этапе[132]. Таким образом, к «правовому средству» как субстанциональному явлению относятся те категории, которые рассматривались выше (нормы права, институты и др.).

В правовой литературе высказана и прямо противоположная позиция относительно понятия правовых средств. Ярким представителем этой концепции понимания категории правовых средств является Б. И. Минц. Сущность рассматриваемой дефиниции при этом характеризуется как действия (в отличие от высказанной выше позиции, основанной на определении категории как «инструментов правового регулирования»).

Правовые средства, согласно данной позиции, можно определить как способы и приемы действий, выработанные юридической практикой и выражающие оптимальные варианты поведения субъектов отношений на стадии осуществления права. От чисто фактических действий правовые средства отличаются тем, что способны оказывать правовое влияние на участников правоотношений, т. е. с их помощью стороны могут воздействовать на своих контрагентов[133].

Третья точка зрения заключается в том, что правовые средства рассматриваются как субстанциональные явления и как функциональные правовые явления. К представителям данного направления относятся, например, А. В. Малько[134], С. К. Струнков[135] и др.

Так, согласно мнению А. В. Малько, правовые средства – это «правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей»[136]. С. К. Струнков, в свою очередь, понимает под правовыми средствами «систему юридических инструментов и деяний, которые, соединяясь определенным образом в праве и юридической практике, призваны достигать социально полезных целей и гарантировать удовлетворение интересов субъектов права»[137].

Анализируя вышеуказанные позиции относительно понятия «правовые средства», необходимо отметить следующее. Авторы, придерживающиеся первой точки зрения, согласно которой правовые средства – явления субстанционального характера, рассматривают тем не менее правовые средства (нормы права, индивидуальные предписания, веления, договоры и другие инструменты, которые они относят к правовым средствам) с точки зрения «их функционального предназначения, тех черт, которые их характеризуют как инструменты решения экономических и иных социальных задач социалистического общества»[138]. Иными словами, в понимании автора, в преломлении их воздействия на общественные отношения, функционирования. С другой стороны, приверженцы позиции, согласно которой правовые средства суть деяния, рассматривают их в основном с точки зрения алгоритма поведения, осуществления действий, в соответствии с предусмотренными законодательством правовыми нормами (инструментами) в целях достижения, выполнения определенных социальных задач. Таким образом, по мнению автора, здесь имеет место вопрос о том, чему отдавать приоритет: законодательству, которое должно в результате своего функционирования приводить к определенному результату, либо действиям, которые должны определенным образом соотноситься с законодательством. Иными словами, можно утверждать, что оппоненты просто делают акцент на разных сторонах «одной медали». Исходя из вышесказанного, следует сделать вывод о том, что сущность правовых средств заключается в отнесении к ним как инструментов, так и деяний, обеспечивающих интересы субъектов и приводящих к достижению общественно-полезных целей.

Следовательно, при рассмотрении правовых средств разрешения конфликта интересов при несостоятельности (банкротстве) необходимо анализировать правовые инструменты, правовые установления с точки зрения эффективности функционирования, решения социальных задач, обеспечения прав и интересов субъектов для разрешения конфликта интересов. Таким образом, правовые средства разрешения конфликта интересов в процессе несостоятельности (банкротства) должны быть рассмотрены в связке цель – средство – результат.

При этом с понятием цели института несостоятельности (банкротства) мы уже определились, так же как и с понятием «средство» (более подробно классификация и особенности реализации правовых средств исследуемого института будут рассмотрены далее). Рассмотрим, что же необходимо понимать под результатом правовой урегулированности, с чем соотносить эффективность функционирования правовых средств.

Результат правового регулирования[139] – это прежде всего следствие реализации цели правового регулирования института и использования тех правовых инструментов, которые предусмотрены для ее достижения.

Итак, целью института несостоятельности (банкротства) (как института права) является разрешение конфликта интересов субъектов, вовлеченных в данную процедуру, посредством установления баланса их интересов (при этом под балансом интересов понимается некое их соотношение). Поскольку ядром отношений несостоятельности являются правоотношения по оплате задолженности между должником и кредитором, определяющим фактором при разрешении конфликта интересов тем или иным образом является установление некоего соотношения прав и интересов именно этих субъектов.

При этом, поскольку институт несостоятельности (банкротства) является своего рода сплавом экономики и права, а также развивается исходя из правовых традиций и истории стран, существует различное концептуальное понимание соотношения прав и интересов кредитора и должника. В зависимости от того, какой стороне оказывается поддержка, принято выделять три системы несостоятельности (банкротства): продолжниковую, прокредиторскую и нейтральную. В основе каждой из названных систем лежит своя экономическая концепция правового регулирования несостоятельности.

Так, в странах, использующих продолжниковую систему, во главу угла ставятся интересы должника, правовое регулирование направлено в первую очередь на сохранение бизнеса должника за счет ограничения прав кредиторов; при проведении процедур несостоятельности (банкротства) руководство должника продолжает осуществлять управление текущей деятельностью (в полной мере, либо с некоторыми ограничениями, либо под надзором); достаточно легко вводятся реабилитационные процедуры, которые имеют протяженный временной характер; во время проведения реабилитационных процедур должнику предоставляются льготы по существующим обязательствам.