Маргарита Эрлих - Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства). Правовые средства разрешения. Монография

• Название: Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства). Правовые средства разрешения. Монография
• Автор: Маргарита Эрлих
• Жанр: Юриспруденция

Настоящая книга представляет собой глубокий теоретико-практический анализ проблем несостоятельности (банкротства). В рамках данной работы был впервые реализован подход к анализу проблематики несостоятельности (банкротства) через призму конфликта интересов участников. Наряду с исследованием теории права по исследуемой тематике, автор особое внимание уделяет практическим проблемам, с которыми приходится сталкиваться тем, кто по роду своей профессиональной деятельности имеет отношение к процедурам несостоятельности. Книга предназначена для научных работников, специалистов, работающих в сфере несостоятельности (банкротства), аспирантов, студентов, преподавателей юридических и экономических вузов и факультетов.

---

2) соблюдение баланса интересов субъектов, участвующих в процедуре несостоятельности (банкротства).

Думается, что ключевым моментом, основным различием в них является признание в качестве целей процедуры несостоятельности соблюдение наряду с интересами субъектов несостоятельности также интересов публичных. Следовательно, для решения вопроса о том, что же является целью проведения процедур несостоятельности, необходимо вначале уяснить, в чем заключается публичный интерес в рамках несостоятельности.

По мнению Т. В. Борисенковой, публичные интересы в рамках процедуры несостоятельности заключаются в обеспечении стабильности гражданского оборота[89]. Стабильность и эффективность гражданского оборота институт несостоятельности обеспечивает путем устранения из оборота субъектов, оказавшихся неспособными к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, но при этом он должен обеспечивать защиту его участников, испытывающих временные затруднения, от недобросовестных действий лиц, желающих избавиться от конкурента или претендующих на его активы[90].

По мнению других ученых[91], «банкротство действительно несет в себе публичный элемент, который. состоит. в проведении реабилитационных процедур в целях восстановления платежеспособности должника и в обеспечении законности при осуществлении процедур банкротства».

Публичным интересом следует признать также интерес государства как кредитора в части неуплаты обязательных платежей, поскольку бюджет государства формируется и пополняется именно за счет налоговых платежей, своевременное и полное поступление которых во многом и создает условия экономической стабильности государства.

Арбитражные суды также придерживаются этого мнения. Так, в своем определении ФАС Северо-Западного округа[92] указал, что согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы. Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что уполномоченными органами являются в числе прочих, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей. К обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды.

Следовательно, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, выступает в защиту публичных интересов.

Подводя итог вышесказанному, необходимо признать, что публичные интересы заключаются, во-первых, в представлении интересов государства как кредитора по уплате обязательных платежей, а во-вторых, в обеспечении стабильности гражданского оборота, в-третьих, в обеспечении законности, в-четвертых, в снижении социальной напряженности, например, в случаях банкротства специальных субъектов.

Таким образом, если целью института несостоятельности признать соблюдение баланса (соотношения) интересов субъектов несостоятельности (банкротства), то в данном случае интересы государства, как кредитора (т. е. публичные интересы), будут учтены в полном объеме (в зависимости от детерминации направленности законодательства о несостоятельности), поскольку в процессе несостоятельности (банкротства) государство обладает всеми правами кредитора.

Говоря же об обеспечении стабильности гражданского оборота, которая достигается в основном путем вывода из оборота юридических лиц, не способных осуществлять свою деятельность, либо путем восстановления их платежеспособности, необходимо отметить, что в любом государстве последствиями введения процедуры банкротства для должника как раз и является либо ликвидация, либо продолжение деятельности. Существенное различие заключается лишь в том, чему отдается приоритет – защите интересов должника или кредитора.

Должный уровень правового регулирования, юридической техники, правосознания обеспечивают публичные интересы, заключающиеся в обеспечении законности и правового порядка в государстве. Но данные публичные интересы не являются какой-то спецификой, присущей именно отношениям несостоятельности.

Иными словами, путем обеспечения баланса интересов кредитора и должника, автоматически обеспечиваются и публичные интересы, в зависимости от понимания и определения в каждом конкретном государстве направленности института несостоятельности.

Такого же мнения придерживается и Конституционный Суд РФ, который в своем постановлении от 19 декабря 2005 г. № 12-П указал, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства[93].

Принимая во внимание все вышеизложенное, автор приходит к выводу о том, что целью института несостоятельности является определение и обеспечение баланса интересов участников процедуры несостоятельности (банкротства). При этом баланс интересов следует рассматривать как соотношение интересов субъектов, участвующих в процессе несостоятельности (банкротства), а не как установление их равновесия.

Как уже упоминалось, социальные конфликты интересов разрешаются правовым методом с помощью их формализации, определения иерархии интересов, установления тех интересов, которые подлежат защите и тех, которым в правовой защите следует отказать. Следовательно, цель института несостоятельности (банкротства), определенная как установление баланса интересов участников процедуры несостоятельности (банкротства), по сути, является не чем иным, как разрешением конфликта интересов в рамках экономической ситуации несостоятельности должника.

Глава 2 ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ В ПРОЦЕССЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

§ 1. Понятие правовых средств разрешения конфликта интересов в процессе несостоятельности (банкротства)

В целях четкого определения предметной области, подлежащей исследованию в рамках данной монографии, отграничения ее от множества связанных правоотношений, представляется целесообразным дать теоретический анализ понятий «цель права», «правовое средство», «результат» – в их связке, соотношении и взаимозависимости, а также провести анализ дефиниции правовых средств разрешения конфликта интересов в процессе несостоятельности (банкротства) и рассмотреть некоторые их особенности.

Понятие «цель» является междисциплинарным и общетеоретическим, оно «не получило специфического значения в юридической науке»[94]. В толковых словарях русского языка данная дефиниция определяется как «предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить»[95]; «назначение, смысл чего-либо предпринятого»[96].

В дефиниции «цель» в различных науках делается акцент на разных аспектах. Так, например, наука социология рассматривает цель как «результат поведения функционирующей системы, достигаемый с помощью обратных связей»[97].

Основываясь на данных общих понятиях, можно сказать, что «цель – это то, чего система должна достигнуть на основе своего функционирования, это результат целенаправленной активности участников тех или иных отношений. В качестве цели могут выступать определенное состояние системы или иной продукт ее функционирования»[98]. «Правовая (юридическая) цель есть будущий результат, то, к чему стремятся субъекты правотворческой и правореализационной деятельности»[99]. При этом «прикладное значение цели как юридического понятия заключается в том, что она, по сути, объединяет основные элементы механизма правового регулирования в единую юридическую конструкцию – правовой режим»[100]. Поэтому анализ цели института несостоятельности (банкротства) является фактором, позволяющим постичь сущность исследуемого правового института.

Исходя из вышеописанного понимания цели и рассматривая цель института несостоятельности (банкротства) как цель института права (выделено нами. – М. Э.), автор приходит к выводу, что данная цель заключается в установлении баланса интересов субъектов несостоятельности (банкротства) и, как следствие, в разрешении конфликта интересов лиц, вовлеченных в орбиту несостоятельности (банкротства) должника (см. § 3 главы 1).