Александр Чучаев - Уголовно-правовые проблемы охраны власти (история и современность). Монография

• Название: Уголовно-правовые проблемы охраны власти (история и современность). Монография
• Автор: Александр Чучаев
• Жанр: Юриспруденция

Данная работа – первое монографическое исследование, специально посвященное комплексному историческому и компаративистскому анализу проблем охраны государственной власти средствами уголовного права, выполненное на базе правовых памятников XI–XIX вв., Уголовных кодексов РСФСР 1922, 1926, 1960 гг., Уголовного кодекса РФ, уголовного законодательства ряда зарубежных стран, иных нормативных правовых актов РФ с учетом современных достижений уголовно-правовой науки. В ней показан генезис уголовно-правового регулирования ответственности за посягательства на власть; выявлен тренд развития уголовного законодательства об ответственности за рассматриваемые преступления; осуществлен анализ, углублен и уточнен ряд теоретических положений, относящихся к характеристике составов преступлений, предусмотренных ст. 277, 295, 296, 297, 2981, 317, 318, 319 УК РФ; внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства, разработаны рекомендации по его применению в следственной и судебной практике; доказана необходимость самостоятельной уголовно-правовой охраны главы государства – Президента Российской Федерации, исследованы ее концептуальные основы и представлена теоретическая модель соответствующей главы Уголовного кодекса РФ. Законодательство приведено по состоянию на сентябрь 2015 г. Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов, научных сотрудников научно-исследовательских институтов, судей, прокуроров, следователей и адвокатов.

---

Доносы вменялись в обязанность каждого и во второй половине XVIII в. Так, при Екатерине II (1729–1796, императрица с 1762 г.) указом от 8 июня 1764 г. предписывалось доносить о захваченных землях; при Павле I (1754–1801, император с 1796 г.) указом от 20 декабря 1798 г. за это даже предусматривалось денежное вознаграждение (см. об этом подр.: Дворянсков И. В., Друзин А. И., Чучаев А. И. Указ. соч. С. 55–57).

286

Фуриер – чин интендантской службы.

287

Каптенармус — в армиях некоторых стран, в том числе русской и до 50-х гг. прошлого столетия советской, должностное лицо младшего командного состава, ведавшее хранением и выдачей снаряжения, обмундирования, продовольствия и т. д.

288

Шпицрутены – длинные гибкие прутья, палки из лозняка, которыми наносили удары, прогоняя наказываемого сквозь строй; в России применялись с 1701 по 1863 г.

289

Российское законодательство X–XX веков. Т. 4. С. 379.

290

М. Ф. Владимирский-Буданов пишет: «Петру I… не нравились сложные и состязательные формы суда; ему не нравилась свобода сторон в назначении цены иска, наем поверенных (“нанимают за себя, в суд… ябедников, воров и душепродавцев”, – говорит он с укоризной). Сначала реформатор воспользовался готовыми (московскими) формами розыска, предписав в 1697 г.: суду и очным ставкам не быть, а ведать все дела розыском… Затем к Воинскому уставу 1716 г. было приложено краткое изображение процессов, заимствованное из западных источников…» (Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. соч. С. 610).

291

Латкин В. Н. Указ. соч. С. 595.

292

См. об этом подр.: Тарасов. История русской полиции и отношения ея к юстиции // Юридический вестник. 1884. Кн. 2.

293

Наиболее важные дела, как правило, рассматривал царь сам. Так, Петр I приговорил к смертной казни участников стрелецкого восстания (см. об этом подр.: История государства и права России / под ред. Ю. П. Титова. С. 138).

294

Ландрихтеры – в России начала XVIII в. чиновники, назначаемые Сенатом (по представлению губернаторов) по одному или два на губернию. Ведали судебными делами (по земельным вопросам), розыскным делом и др.

295

См.: Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I. В 2 т. М.; Л., 1945. Т. 1. С. 49.

296

Российское законодательство X–XX веков. Т. 4. С. 388.

297

Воскресенский Н. А. Указ. соч. С. 38.

298

Генерал-гевальдигер — полицейский чин в армии.

299

Профос – воинский служитель, убирающий нечистоты; он же – палач.

300

Цветков С. А. Указ. соч. С. 66.

301

Небезынтересно продолжение данного толкования. Оно связано с существовавшим в России порядком, согласно которому осужденный освобождался от смертной казни, если по каким-то причинам она не была осуществлена с первого раза, с первой попытки (например, казнимый сорвался с виселицы). «Когда палач к смерти осужденному имеет голову отсечь, а единым разом головы не отсечет, или когда кого имеет повесить, а веревка оторветца, и еще жив будет, того ради осужденный несвободен есть, но палач имеет чин свой до тех мест отправлять, пока осужденный живота лишится, и тако приговор исправлен быть может». Таким образом, палачу предписывается и в этом случае продолжить казнь осужденного.

302

Полное собрание законов Российской Империи. Т. 6. СПб., 1830. С. 59.

303

Российское законодательство X–XX веков. Т. 5. С. 324.

304

Скорее всего, смешение объектов уголовно-правовой охраны, отразившееся в Уставе, является следствием не только придания полиции функций по назначению наказания и в связи с этим отождествления с правосудием, но и причинами более общего порядка. В большом наказе Уложенной комиссии, посвященной полиции, Екатерина II, основываясь на работах Юсти («Основания силы и благосостояния царств») и Бильфельда («Наставления политические»), рассматривает полицию как функцию и орган по поддержанию общественного порядка и безопасности (см. об этом подр.: Наказ Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта нового уложения / под ред. Н. Д. Чечулина. СПб., 1907).

305

Кизилов А. Ю. Указ. соч. С. 35.

306

См. об этом подр.: Архипов И. В. Систематизация уголовного законодательства России в 30–70 гг. XIX в. Саратов, 1997.

307

См.: Потемкина А. Т. Очерки по истории российского уголовного права. М., 2001.

308

По мнению Н. Д. Сергеевского, «Уложение о наказаниях не может быть названо уложением в том строгом смысле, в каком это слово понимается в современной юриспруденции, т. е. в смысле цельного и единого законодательного акта. По содержанию своему Уложение представляет собой упорядоченный свод отдельных законоположений различных эпох, несколько дополненный и исправленный, – со всеми теми недостатками, которые присущи подобным сводам, а именно: многостатейностью, казуистичностью и отсутствием единства в руководящих началах» (Чучаев А. И. Уголовно-правовые взгляды Н. Д. Сергеевского. С. 161).

В. Д. Спасович писал: «…память человеческая не может с ним справиться, и нет юриста – ни теоретика, ни практика, – который бы знал Уложение в его основных принципах и чертах» (Спасович В. Д. Учебник уголовного права. СПб., 1863. С. 359).

309

См. подр.: Пашковская А. В. К 150-летию Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Государство и право. 1995. № 11.

310

Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 324.

См. также: Ларин А. М. Государственные преступления. Россия, XIX век: взгляд через столетие. Тула, 2000.

311

Цит. по: Малянтович П. Н., Муравьев Н. К. Законы о политических и общественных преступлениях. С. 121.

312

Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Пг., 1916. С. 90.

313

Лохвицкий А. Указ. соч. С. 326.

314

См. об этом подр.: Преступления государственные (политические, против порядка управления и по службе): записки по уголовному праву. Киев, 1904.

315

Лохвицкий А. Указ. соч. С. 328.

316

См.: Преступления государственные (политические, против порядка управления и по службе). С. 13.

317

См.: Колоколов Г. Е. Уголовное право: лекции. Особенная часть. М., 1902. С. 211.

318

Преступления государственные (политические, против порядка управления и по службе). С. 15.

319

В ст. 273 Уложения о наказания 1885 г. говорится: «Если и без всякого явного восстания или сопротивления властям, от правительства установленным, несколько человек согласятся не исполнять какое-либо предписание сих властей, или уклоняться от исправления каких-либо законных государственных или общественных повинностей…».

320

На наш взгляд, насилие в данном составе преступления надо понимать широко, исключая из него лишь «учинение смертоубийства и зажигательство», образующие самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 289 Уложения о наказаниях.

321

Признак вооруженности не получил в литературе однозначного толкования. Так, С. В. Познышев полагал, что следует применять рестриктивное (ограничительное) толкование и на этой основе под вооруженностью понимать наличие у виновных холодного или огнестрельного оружия (см.: Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1912. С. 389). Другие ученые считали, что в этом случае должна идти речь о любом виде оружия, в том числе любых предметов, используемых в качестве оружия (см.: Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С. 251; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, изд. 1885 г. и по прод. 1912 г. / сост. В. В. Волков. СПб., 1914. С. 186; и др.). Вторая позиция, как представляется, более точно отражает законодательную характеристику признака вооруженности. В ст. 284 Уложения о наказаниях употреблено словосочетание «вооруженными чем-либо»; использовав эту номинативную конструкцию, законодатель тем самым придал рассматриваемому признаку широкое значение, не ограничивая его каким-либо видом или видами оружия.

322

Эти меры не сводились к обычным полицейским акциям по разгону толпы, а предполагали чрезвычайные меры: использование конных казачьих войск, установление преград (в том числе путем разрушения коммуникаций), применение артиллерии (см.: Цветков С. А. Указ. соч. С. 105–106).