Сергей Грипич - Развитие правового механизма защиты результатов интеллектуальной деятельности в Российской Федерации

• Название: Развитие правового механизма защиты результатов интеллектуальной деятельности в Российской Федерации
• Автор: Сергей Грипич
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-4365-0205-2

В монографии представлены результаты исследования автора, направленные на выявление теоретических и практических проблем правового регулирования отношений, объектом которых являются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, с участием публично-правовых образований, государственных и муниципальных предприятий и учреждений, выступающих в том числе от имени публично-правовых образований. В работе предлагается механизм реализации права публично-правового образования, за которым не закреплено исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный по государственному и муниципальному контракту. Предлагается механизм обязательного заключение безвозмездного лицензионного договора в отношении любого результата интеллектуальной деятельности, созданного по государственному и муниципальному контракту и исключительному праву, которое принадлежит другому лицу (исполнителю, автору).

---

Важнейшей проблемой, неоднократно обсуждаемой в науке и свойственной при определении представительства от имени НПРО в отношениях, объектом которых выступают исключительные права, является проблема определения субъекта представительства. В соответствии со ст. 125 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований своими действиями.

Кроме того, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Однако в действующем законодательстве нет унифицированных норм, определяющих представительство государственных и муниципальных органов в сфере интеллектуальной собственности. Как уже отмечалось, нет и единого государственного органа, который бы отвечал за общее направление политики в сфере интеллектуальной собственности, хотя такие попытки имели место, в частности, при возложении на Роспатент функций в сфере авторского права и смежных прав. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.1999 N 413 "О совершенствовании деятельности федеральных органов исполнительной власти в области авторского права и смежных прав"[40] на Роспатент было возложено выполнение функций по вопросам совершенствования законодательства, а также взаимодействия с общественными организациями в области авторского права и смежных прав, имеющим межведомственный характер, за исключением вопросов пресечения правонарушений в этой области[41].

Зачастую на практике достаточно проблематично разграничиваются функции государства, реализуемые органами государственной власти, по участию в гражданско-правовых отношениях, объектом которых являются исключительные права, с целью обеспечения своей хозяйственной деятельности. Эта проблема непосредственно взаимосвязана с теорией юридических лиц частного и публичного права и весьма актуальна в правоприменительной практике, поскольку не всегда государственные и муниципальные органы одного и того же уровня имеют одинаковый гражданско-правовой статус, а следовательно, и порядок участия в гражданских правоотношениях. Некоторые органы государственной власти не являются юридическими лицами, а некоторые зарегистрированы в качестве учреждений (иногда без определения типа, а иногда в виде казенных), некоторые органы государственной власти обладают функциями юридических лиц, не будучи таковыми.

Так, например, Государственная Дума, Совет Федерации не являются юридическими лицами. В свою очередь аппарат Государственной Думы представляет собой юридическое лицо в организационно-правовой форме учреждения. Однако тип данного учреждения не определен.

В науке существуют разные точки зрения решения данной проблемы. «Исследование правосубъектности органов публично-правового образования показывает, – как отмечает В.А. Слыщенкова, – что гражданско-правовое понятие юридического лица не должно распространяться на органы власти». Встречающаяся в российском законодательстве и правоприменительной практике трактовка государственных и муниципальных органов как учреждений, т. е. юридических лиц гражданского права, автор объясняет тремя моментами. К этим моментам автор относит игнорирование юридического существа органа как составной части субъекта гражданского права; специфический подход советской гражданско-правовой доктрины; непоследовательность в отношении к государству как субъекту гражданского права. И в качестве задачи развития российского гражданского права автор отмечает преодоление ошибочного представления о гражданской правосубъектности органов публично-правовых образований[42].

Иная точка зрения представлена С.А.Козловой, которая пишет, что «гражданско-правовой статус юридического лица (учреждения) обычно получают также органы публичной власти». Они одновременно могут участвовать в гражданском обороте от имени соответствующего публично-правового образования. Автор также отмечает, что «в большинстве случаев этот статус необходим органу государственной власти только для совершения сделок, направленных на обеспечение его внутрихозяйственной деятельности. В остальных случаях следует исходить из того, что сделки соответствующего ведомства должны рассматриваться как действия самого соответствующего публично-правового образования». Далее автор обращает внимание на отсутствие в российском законодательстве в отличие от европейских государств понятия «юридического лица публичного права», имеющего зачастую различное содержание.

Так, в Австрии к ним относят органы власти и некоторые ПИРО в целом, в Германии к ним относят также государственные университеты и некоторые другие организации, не являющиеся носителями публичной власти[43].

Многие авторы считают вполне обоснованным рассмотрение коллективных субъектов, осуществляющих государственную и муниципальную власть в качестве так называемых юридических лиц публичного права[44].

С.П. Гришаев также обосновывает необходимость наделения государственных органов статусом юридического лица и указывает на спорные моменты. Обладание статусом юридического лица дает возможность государственному органу становиться самостоятельным участником гражданского оборота. Государственные органы могут наделяться правами юридического лица при необходимости выступления в имущественном обороте в целях удовлетворения их собственных экономических потребностей. Однако С.П.Гришаев не отождествляет понятие органов государственной власти и понятие органов юридического лица, несмотря на общее правила п. 2 ст. 124 ГК Российской Федерации. Органы юридического лица в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК Российской Федерации представляют собой лишь часть юридического лица, не имеющую самостоятельной правосубъектности. В связи с этим взаимоотношения такого органа со своим юридическим лицом не могут строиться на началах представительства[45]. Однако данная позиция не является однозначной.

Не всегда можно объяснить причины того, что тот или иной государственный орган является либо не является юридическим лицом. К примеру, Федеральная служба по финансовым рынкам не является юридическим лицом. Резонным является вопрос о субъекте заключения гражданско-правовых договоров от ее имени и наделении имуществом, необходимым для осуществления функций по контролю и надзору на финансовых рынках (Постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2004 г. N 206 "Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам"[46]). Такая проблема имеет место и в отношении других федеральных органов исполнительной и законодательной власти.

Случаи выступления государственных органов в качестве наделенного самостоятельной гражданской правосубъектностью лица и, таким образом, выступающего в обороте от собственного имени являются частными случаями участия государства в гражданском обороте. По мнению В.Г. Голубцова, статус государственных органов как юридических лиц в данной ситуации не может быть сведен к статусу учреждений, являющихся некоммерческими организациями и при этом обладающих рядом особенностей. Из этого вытекает необходимость выделения их в самостоятельную организационно-правовую форму юридического лица. Предлагается в качестве такой формы рассматривать "публичное учреждение"[47]. Подтверждением тому – очевидные различия государственных органов и юридических лиц: они не подлежат государственной регистрации как юридические лиц; не имеют учредительных документов; неясно, кто является их учредителем; к ним затруднительно применение процедур создания, реорганизации, ликвидации и т. д.

Государственные органы в ряде случаев не наделяются гражданской правосубъектностью, несмотря на свой государственно-правовой статус, т. к. выполнение их функций не требует непосредственного участия в гражданском обороте»[48].

М.И. Брагинский не усматривал проблемы в оценке органов публичной власти как учреждений: "Наделенные правами юридического лица органы представляют собой с точки зрения ГК Российской Федерации обычное учреждение – один из видов некоммерческих организаций"[49].