Сергей Грипич - Развитие правового механизма защиты результатов интеллектуальной деятельности в Российской Федерации

• Название: Развитие правового механизма защиты результатов интеллектуальной деятельности в Российской Федерации
• Автор: Сергей Грипич
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-4365-0205-2

В монографии представлены результаты исследования автора, направленные на выявление теоретических и практических проблем правового регулирования отношений, объектом которых являются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, с участием публично-правовых образований, государственных и муниципальных предприятий и учреждений, выступающих в том числе от имени публично-правовых образований. В работе предлагается механизм реализации права публично-правового образования, за которым не закреплено исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный по государственному и муниципальному контракту. Предлагается механизм обязательного заключение безвозмездного лицензионного договора в отношении любого результата интеллектуальной деятельности, созданного по государственному и муниципальному контракту и исключительному праву, которое принадлежит другому лицу (исполнителю, автору).

---

М.И. Брагинский не усматривал проблемы в оценке органов публичной власти как учреждений: "Наделенные правами юридического лица органы представляют собой с точки зрения ГК Российской Федерации обычное учреждение – один из видов некоммерческих организаций"[49].

Даже при определении правового положения Федеральной службы по интеллектуальной собственности как федерального органа исполнительной власти, являющегося юридическим лицом в соответствии с п. 10 Положения о данной службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности"[50], остается открытым вопрос об организационно-правовой форме такого юридического лица.

Не имея целью рассматривать подробно проблемы выделения юридических публичного права, которым посвящено немало работ[51], представляется возможным ограничиться следующими выводами по данной тематике применительно к сфере осуществления исключительных прав от имени государства.

Видится необходимым закрепить за федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления статус казенных учреждений, которые выступают в гражданском обороте от имени публично-правового образования в пределах тех полномочий, которые предоставлены им соответствующими нормативными правовыми актами публично-правового образования. Они не могут осуществлять никакой самостоятельной хозяйственной деятельности, кроме той, которая необходима им для существования в качестве юридического лица, прямо предусмотрена названными нормативно-правовыми актами и не может приносить им дохода. Самостоятельной хозяйственной деятельностью, в том числе от имени публично-правового образования, могут заниматься иные юридические лица, в том числе бюджетные и автономные учреждения, государственные и муниципальные унитарные предприятия в пределах своей специальной правоспособности, объем которой определяют органы государственной власти и местного самоуправления (казенные учреждения). Казенные учреждения не могут осуществлять исключительные права. Они лишь могут распоряжаться исключительными правами ППРО. При возникновении исключительного права у казенного учреждения (например, работником в качестве служебного задания) данное право будет принадлежать публично-правовому образованию, а не юридическому лицу.

Глава 2 Проблемы принадлежности и осуществления публично-правовыми образованиями исключительных прав на различные виды результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации

2.1. Исключительные права публично-правовых образований на результаты интеллектуальной деятельности, объекты смежных прав, средства индивидуализации и секреты производства (ноу-хау)

Вопросам обеспечения прав государства на отдельные виды РИД и СИ было уделено внимание в отдельных работах В.А.Дозорцева[52], Ситдиковой Л.Б. и Крыловой Е.Б.[53], В.А.Мещерякова[54], М.Ю. Челышева[55] и других специалистов.

ПИРО, как и другие участники гражданско-правовых отношений могут обладать исключительными правами на те РИД и СИ, которые признаны охраняемыми в Российской Федерации. Ст. 1225 ГК Российской Федерации дает понятие интеллектуальной собственности, к которой относятся перечисленные в данной статье РИД и СИ юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

ГК Российской Федерации не выделяет те РИД и СИ, исключительные права на которые могут принадлежать публично-правовым образованиям. Гражданский кодекс не содержит отдельной нормы о правовом положении ПИРО как участников отношений, объектами которых выступают исключительные права, не конкретизирует виды принадлежащих им интеллектуальных прав. Гражданским законодательством не определены нормы об основаниях приобретения и прекращения таких прав. Законодательство об интеллектуальных правах ППРО носит разрозненный характер.

ГК Российской Федерации более подробно регламентирует правовое положение авторов как субъектов первоначального права на РИД, которые могут создаваться исключительно интеллектуальным трудом физических лиц. Кроме того, применительно к отдельным видам РИД и СИ предусматриваются особенности их субъектного состава и интеллектуальных прав на них, что предопределяет и правовое положение ППРО в этих отношениях.

ППРО могут обладать исключительными правами на произведения науки, литературы и искусства, предусмотренные ст. 1259 ГК РФ, а также программы для ЭВМ и базы данных,

• объекты смежных прав. Применительно к объектам смежных прав представляется необходимым выделить определенные ограничения, которые следуют из буквального толкования действующих норм и предопределены особенностями юридико-технического построения главы 71 ГК Российской Федерации. В главе 71 имеет место смешение разных критериев классификации – субъектного и объектного состава правоотношений, а также использование конструкции исключительного права в целом и отдельных правомочий субъектов исключительного права. Так, в частности, параграф 2 главы носит название «права на исполнение», что означает возможность принадлежности различных прав разным субъектам правоотношений. Имеются ввиду интеллектуальные права, которые охватывают в соответствии со ст. 1226 ГК РФ, как ИП, так и личные неимущественные и иные интеллектуальные права. Учитывая, что ИП на исполнение является оборотоспособным, оно может принадлежать не только исполнителю, но и другим лицам, в том числе публично-правовым образованиям.

Параграф 3 главы 72 именуется «право на фонограмму», под которым понимается ИП на фонограмму, первоначально принадлежащее изготовителю фонограммы и которое может быть передано другому лицу. В то же время ст. 1323 ГК Российской Федерации предусматривает наряду с исключительным правом и иные права, а именно право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования; право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, а также право на обнародование фонограммы. Таким образом, было бы логично и параграф 3 именовать «Права на фонограмму».

В наименовании параграфа 4 «Право организаций эфирного и кабельного вещания» используется иной критерий классификации – субъектный, а не объектный состав правоотношений в сфере интеллектуальной собственности.

Организацией эфирного или кабельного вещания в соответствии со ст. 1329 ГК Российской Федерации признается юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений).

Как отмечается в научной литературе, к числу субъектов этих прав относятся только юридические лица[56].

В.И.Еременко также утверждает, что смежное право перечисленных организаций сводится только к исключительному праву на сообщение радио- или телепередач. Данное право носит имущественный характер и дополнительно подтверждает, что это право принадлежит только юридическим лицам[57].

Аналогичной позиции придерживаются и другие комментаторы названной статьи[58].

В то же время ИП организаций эфирного и кабельного вещания является оборотоспособным и может быть передано другим лицам. Необходимо лишь учитывать ограничение данного вида деятельности получением лицензии. Э.П.Гаврилов не сомневается, что, хотя в ГК Российской Федерации и говорится, что первоначальными правообладателями для таких объектов могут быть только юридические лица, но лицензии на эфирное или кабельное вещание могут быть выданы и гражданам[59].

В настоящее время публично-правовое образование не может быть признано обладателем исключительного права на данный объект в силу вышеназванных особенностей. Однако представляется, что поскольку само государство не в состоянии осуществлять виды деятельности, подпадающие под содержание исключительного права (осуществление использования охраняемых результатов происходит посредством наделения юридических или физических лиц необходимыми правомочиями через механизм заключения лицензионных договоров от имени публично-правового образования), стать обладателем исключительного права ППРО может. Что же касается использования исключительного права, то его осуществлять могут лишь другие участники гражданско-правовых отношений, поскольку использование РИД или СИ предполагает осуществление хозяйственной деятельности, которую вправе вести лишь юридические и физические лица, в том числе от имени публично-правового образования. Государственный или муниципальный орган, не обладающий статусом юридического лица, не вправе осуществлять хозяйственную деятельность, но вправе распоряжаться исключительным правом от имени публично-правового образования.

С учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что интеллектуальные права на сообщение радио- или телепередач ограничиваются исключительным правом, более правильно было бы именовать параграф 4 главы 72 «Право на сообщение радио- или телепередач». В то же время с точки зрения унификации названий параграфов и глав было бы целесообразно именовать каждый из параграфов данной главы с использованием термина «смежные права», независимо от того, включают ли они в себя какие-либо другие интеллектуальные права, кроме исключительного права. Кроме того, в названии каждого из параграфов (кроме первого) следует использовать указание на объект, а не субъект правоотношения, поскольку субъектный состав зачастую определен не однозначным образом с учетом оборотоспособности исключительного права, которое может переходить от первоначального правообладателя к другому лицу, в том числе публично-правовому образованию.