Александр Пронин - Культурология в вопросах и ответах

• Название: Культурология в вопросах и ответах
• Автор: Александр Пронин
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-4475-2007-6

Материал приведен в соответствии с учебной программой курса «Культурология». Используя данную книгу при подготовке к сдаче экзамена, студенты смогут в предельно сжатые сроки систематизировать и конкретизировать знания, приобретенные в процессе изучения данной дисциплины; сосредоточить свое внимание на основных понятиях, их признаках и особенностях; сформулировать примерную структуру (план) ответов на возможные экзаменационные вопросы. Данная книга не является альтернативой учебникам для получения фундаментальных знаний, но служит пособием для успешной сдачи экзаменов.

---

Особо ярко это проявилось в старообрядчестве, которое пыталось противостоять начавшейся в XVII в. секуляризации русской духовности, сдержать развитие «сферы культуры» (А. П. Карсавин) как сферы самочувствия и самосознания мирского человека.

Радикальные перемены в развитии русской культуры начались в XVIII в. под мощным воздействием петровской европеизации. На смену прежнему государству с его патриархально-византийским идеалом «Святой Руси» приходит новое государство со светским идеалом «Великой России». Формирующаяся в стране культурная элита воспринимает «новоевропейские» представления о культуре как о понятии, охватывающем все сферы человеческой жизнедеятельности. Начиная с петровских времен, мыслители ищут истоки понятия культуры в понятии «политичность»46. Для людей того времени политичность означала то же самое, что и культура, т. е. «обработанность» естественного, природного человека посредством развития разума и занятия «художествами»47.

Вместе с тем происходит философско-культурологическое осмысление петровской европеизации, положившее начало истории русской культурологической мысли. Если ее представить как цепочку концепций русской культуры, то в этой «цепочке» можно насчитать десятки «звеньев». Так, современный культуролог И. В. Кондаков, отмечая, что отечественная культурологическая мысль по преимуществу специализировалась на философской и социологической концептуальной основе, называет примерно сорок авторов теорий русской культуры48.

Первым опытом философско-культурологического осмысления петровских преобразований явилась теория «всемирного умопросвещения» В. Н. Татищева (1686–1750). Вместе с тем, надо отметить, что его теория отражает также культурологические представления послепетровской эпохи, когда термин «политичность» как синоним культуры уступил место понятию «просвещенность». Эта перемена не была случайной и обозначала наступление в России новой культурной эпохи. Она получила название века Просвещения, когда складывается светское гуманитарное образование, появляются первые русские ученые (М. В. Ломоносов, Н. Н. Поплавский и др.), открывается Московский университет, проблемы культуры выходят на первый план в публицистике, поэзии, литературе49.

В основу своей концепции «первый отечественный культуролог» положил идею о том, что все деяния, совершающиеся в жизни, «от ума или глупости происходят». Мыслитель утверждает, что развитие ума путем просвещения превращает его в разум. В этом и состоит предназначение истинной образованности. Так Татищев приходит к идее «всемирного умопросвещения», что является целью развития мировой культуры.

В этом процессе автор выделяет три этапа: первый связан с изобретением письменности, второй – с эпохой пришествия Христа-спасителя и его учения, третий – с изобретением книгопечатания. Особое значение он придавал письменности, так как она не только закрепляет человеческие познания, но также способствует установлению правильного законодательства, которое, по мысли автора, является основным условием развития культуры.

Татищев считал, что и Россия участвует во всемирно-историческом ходе умопросвещения. Здесь также обнаруживается тесная связь между древностью письма и появлением письменного закона.

Будучи западником по убеждению, русский мыслитель ориентировался на движение России по европейскому пути, и этим определялось осмысление им последующего развития отечественной культуры. В схеме Татищева все культуры едины по своей сущности и различаются лишь уровнем развития. Если Запад достиг более высокой культуры, это лишь указывает на относительно раннее приобщение европейских народов к наукам и философии. Важно отметить, что он отстаивал идею глубокой связи культурологического процесса и «государственного устроения», которая становится основополагающим постулатом русской просветительской философии XVIII в.

В русле традиции, заложенной Татищевым, складывается самобытная культурология, в разработку которой весомый вклад внес М. В. Ломоносов (1711–1765). Особой заслугой русского ученого было составление «Древней Российской истории», периодизация которой позволяла группировать факты и давать последовательное изложение событий50. Тем самым создавалась основа для культурологических обобщений, осмысления духовно-творческого развития русского народа. Ученый отвергал представления оппонентов (в том числе Г. Ф. Миллера) о «дикости» и «варварстве» славянских племен, высказывал глубокие суждения о величии и славе наших предков51. Таким образом, Ломоносов придавал истории характер духовной биографии народа, что в дальнейшем способствовало утверждению славянофильской философии культуры.

Мысль о культурно-исторической самобытности народов лежала в основе воззрений С. Е. Десницкого (1739–1789). Для него первостепенное значение имело своеобразие хозяйственной деятельности, которое определяло различные состояния духовной жизни общества. Культуру он видел в образованности, просвещении, а также благоустроенном человеческом бытии52.

Заметную роль в появлении философии культуры славянофильства сыграло творчество М. М. Щербатова (1733–1790). Из его рассуждений следовало, что в результате реформ Петра Великого Россия вместо прежнего духовного единения впала в контрасты культурной разорванности и повреждений. Русский князь в принципе не отвергал европейскую культуру, но он не видел возможности для национально-духовного самоопределения русского народа в пределах чуждой ему европейской цивилизации53.

Во второй половине XVIII в. в России, как и в Европе, культура воспринималась большинством образованных людей как просвещение. Но был и другой взгляд. Некоторые мыслители (Н. И. Новиков, А. Н. Радищев, И. А. Крылов и др.) считали преувеличением успехи «золотого века просвещения» при Екатерине II. А известный историк Н. М. Карамзин о культуре русского Просвещения высказался резко критически. Он писал, что просвещение разума, а не души привело человечество к печальным итогам кровавой революции во Франции. Следовательно, подчеркивает русский писатель, просвещенность необходимо дополнять «людскостью», т. е. гуманностью.

Карамзин предлагал антропологическую периодизацию, разделяя историю мировой культуры на периоды, соотносимые с возрастом человека (младенчество, юность, зрелость, старость). Критически оценивая русскую культуру второй половины XVIII в., он приводил образ «пылкого юноши», у которого уже пройден путь ученичества, но еще не наступил период свершений. Великий писатель предупреждает соотечественников от опасности задержки страны на стадии ученичества.

Таким образом, в XVIII в. под воздействием петровской европеизации, реформ его последователей в эпоху Просвещения происходит ускоренное, но весьма неравномерное развитие культуры в разных социальных слоях Российской империи, появление новых культурных сил. Эти процессы неизбежно порождают тенденцию к самопознанию культуры. Она нашла свое выражение в попытках осмыслить феномен культуры вообще и в России в частности. В конкретно-исторических условиях России XVIII в. такого рода попытки имели глубоко противоречивый характер. Возникают первые культурологические труды, в которых наметилось «раздвоение» отечественной культурологической мысли на западничество и славянофильство. Эта тенденция продолжилась и обострилась в последующем столетии.

2.4. Позитивно-научный подход к культуре. Основные направления западноевропейской социологии культуры в ХIХ–ХХ вв

К концу XIX в. классическому пониманию культуры было противопоставлено ее неклассическое понимание. А ему, в свою очередь, противопоставлен позитивно-научный подход к культуре, приведший в ХХ в. к созданию культурологии как науки. Как формировалась наука в эпоху Нового времени? Если в период своего исторического зарождения наука исследовала природу, стремилась выявить ее объективные законы, то в Новое время наука, продолжая «свое дело», превратилась в ведущую сферу культуры, приобрела мировоззренческое значение. Она была сориентирована на масштабные наблюдения за жизнью природы, активно «раскрывала» ее тайны при помощи экспериментов и ориентировалась на практическое использование полученных результатов. Только в Новое время наука, постигающая законы природы (естествознание), превратилась в социальный институт, существенно влияющий на жизнь всего общества. Естественные науки в Новое время называли позитивными (положительными) науками. Ученые-естествоиспытатели делали ставку на точные методы, прежде всего, на математические, позволяющие формулировать строгие и однозначные выводы. Объективным законом в этом случае считается только тот закон, который действует всегда, где есть соответствующие обстоятельства.

Однако в Новое время нормы и методы естествознания были спроецированы на всю новоевропейскую науку, включая социальное и гуманитарное знание. Такой подход к решению социогуманитарных проблем принято называть позитивно-научным. Это значит, что неотделимые от культуры общество и человек рассматривались как предмет естественнонаучного исследования, принципиально не отличающегося от предметов природы. «Естественнонаучный» взгляд на культуру дал некоторые позитивные результаты, но не позволил во всей полноте исследовать весьма сложный, динамичный и противоречивый феномен культуры. К числу основных позитивно-научных исследований культуры в XIX – ХХ вв. в Западной Европе можно отнести социологию культуры и культурную антропологию. В это время происходило также становление философии культуры.