Владимир Строгецкий - Основы культурологии

• Название: Основы культурологии
• Автор: Владимир Строгецкий
• Жанр: Воспитание детей, педагогика
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-4475-2596-5

В пособии рассматриваются вопросы возникновения науки культурологии в США, в Европе и в России на основе изучения проблемы межкультурных отношений. Исследуется культурология как междисциплинарная наука; выясняются проблемы взаимоотношения человека и природы, место мифологии и искусства в контексте культурологии; характеризуется соотношение культуры и цивилизации, нравственности и культуры; выявляются сущность политической культуры и соотношение культуры и науки. Пособие предназначено для студентов бакалавриата. Издание подготовлено в рамках государственного задания на выполнение проекта 6.4957.2011 «Стратегии межкультурной коммуникации и этноконфессиональная безопасность России».

---

Основой Греко-римской цивилизации были первоначально города-государства, полисы, у греков и цивитас у римлян.

Впоследствие они вошли в состав эллинистических династических государственных образований: Македонской династии Антигонидов, династии Селевкидов и династии Птолемеев в Египте и, наконец, Римской империи.

2. Типы цивилизаций. Н. Я. Данилевский

Во всех учениях до второй половины XIX в. утверждалось, что человечество развивается на основе объективных законов истории и идет по пути исторического и культурного прогресса. Признавалось, что исторический прогресс однолинеен и единообразен. На этом пути человеческое общество проходит ряд закономерно сменяющих друг друга стадий или исторических эпох. Но в каждую из исторических эпох существуют народы, находящиеся на разных уровнях прогресса. Считалось, что европейские народы достигли наиболее высокого уровня прогресса и к этому уровню должны подняться и другие народы. Поэтому идея европоцентризма оставалась одним из наиболее влиятельных течений вплоть до конца XIX в.

Однако идеи Великой французской революции 1789–1792 гг. о равенстве, братстве и свободе в Европе так и не были реализованы. Поэтому философы и мыслители пришли к выводу, что реальный ход европейской истории не оправдал надежд, которые возлагали на него просветители XVIII в. Исторические и этнографические данные, накопившиеся ко второй половине XIX в., свидетельствовали о том, что у некоторых народов, даже отстающих в своем развитии от европейского уровня, имеются достижения, способные обогатить европейскую культуру. При этом у этих народов мог быть свой собственный путь развития. Правда, в этом случае необходимо сделать оговорку, когда речь идет о собственном пути развития. В этом случае нужно иметь в виду те народы, у которых своя собственная языковая культура, образ жизни и способ мышления.

Первым, кто подверг критике теорию европоцентризма был русский философ, социолог и славянофил Н. Я. Данилевский (1822–1885). В своей работе «Россия и Европа (1868)20 он отверг не только европоцентризм, но и принцип однолинейности исторического процесса. Он утверждал, что нет никакого общего процесса развития человечества, а есть лишь особые культурно-исторические типы развития разных народов. Он выделил более десяти таких типов в хронологическом порядке, начиная с древних египтян. Согласно Данилевскому, различие между этими типами определяется различиями в характере народов, которые их создают. Все народы, по мнению Данилевского, двигаются в своем развитии разными путями. Тем не менее, он считал, что все народы на своем пути имеют одинаковые по своему содержанию этапы развития. Первый этап он называл «этнографическим», то есть первобытным состоянием отдельных племен и объединением их в единый народ. На втором этапе этот народ создает государство и соответствующий государственный порядок. Затем наступает третий, цивилизационный период – период расцвета творческой деятельности народа. Наконец, наступает последний период существования – время, когда происходит застой в развитии и прогресс останавливается. Затем на путях возникновения новой общественно-экономической формы деятельности исторический прогресс может продолжиться. При этом автор замечает, что в его время на этот путь вступил европейский культурно-исторический тип.

Данилевского особенно интересовала проблема будущего России, которую он не считал европейской страной. Он считал ее представителем мира славянства. Славянство Данилевский рассматривал как одиннадцатый культурно-исторический тип. Мысль автора была обусловлена его патриотическими чувствами. По его мнению, в то время как дряхлеющая Европа вступила в период застоя, славянство, находившееся на пути расцвета своих творческих сил, во главе с Россией (и со столицей в Константинополе) должно создать могучую и самобытную цивилизацию. Данилевский, характеризуя славянский историко-культурный тип, подчеркивает его коренное отличие от европейского. Идея объединения славянских народов во главе с Россией впервые была выдвинута известным просветителем Ю. Крижаничем в XVII в. и нашла свое отражение в его книге «Политика» (об этом см. ниже – В. С.). Но Крижанич не считал славянскую Россию отличной от Европы, полагая, что она отстает от нее в своем развитии. Для преодоления этой отсталости он предложил серию реформ и убеждал царя Алексея Михайловича в необходимости их проведения.

Оригинальные историко-культурные взгляды Данилевского родились в обстановке острой идейной борьбы вокруг проблемы взаимоотношения России и Европы между западниками и славянофилами. Это делало суждения Данилевского нередко противоречивыми и остропублицистичными.

3. Теории О. Шпенглера, А. Тойнби и С. Хантингтона

Идея Н. Я. Данилевского о культурно-исторических типах получила дальнейшее развитие в цивилизационных концепциях О. Шпенглера (1880–1936) и А. Тойнби (1889–1975).

Книга немецкого мыслителя О. Шпенглера «Закат Европы, опубликованная в 1918 г.21, в мгновение ока приобрела мировую известность. Как и Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер опроверг линеарный ход всемирной истории. В центр своего научного внимания автор поставил судьбу западного мира вообще.

Он писал свой труд под влиянием мирового кризиса, который привел к Первой мировой войне и к последовавшему после нее хаосу. Шпенглер выделяет восемь «великих» культур: египетскую, античную, индийскую, вавилонскую, китайскую, арабскую, западную и мексиканскую. О русской культуре он не говорит ничего.

Культуру он понимает как тело, в которое облекается душа. По его мнению, как только душа культуры завершает всю сумму своих возможностей в виде народов, языков, вероучений, искусств, государств и наук, она умирает и превращается в цивилизацию, которая в свою очередь возвращается в «прадушевную» стихию.

Таким образом, «прадушевная» стихия – это первобытное состояние общества, в котором зарождаются стили и символы различных культур.

Итак, по мнению Шпенглера, культура элитарна и аристократична, цивилизация же демократична. Культура нацелена на духовные идеалы, не имеющие утилитарного характера. Цивилизация наоборот утилитарна. Она стимулирует людей к деятельности, направленной на достижение практически полезных результатов. Культура национальна, цивилизация интернациональна. Шпенглер утверждал, что цивилизацию отличает экспансия, милитаризация и империализм. Для цивилизации характерно создание империй, мегаполисов, гигантских промышленных предприятий, транснациональных компаний и банков. Умирающее искусство в период цивилизации вырождается в массовые зрелища, в арену сенсаций и скандалов. Философия и гуманитарные науки становятся излишними. Естественные науки, экономические науки и право превращаются в служанки техники, экономики и политики. Интересы людей сосредотачиваются вокруг проблем власти, насилия, денег и удовлетворения материальных потребностей.

Итак, Шпенглер весьма точно описал тенденции кризиса, который переживал западный мир к началу XX в. Самый существенный недостаток концепции Шпенглера заключается в несостоятельности его главной идеи о том, что окончательная гибель западного мира должна завершиться к 2000 году. Однако кризис, даже если он всеобъемлющий, но не усугубляющийся внешним завоеванием, не является гибелью; он ведет к смене парадигм и проведению глубоких и радикальных реформ.

Характеризуя кризис культуры западного мира, Шпенглер подчеркивает, что он находил свое выражение в социалистическом учении. Этот вывод Шпенглера важен, прежде всего, для России и Германии. Россия к началу XX в. была в числе ведущих европейских государств и поэтому претерпевала те же черты кризиса, которые были характерны и для Западной Европы. Но, в отличие от большинства европейских государств, в России, а несколько позже и в Германии социалистическое учение как выражение кризиса культуры стало господствующим. В России весьма влиятельным положением пользовались эсеры и социал-демократы. Поэтому после февральской 1917 года либерально-демократической революции возникло Временное правительство, председателем которого через некоторое время стал эсер Керенский, и Петроградский социал-демократический совет солдатских и рабочих депутатов. Радикальная ленинская партия большевиков не имела значительной поддержки в обществе до сентября 1917 года. Ленин и его соратники укрепили их влияние, создав боевую организацию Красной гвардии. Она состояла частично из солдат петроградского гарнизона, откликнувшихся на призывы большевицких агитаторов, частично из солдат и матросов, бежавших с фронта после того, как ленинские лозунги, призывавшие к поражению временного правительства в войне и превращению войны империалистической в войну гражданскую, стали широко пропагандироваться в войсках. Кроме того, большевицкие агитаторы использовали психологические методы, воздействуя не на разум, а на подсознательные инстинкты тех, к кому они обращались.