Сергей Белорусов - Прорываясь к сути страдания. Психотерапевтические диалоги врача с душевно-страждущими (депрессии, неврозы, стрессовые декомпенсации патологических личностей)

• Название: Прорываясь к сути страдания. Психотерапевтические диалоги врача с душевно-страждущими (депрессии, неврозы, стрессовые декомпенсации патологических личностей)
• Автор: Сергей Белорусов
• Жанр: Психология

В книге приведены 50 диалогов психотерапевта с клиентом, происходившие в течение последних 15 лет, где проговариваются разнообразные жизненные ситуации, в основе которых лежит страдание. «В мире будете иметь скорбь, но дерзайте…» (Ин.16:33) – сказано в Евангелии. В добром взаимодействии оказывается возможным помочь человеку, а как это происходит – становится понятным как для вдохновленного читателя, так и для тех, кто узнает в обсуждении собственную печаль…

---

Редко думать о СЖ – скатываться к животному началу. Здесь есть и преимущества – без этого спокойнее. Как то в 14 лет, находясь в рефлексивных поисках я спросил приятеля Толика – а в чем СЖ? – А просто жить, – ответил он. – то есть откладывать этот вопрос пока не созреем? – Ну да.

Так вот, когда мы созреваем – вопрос о СЖ начинает свербить. И тут следует дисциплинировать себя и не задавать его слишком часто. Высокая амплитуда его актуализации – удел либо депрессивных невротиков, либо святых. Я думаю, Вы понимаете, куда душеполезнее себя причислить.

СТРАННИК:

Как можно не задавать себе этот вопрос слишком часто, если прямо сейчас требуется на него ответ? Если нет сил вставать с постели, идти на работу и т. д. просто так, не понимая, зачем?

СПУТНИК:

Ну, давайте различать: есть вопрос о СЖ и есть ответ. Вопрос должен возникать только в нескольких ситуациях и ответ на него несет функцию:

а) разъяснения

б) утешения

в) вдохновения

При правильно построенной жизни, можно предположить, что вообще достаточно одного ответа на этот вопрос, и, решив его для себя единожды, дальше мы скользим по инерции верного ответа не теряя энергии по ледяной жизненной горке… Потребность нового вопроса с новым ответом возникает лишь если мы зацепились за что – то. А так как все и в нас и вне нас отнюдь негладко, то вопрос этот будет возникать. И правильность ответа на него определяется тем, насколько долго хватает вдохновения от ответа на него.

А теперь получай Алгоритм действий в ситуации «если чувствуешь, что твоя жизнь бессмысленна»:

1. Убедиться, что проснулся окончательно

2.0. Отдать себе отчет, что жив

2.1. Настроиться на строго логические размышления

2.2. Положить в их основу, что факт твоего появления в мире не был обусловлен твоей волей

3.0 Ответить на вопрос: кто хотел чтоб ты жил: а) никто б) родители в) Кто то выше

3.1 В случае А – ты получаешь удовольствие от того, что за окном, как например сегодня, «мороз и солнце – день чудесный»?

3.1.2. Если нет, то вспомнить, что в твоей жизни наверняка была в прошлом и обязательно будет в будущем радость и либо вспомнить прошлое, либо настроиться на предвкушение будущего

3.1.3. Если вариант Б – то порадовать родителей тем, что их подарок тобой был принят благодарно и ответно их порадовать качеством твоей жизни

3.1.4. В случае варианта В – вступить в диалог с Высшим для того, чтобы постараться выяснить, что там от тебя хотят?

4.0 При получении ответа Оттуда – все становится ясным

4.1 При невозможности получения ответа – сделать кому то что то очень хорошее и повторить попытку

4.1.1 Если снова не сработала перспектива диалога и сейчас, то принять на веру, что либо ты сделал кому то недостаточно хорошо и что ты просто тормозишь в возможности любить и быть любимым. Исследовать причины.

4.1.1.1. Не обнаружив причин, допустить, что этот день ты проведешь в состоянии бессмысленности и просто перетерпишь это, а завтра повторишь указанную последовательность действий.

5.0 Если данный алгоритм не сработал в течении трех дней, обратись к человеку умнее себя. Если такой есть – получишь от него разъяснения. Если такого нет – то ты находишься в апофеозе самоцентрированного психоза и иди сдаваться ближайшему психиатру. :-)

Диалог – Конкретность

СТРАННИК:

Я уже недели три или четыре задаюсь вопросом: как так получилось, что вера, которая некоторых окрыляет, дарует смысл жизни и радость бытия, мною фактически на данный момент воспринимается лишь как еще одно ярмо на шее, в общем-то ничего не даруя в ответ, кроме призрачной надежды избежать «клизмы» при жизни и «сковородки» после смерти? И сколько ни ищу, ничего не могу найти в этом – ни одного ресурса, ни одной новой возможности.

Процентов на 95 я агностик, потому что чувствую неубедительность всех известных мне религий. И христианство, пожалуй, одна из самых неубедительных в логическом смысле. Да в общем, и в нравственном – сложно по-настоящему верить в то, что Бог есть Любовь, Который при этом утопил практически все население земного шара, включая женщин и детей, благословил Своему «избранному» народу украсть драгоценности у египтян, а позднее – вырезать коренное население приглянувшегося участка земли, опять же, включая женщин и детей…

И даже во Христе – знаю, что говорю кощунственную мысль – гораздо проще увидеть холодно-безразличное «что Мне и Тебе, жено?» (Ин.2:4) или циничное «…нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам» (Мар.7:27), или угрожающее «как убежите вы от осуждения в геенну?» (Мф.23:33), чем действительно Любовь.

Т.е. если о главных ценностях, то я верю, что Бог есть, и мое «доказательство» – в эстетической красоте мира и его немыслимой сложности. Из этой красоты и сложности следует, что Бог благ и мудр. Но дальше начинаются сложности. См. выше – Бог Библии не выглядит ни благим, ни мудрым. В какой-то мере получается убедить себя в неизбежности антропоморфизмов Писания, но это не снимает болезненных вопросов.

Дальше – больше. Я верю в возможность и необходимость обращения к Богу в молитве, но святоотеческие молитвы в основной своей массе – это что-то ужасное. «Помилуй меня, Боже, ибо я самое худшее на свете чмо и самое ничтожное ничтожество, я всегда и во всем перед тобой виноват, но поскольку Ты такой хороший, то умоляю тебя помиловать меня». Что-то тут явно не так. Что-то тут такое, что нуждается в серьезной психотерапии по поводу генерализованного чувства вины. Я не могу так молиться. Молюсь, но иначе: Серафимово правило + «Богородице Дево, радуйся» в течение дня.

Могу продолжить, но не знаю, нужно ли. Скажу только, что «нормальные» люди в минуту горести прибегают к Богу, чтобы получить облегчение. У меня все наоборот. Когда все хорошо – я готов славить Бога и благодарить Его, служить Ему из благодарности. А когда все плохо – я почти не могу молиться. В голове лишь – «Зачем Ты так со мной? Ты же видишь, я стараюсь и делаю, что могу. Если я что-то делаю не так – дай мне знак, помоги понять, что не так. Но – не бей молча, не наказывай, не объяснив, за что наказываешь!». Но ответа нет. Никогда еще не было.

СПУТНИК:

Первое – из последнего. Ответ есть – он перед тобой на мониторе. Коли мы находим взаимный интерес рассуждать о чем-то, значит Это существует. Пусть даже в наших мозгах, но присутствует, будоражит, саднит, оставляет след. Благоуханный или кровавый – другой вопрос.

Теперь о религиозной жизни, которая нынче для тебя «ярмо». Думается, что тут проблема, такая же как в супружеской любви. Там явные проблемы с проницаемой общностью, здесь четкое ощущение духовного одиночества, столь распространенного ныне. Мы вытесняем или неверно толкуем одно принципиальное положение – «Вне Церкви нет спасения». Так вот Церковь – это не храм или конфессия, Церковь это когда люди (двое, трое, миллион) собираются ДЛЯ и им хорошо от этого. Пока не будет рядом людей с которыми тебе и им с тобой приятно делиться и молиться, считай что настоящего церковного экспириенса у тебя не было.

Потому Христианство для тебя умозрительно, а не целокупно переживательно. Поэтому Бог для тебя объект, который можно сравнительно изучать, а не чувствовать Его. Хорошие книжки и молитвы в этом случае помощники не надежные. Да и мои рассуждения будут весьма легковесны, потому что ты их читаешь и критически оцениваешь на «здравый смысл», а коли бы ты с кем во вдохновенной молитве пробыл, забыв о времени, то включились бы иные критерии и рецепторы. Проверено.

Но так, пройдемся по твоим сомнениям, дабы убрать совсем уж шелуху.

Церковное Христианство есть религия претендующая не на логику, а на Истину. Но если бросить псам…? кусочек логики, то Оно, ясно, приспособлено не для всех обитателей земли, но мы с наименьшими усилиями над собой можем его принять. Другие спасутся тем, что созвучно в их традициях наиболее Богооткровенным источникам.

Господь по разному выстраивал Свои отношения со Своими тварями – человеками. Гоголь имел право сжечь свой роман. Бог ничуть не зол, приглася в небытие неприжившихся в Его мире (это я про потоп, если что…:-)

Творец не творит чудес там где не надо. Было б похоже на сказку, коли до нас дошло бы, что избранный Им народ был бы иконостасной иллюстрацией приторной нравственности. Многое там бывало, ага. Как и с каждым отдельным человеком. Мы все и ссым, и дрочим, и завидуем, и мстим и это – ОК. Потому что глядеть надо на направление вектора, а не на испражнения по ходу. И такое объемное зрение приобретается мудростью осознавания собственной ограниченности – 99% реально происходящего, незримые пружины, будущее бытие пока сокрыто для нас. И это тоже ОК.