`Ohsar G. Swan - Pro человека человечеству. Том II

• Название: Pro человека человечеству. Том II
• Автор: `Ohsar G. Swan
• Жанр: Эротика

Эта книга Pro всех и для каждого, кто ещё небезнадёжен и не расстался с возможностью выработки в себе собственного мнения по любому из вопросов. Она о истории, настоящем и перспективах людей стать бессмертными – когда по-настоящему поймём, что достойны большего, чем ныне имеем, согласно степени качества плодов нами ежесекундно созидаемого. Она о познании себя, как эфирного тела квантовой сущности в эфире Вселенной. Она индивидуально о тебе, как ровне создавшему тебя по своему образу и подобию.

---

*Пошлость – 1. свойство по значению прил. «пошлый»; скабрезность, непристойность, безвкусная и безнравственная грубость. Пример: «Пошлость имеет громадную силу; она всегда застаёт свежего [!] человека врасплох, и, в то время как он удивляется и осматривается, она быстро опутывает его и забирает в свои тиски». (М. Е. Салтыков-Щедрин, «Господа Головлевы», 1875—1880 г.). 2. низкопробность в духовном, нравственном отношении; пошлый поступок либо пошлое высказывание. Примеры: 1. «В Петербурге есть особая порода людей, которые специально занимаются тем, что вышучивают каждое явление жизни; они не могут пройти даже мимо голодного или самоубийцы без того, чтобы не сказать пошлости». (А. П. Чехов, «Рассказ неизвестного человека», 1893 г.); 2. У нас в доме часто повторяли: «деньги счёт любят», «копейка рубль бережёт» и тому подобное, и сестра, подавленная этими пошлостями, старалась только о том, как бы сократить расходы, и оттого питались мы дурно“. (А. П. Чехов, „Моя жизнь“, 1896 г.) … (См. из острот RUнета и в тему скорых уже перспектив человечества поверхности Земли: „Я против зарплаты в конвертах – я за зарплату в мешках“ [причём, при том же уровне инфляции иль даже существенно меньшем!]). 3. Пошлость (эстетика) – морально-эстетическое понятие, характеризующее такой образ жизни и мышления, который вульгаризирует человеческие духовные ценности. 4. плоская шутка, несмешная острота. Пример: „Я слишком люблю и уважаю своего мужа, чтобы позволить какому-нибудь проезжему нахалу говорить мне разные пошлости…». (А. П. Чехов, «Ночь перед судом», 1890—1900 г.).

…В свете последнего из примеров в выше приведённой пояснительной сноске о «пошлости», надо несколько пояснить, как в скором предполагаемом суверенном Сообществе людей новой формации (ариан поверхности Земли) небезопасно станет всякому из людей назойливо пошлить. Например, в предполагаемом суверенном Сообществе ариан поверхности Земли вскоре будут такого качества Любовь, Секс и прочее, что прежде чем кому (даже из них самих, меж собой, – не говоря уже, чтобы кому из прочих!) «губу раскатать» на чью-то жопу… рекомендовал бы загодя самому превентивно обильно (не скупясь) смазать свой анал вазелином, дабы потом не так надрывно было душераздирающе скулить об относительно «нестерпимой» боли в своём очке… Никто, из ариан ВЕРХНИХ (ариан поверхности Земли), никого, ввиду безупречности, без причины страдать не принудит. Но если придётся «спалившемуся» («опростоволосившемуся»*) в ТОМ, что он попросту, например, банальный бодливый «КОЗЁЛ» (см. ниже: «любовь зла, полюбишь и козла»*) доказать ТО физически (чтобы, как урок, затем ТО дошло до него и ментально!), то за этим дело не станет – ибо по реализации индивидуального намерения того (той), на чью жопу прежде самонадеянно и безосновательно кто-либо «раскатал губу», вмиг «козлиные рога», «которые» прежде физически на своей голове тот «кто-либо» даже и не подозревал, «оба» на относительную «вечность» (поди и достань теперь «их», чтобы полегчало!) окажутся глубоко, по самые корневища «их», в своём относительно «собственном» анальном отверстии. Проще говоря, если кто-либо в Сообществе избранных в полномочиях себя переоценил да при этом, как некий козёл, ещё и спошлил в адрес реально полномочного – то, реализацией намерения последнего, оперативно ощутит два козьих рога, отныне его толи головы толи жопы, в своём анальном дупле по самые корневища… чтобы скорей в муках умереть – ибо с таким «чудом» в жопе никому долго физически не жить. Такая вот у них, ариан поверхности Земли, порой, как пример, возможной станет любовь – если и относительной «любви» не в меру навязчивый визави из «прочих», как окажется (выявится!), априори не достоин…

*Опростоволоситься – 1. (устар.) снять с себя головной убор; остаться с непокрытой головой; в русском крестьянском быту о женщине – снять с себя публично головной убор, что считалось неприличным. Пример: «Ведь немного больше века тому назад по всей России для женщины считалось неприличным показывать волосы из-под головного убора или платка. Ещё одно природное украшение женщины кто-то сделал постыдным. Продолжают бытовать слова, хотя мы уже не понимаем их значения, вроде «опростоволосилась».». (И. А. Ефремов, «Лезвие бритвы», 1963 г.). 2. (перен., разг.) оплошать, совершить промах, ошибку. Примеры: 1. «Покоя ей не давало другое – то, что она так легко опростоволосилась, попала в ловушку к этой Оксе». (Федор Абрамов, «Пелагея», 1967 г.); 2. «Как бы нам теперича с этим делом не опростоволоситься». (А. Н. Островский) … *«Любовь зла, полюбишь и козла» – (прост., часто шутл.) русская поговорка о том, что любящий человек не замечает недостатков того, кого он любит. Говорится как совет не загадывать, кого полюбишь, либо как оправдание любви к человеку, не достойному её, с точки зрения говорящего. Пословица собственно русская, о чём свидетельствует и её рифмованный характер. Козёл в ней упомянут не случайно, ибо по древним мифологическим представлениям многих народов (в том числе – и славянских) он является одним из воплощений чёрта и отличается крайним любвеобилием и похотливостью. К нему питают особую наклонность ведьмы, разъезжающие верхом именно на козле чёрного цвета. Чёрт не случайно либо полностью обретал вид козла, либо появлялся «на людях» по крайней мере с козлиными рогами, бородой, ушами, копытами или хвостом. А посему, в плане выше сказанного, перефразировал бы поговорку, как предостережение, например, так: «Любовь зла, не полюби козла», и попутно упомянул тройку острот из RUнета: «У мужа с ангельским характером чаще вырастают рога, чем крылья», «Подкаблучник – это мужчина, в котором убили козла», «Я столько не съем!» – подумала самка богомола, когда два самца предложили ей секс втроём.».

…Обратите внимание, что и самые в материальном плане богатые люди поверхности Земли тоже причисляются к тем приматам рода человеческого, которые предпочитают вести стадный образ жизни. А раз они априори форматом ведения своей жизни есть стадные особи, то в этих стадах они предпочли душу продать Дьяволу, лишь бы только быть в этих стадах как можно более прочих в статусе доминантных приматов. И раз так повелось, что ныне («здесь и сейчас»! ) на поверхности Земли не столь много (как хотелось бы им самим!) людей ВЫСШЕГО (именно на данный момент человеческих, поверхности Земли, возможностей!) качества, стремящихся думать не токмо о «хлебе насущном» и о том, в дырах какой из очередных самок (сучек) приматов свой хер «попарить» (пофрикционировать), то целесообразней было бы таковым избранным индивидуумам, ОТВЕТСТВЕННО обладающим независимым личным мнением по всякому из насущных вопросов, меж собой объединиться, для последующего размежевания со всеми прочими приматами рода человеческого. Ибо сие необходимо для создания условий УСКОРЕННОГО накопления в себе той степени качества монады, посредством которой в том числе и выше упомянутого характера «чудеса» в жопы пошляков (в том числе и в сверх массовом масштабе за раз единый!) вгонять станет не обременительней, чем два пальца намочить… Более долгий путь накопления в себе монады – это создание всем стадным особям в их сообществах (где, в данном случае, и сами продолжите сосуществование с ними!) тех условий, при которых лгать и грешить стало бы попросту ни к чему. Ибо к чему кому-либо и себе лгать, когда станет всё для всех в сообществе УЖЕ абсолютно, в материальном плане, бесплатным и вседоступным, и когда волен в весьма комфортных условиях относительно «отшельнически» пребывать в той степени уединения от прочих в сообществе (и от всякого рода тварей Сущего вообще!), которую для себя на тот или иной момент своего существования сочтёшь лю́бым и актуальным.

В первом варианте – в варианте размежёванности от сообществ стадного характера особей – прежде в «Pro» упоминавшиеся пропускные «мандаты» в Сообщество избранных (в Сообщество людей новой формации!) предполагаются к выдаче исключительно тем (из всех нас), кто УЖЕ осознал, что Достоин и Полномочен куда как для более качественного формата индивидуально для себя «счастья» – не говоря уже, что достоин и полномечен быть в своём индивидуальном «счастье» в насколько сподобится более скорой перспективе абсолютно вечным (бессмертным!). Из чего и понятно, что эти пропускные «мандаты» – хоть все «они» и в Свободном Доступе для всякого (в том числе и из ариан внутреннего мира Земли) … но ОДНОВРЕМЕННО далеко как не для всех доступны, по степени качества их «мозгов» (по степени качества ума, осознанности!) … т. е. не для всех доступны по степени качества Гармонии их индивидуальных, условно, «акульих зубов» (слогом Будды, «желаний»! ) – со своими индивидуальными, условно, «бессмертными душами»… Так уже оказавшись субъектами такого формата Сообщества избранных по степени качества понимания ими «доброго» и «злого», вскоре избранными станет регулярно выявляться, что не все субъекты Сообщества «в формате» предъявляемых требований к ним, для гармоничного меж собой сосуществования – типа, как «в семье не без урода», так и в Сообществе избранных, на первых порах, не без «оных». А потому уже в рамках самого Сообщества предполагается жизненно необходимой регулярная «зачистка» от «неформатных» особей в изоляционную зону от прочих в Сообществе (но в Его границах) людей – типа (как ЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ мера ответственности [ЧМО] за плоды созидаемого), принудительно, через «дырокол», в город, образно выражаясь, «чмошников»* (условно, в ЧМОГРАД). Если таковых «чмошников» (ПОЖИЗНЕННО изолированных от прочих в Сообществе избранных) где-либо в сообществах таких же «дураков» (персонажей человеческих стад) согласны будут принять на ПСЖ, и сам «зачморённый», прежде самонадеянно мнивший, что «он» тоже «избранный», на то будет ДОБРОВОЛЬНО согласен, – то туда «ему» и будет выдан ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ (как относительное, на «его» частный взгляд, «смягчение» ВЫСШЕЙ меры наказания!) безвозвратный опять же «мандат» в обратном направлении…