Внутренний СССР - «О текущем моменте», № 6 (54) 2006 г.

• Название: «О текущем моменте», № 6 (54) 2006 г.
• Автор: Внутренний СССР
• Жанр: Публицистика

1. Два мнения об одном и том же 2. Способы мышления как продукт системы образования 3. Кое-что о Японии и специфике её культуры 4. “Внутренняя граница. Цели Японии в XXI веке”: выдержки и комментарии 4.1. Проблемы Японии и глобализация в понимании авторов рассматриваемого документа 4.2. Задача воспитания новых поколений 4.3. Изменение характера общественного самоуправления: государство + общественные организации + личности 5. Глобализация по-японски: в чём ошибки японского прожекта? Отступление от темы: Библейский проект глобализации 6. Специфика и цели Русской многонациональной цивилизации 7. Концепция общественной безопасности — «прожектёрство»? — либо реальная возможность

---

(http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_find.cgi?ph=%FD%EC%EF%E0%F2%E8%FF — гиперссылка — в одно слово без переносов и пробелов).

[46] Выделено жирным при цитировании нами. — В стилистической форме документа ошибка в расстановке приоритетов, которая может стать ошибкой по существу, т.е. не формальной, а содержательной при неразличении причин и следствий: Если люди с такими личностными качествами, о которых идёт речь, составляют большинство общества, то народовластие будет осуществляться именно ими, и они сами выработают адекватные пути и процедуры его осуществления, т.е. изменят методы и системы, посредством которых граждане взаимодействуют с обществом и государством (что было названо в документе «первым», хотя осуществление «первого» — автоматическое следствие того, что было названо «вторым»).

[47] Это — главный смысл рассматриваемого документа, повторённый в нём неоднократно в разных аспектах и с разными акцентами. Но этот смысл, прочитанный в японском документе, заставляет вспомнить отечественную истории и обратиться к работе И.В.Сталина “Экономические проблемы социализма в СССР” 1952 г.:

«Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития…» (“Экономические проблемы социализма в СССР”, стр. 68, отд. изд. 1952 г., текст выделен нами).

«Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьёзного культурного роста членов общества без серьёзных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно дальше коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше как путём прямого повышения денежной зарплаты, так и особенно путём дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму» (“Экономические проблемы социализма в СССР”, стр. 69).

Т.е., если рассматривать только аспект целеполагания, то в постановке задач общественного развития Япония отстала от СССР почти что на 50 лет (2000 г. — “Цели Японии”, 1952 г. — “Экономические проблемы социализма в СССР”), хотя суть общих для всех народов задач развития выразила в иной терминологии и в другом историко-политическом контексте.

Эти задачи в СССР не были выполнены не потому, что И.В.Сталин якобы ошибся и поставил перед обществом объективно не осуществимые задачи, поскольку они якобы не соответствуют сути человеческой личности и общества. И.В.Сталин не ошибся. Причины того, что поставленные им задачи не были осуществлены, в другом:

· Правящая партийно-государственная и хозяйственная “элита” СССР была заинтересована в том, чтобы не работать, а паразитировать на труде и жизни простонародья. Приведём свидетельство В.М.Молотова. В беседе с поэтом и публицистом Ф.И.Чуевым В.М.Молотов, характеризуя К.Е.Ворошилова, вышел на обобщение: «Конечно, я бы сказал, он (Сталин: — наше пояснение при цитировании) ему не вполне доверял. Почему? Ну, мы все, конечно, такие слабости имели — барствовать. Приучили — это нельзя отрицать. Всё у нас готовое, всё у нас бесплатно. Вот он начинал барствовать (выделено нами при цитировании)» (Ф.И.Чуев, “Молотов: полудержавный властелин”, Москва, «ОЛМА-ПРЕСС», 1999 г., стр. 380).

· Социологическая наука СССР и, прежде всего, экономическая наука были неадекватны поставленным И.В.Сталиным задачам. К тому же заправилы и «выдающиеся деятели» отечественной науки относились к науке по-свински — как к корыту, к которому припали и из которого кормятся (Аганбегян, Заславская, Петраков, Гайдар и многие другие ушедшие в мир иной и пока ещё действующие — из этого стада кормящихся от науки паразитов). Поэтому породить социологию и управленчески состоятельную экономическую науку, адекватную поставленным И.В.Сталиным задачам, они не могли: им это было нравственно чуждо и потому не надо. В материалах Концепции общественной безопасности эта оценка состояния социологии и экономической науки обоснована в работах ВП СССР “Мёртвая вода”, “Краткий курс…”. Здесь же скажем просто:

O если в культуре народа экономическая наука адекватна жизненным потребностям людей — трудящегося большинства, то, как писал А.С.Пушкин, «все в том городе богаты, изоб нет — одни палаты»,

O если же в культуре не экономическая наука, а наукообразная галиматья, назначение которой — скрыть и легализовать разнородную «бендернятину» в интересах паразитирующего меньшинства, то всё, как в России на протяжении последних нескольких веков — «хотели, как лучше, а получилось, как всегда» и в результате — «трудом праведным не наживёшь палат каменных».

· Простонародье же во всём, что касается государственного управления, либо полагалось на главу государства персонально или на правящую и научную “элиту” в целом, либо его наиболее политически активные представители высказывали только отдельные замечания. Вне зависимости от того, были эти замечания конструктивно-новаторского характера либо просто критического, даже их принятие к исполнению не могло изменить общего характера течения дел в стране в силу неадекватности науки и корпоративно-паразитических наклонностей разнородной “элиты”. К тому же большинство критиков режима и положения дел в стране не осознавали неадекватности господствующей в стране социологической науки и её экономической ветви, вследствие чего не задавались и вопросом о том, чтобы по своей инициативе выработать ей эффективную альтернативу (в этом главная причина того, что диссидентство оказалось не способным к созиданию и стало исключительно разрушительной силой).

· Аналитики КГБ и его руководство всего этого тоже не понимали и потому приняли посильное участие в том, чтобы довести СССР до краха, что и произошло в 1991 г. не без деятельного участия КГБ.

[48] В цитируемой публикации разделы не пронумерованы, но в каждом из них пронумерованы подразделы.

[49] Это — их указание на то явление, которое в материалах Концепции общественной безопасности получило название изменение соотношения эталонных частот биологического и социального времени. Суть его в том, что если на заре цивилизации через практически неизменный в технико-технологическом и организационном отношении мир проходило множество поколений, то, начиная со второй половины ХХ века, на протяжении жизни одного поколения успевает смениться несколько поколений техники и технологий одного и того же назначения, организационных форм, успевают появиться и умереть многие профессии. Это оказывает сильнейшее воздействие на психику людей и обществ и является с одной стороны, — мощным внешним стимулом к личностному развитию, а с другой стороны — фактором, уничтожающим тех, кто уклоняется от переосмысления жизни и личностного развития.

[50] Что касается демографии, то сказанное действительно может стать среднестатистически выражающейся глобальной тенденцией, но наряду с этим в государствах, успешно разрешающих проблемы своих обществ появится тенденция к тому, что демографическая пирамида их обществ будет обретать правильную форму, т.е. стремиться к тому, чтобы количество населения в каждой младшей возрастной группе было больше, чем в любой из более старших возрастных групп. Другим же странам, в которые успела придти медицина и качественно понизить уровень заболеваемости и смертности, но где рождаемость сохраняется на естественно-биологическом «домедицинском» уровне, а общества продолжают жить по нормам прошлых веков, предстоит столкнуться с перенаселением и гладомором, а также, возможно, и с силовым подавлением попыток массовой миграции населения из них в более благополучные государства.

Последнее многим может представляться как нарушение «прав человека» и геноцид. На сей счёт есть возражения:

· Прежде, чем заявлять претензии на права человека, надо состояться в качестве человека — одного факта биологической принадлежности к одной из рас вида «Человек разумный» недостаточно: необходимы ещё определённые личностные качества, вырабатываемые в процессе воспитания и самовоспитания (об этом далее в настоящей записке, а также в материалах Концепции общественной безопасности в работах: “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”, “От человекообразия к человечности”);