Лев Прозоров (Озар Ворон) - Язычники крещёной Руси. Повести Чёрных лет

• Название: Язычники крещёной Руси. Повести Чёрных лет
• Автор: Лев Прозоров (Озар Ворон)
• Издательство: Эксмо
• Жанр: История
• Год: 2006

Дохристианскую Русь окружает немало мифов — крещение было переломным этапом, чёрными страницами русской истории. Новая вера прошла долгий и кровавый путь. Восемь веков продолжалась борьба христиан и союзных им двоеверцев против русского язычества, против тех, кто сознательно и последовательно исповедовал веру пращуров, отказываясь склоняться перед чужеземным богом. Так в чём же был культ наших предков? Из-за чего новая вера встречала такое сопротивление славян? И как в конечном итоге причудливо переплелись верования и обряды таких разных и таких схожих религий?

---

Тем паче не волнуют его взаимоотношения его веры со сказочным зверем прогрессом (а может, и не зверем, до сих пор никто из верующих в эту диковину не объяснил мне, тёмному, что он такое).

Как сказал один неглупый православный — "христианство ценно не тем, что помогло построить империю, а тем, что оно истинно". В последнем я, нехристь, оставлю за собой право усомниться, но и спорить здесь не стану.

А вот, когда православствующие начинают оскорблять мою языческую святыню, моих Предков — тут уж извините. Тут я не просто могу или стану, тут я просто обязан возразить.

Говорят — и тут я с прискорбием должен отнести к малопочтенному сонму православствующих не только мирянина-публициста со звучной фамилией Штильмарк, но и людей церковных, в частности, того же диакона Кураева и иеромонаха Виталия Уткина — будто до крещения Русь не была государством.

Так, какие-то вечно грызущиеся между собой племена, с которых брали дань то хазары, то чуть менее дикие норманны.

Насчёт государства — в последние годы историки вообще не могут выработать какого-то общеприемлемого определения государства. Поэтому некоторые из них сделали очень мудрый и верный шаг — заинтересовались тем, что считали государством сами люди прошлого — Средних веков, Древности…

Посмотрим и мы — как смотрели на языческую Русь современники. Чем считали её — скопищем "племён" или всё-таки государством?

В средневековой Европе очень серьёзно относились к титулам. Серьёзней там относились только к Христу и Христовой вере. За неправильно употребленный титул могли вызвать на поединок, отправить на плаху, объявить войну.

Так вот, правителей Руси с 839 года, когда, по Вертинским хроникам, к правителю восточных франков, Людовику Благочестивому, пришли послы "народа Рос", зовут королями.

Позднее, в "Хронике продолжателя Регинона", княгиню Ольгу, в крещении Елену, величают "Еленой, королевой ругов" (германцы называли русов ругами). И так далее, вплоть до "короля Полоцкого" и "короля Суздальского" у Генриха Латвийского.

Заведомых правителей государств, христиан-католиков из Польши и Чехии, и то их единоверцы именовали всего лишь герцогами или князьями-"дюками".

В западных хрониках XI века говорится о том, как польский "герцог" Болеслав помогал киевскому "королю" Святополку в войне с его братьями.

Тем паче, не называли королями вождей племён. Забавно бывает читать в хрониках про "сеньора ливов" или "половецких баронов" — впрочем, если вдуматься, эти словосочетания не забавней привычного "цыганский барон".

На Востоке правителей языческой Руси называли даже не царями, а хаканами, "хакан-Рус". Хакан — императорский титул! "Ар-Рус, так же, как аль-Хазар и ас-Серир — это название государства, а не народа и не города", пишет арабский автор.

Серир — это севернокавказское княжество, а "аль-Хазар" — хазарский каганат, разрушенный язычником Святославом. То есть, речь о временах до крещения.

Не признавала за правителями Руси царского достоинства одна надменная Византия — но она не признавала его и за православными царями Болгарии, и за христианским императором Священной Римской империи германской нации Оттоном, и за эмиром мусульманского Египта.

Жители Восточного Рима знали только одного царя — своего императора, а за границами империи могли быть только "вожди".

Впрочем, в "записке топарха" византийский чиновник, губернатор крымских владений-климатов, величает язычника-руса "царствующим на север от Дуная".

А митрополит Иларион пишет о язычниках Игоре и Святославе — "не в худой и не в неведомой земле владычествовали, но в Русской, что ведома и слышима всеми четырьмя концами земли". О "племенах" так не пишут.

По устройству Русь времён Игоря не очень отличалась от франкской державы времён того же Людовика Благочестивого. Так же правили в своих владениях "племенные герцоги" (а у нас — "всякое княжье", что "под рукою великого князя").

Так же полгода колесил по стране король со всем двором, как наш князь на полюдье. Только у нас в полюдье уезжали на зиму, а короли кочевали по стране летом. По римским дорогам как раз летом лучше всего путешествовать; а у нас и ныне в иные края иначе, чем по речному льду, не доедешь.

Точно так же собирались на законодательные собрания "все франки" (а у нас подписывалась под договорами "вся русь").

Наконец, саксы бунтовали против франков, как наши древляне и вятичи против русов, даже успешнее. Саксам всё же удалось усадить на престол восточных франков свою, Саксонскую династию. Древляне с вятичами ничего подобного не добились.

Собственно, сами рассуждения про "племена" — плод некоторого недоразумения.

В летописи такого слова нет. Древлянские послы говорят Ольге: "Послала нас к тебе Деревская земля" — отнюдь не "племя"!

Сами древляне — а также вятичи, дулебы и прочие первонасельники земель, на которых возведено было Русское государство, ставятся летописью в ряд с литвой, немцами, свеями-шведами, лютичами, поморянами.

Литва, немцы и шведы — вообще народы. Лютичи и поморяне — тоже не племена, а, выражаясь суконным языком этнографической науки, "союзы племён".

В состав лютичей входили, например, ратари, хижане, чрезпняне, доленчане и с полдюжины племён помельче. Так же, надо думать, обстояло и на Руси.

Вятичи, например, по данным археологии, включали в себя шесть племён. Только на Востоке Европы об отдельных племенах сведений не сохранилось.

Трудно сказать, что тому виною — меньшая ли дотошность наших летописцев по сравнению с немецкими хронистами или то, что наши "земли" — союзы племён — сложились раньше западнославянских и ко временам написания летописи отдельные племена успели в них бесследно раствориться.

Между тем, союз племён — это уже качественно новая ступень объединения людей, не родовая, а территориально-политическая.

Говоря попросту, племя объединяло людей по происхождению, "земля" — по общему месту проживания (собственно земле) и политическим интересам — совместной обороне от чужаков, контролю над торговыми путями и так далее.

А это уже маленькое государство, недаром "Повесть временных лет" упоминает в этих союзах племён и "княжение свое" и законы (именно законы, а не обычаи, тут же упомянутые особо) "отцов своих".

А византийский император Константин Рождённый в Пурпуре — чаще его несколько невнятно зовут Багрянородным — говоря о славянских данниках русов, древлянах-"дервианах", дреговичах-"друтувитах", кривичах-"кривитеинах" и прочих, называет их "Славиниями".

Это слово исследовал на известиях о балканских славянах Г.Г. Литаврин. И пришёл к вполне ясному выводу, что обозначался им не народ, не племя — тогда бы просто писали "славины", — а маленькая держава.

Никто не называл, скажем, племена печенегов-"пацинаков" "Пацинакиями". Окончание "ия" появлялось, когда говорили о земле, о государстве — Шранкия, Болгария, Хазария.

И отношения между маленькими державами Восточной Европы — впрочем, такими ли уж маленькими? те же самые древляне занимали территорию, не уступавшую королевству англов тех времён — не сводились к пресловутой "вражде" не только до крещения, но и до Рюрика: "жили мирно поляне, древляне, северяне, радимичи, вятичи и хорваты".

Это слова не из "Велесовой книги", не из сочинений "неоязыческих идеологов", а из "Повести временных лет" "святого преподобного" Нестора.

Так что историки очень неудачно применили к летописным "землям" этнографический штамп "племена", что многие из них, кстати, и признают, но уже — сложилось, устоялось, стало привычным.

Историки, даже лучшие из них, склонны иногда забывать о том, что за пределами их кафедр и аудиторий живет ещё пара-другая миллиардов человек, лишённая специального исторического образования.

Безобидный этнографический термин может отозваться в их ушах совсем не безобидным образом.

Вот пример — когда И.Я. Фроянов доказывал, что Киевская Русь не была феодальным государством, он применял термины "общинный строй" и "варварское общество".

При этом Игорь Яковлевич, увы, не учёл, что в глазах многих и многих эти слова были не описанием, а оценкой; "общинный" воспринималось, как "первобытно-общинный" и вызывало в памяти картинки из школьных учебников с изображениями охоты на мамонта. Про "варварский" можно и вовсе не упоминать.

У неспециалистов — а многие из них, при всей своей простоте, сидели в весьма высоких кабинетах — сложилось впечатление, что Фроянов "принижает" Русь, чем не замедлили воспользоваться противники Игоря Яковлевича; в результате теория Фроянова, весьма обоснованная, была жестоко раскритикована в научной печати и тем более не дошла до просто любящих свою историю людей.

Я намеренно упомянул здесь Игоря Яковлевича Фроянова, чей патриотизм вне сомнений — он поплатился за него положением главы факультета в престижнейшем ВУЗе "культурной столицы России" и, увы, верностью многих своих учеников.