Андрей Гоголев - Аркаим - момент истины?

• Название: Аркаим - момент истины?
• Автор: Андрей Гоголев
• Жанр: История

Археологическая находка конца 80-х годов в Аркаиме (до Магнитогорска, далее на перекладных. Базовая информация — десятки сайтов, например, [1]) смутила умы многих. Оказалось, что цивилизации, географически позиционированной на просторах России, никак не менее 4000 лет; Стоунхендж «может отдыхать». То есть Русь началась отнюдь не от Нестора Летописца. Сообщение же о том, что в том же месте якобы найдена могила Спитамы Заратуштры вообще повергла всех в шок. Из чего резонно «вылупился» тезис: арийцы это — прото-славяне и вообще…

В наше непростое время раскрутка этой версии истории Руси способна в горячих головах породить обжигающие многонациональный состав страны действия, раскачать лодку. Мы попытаемся перевести ведущиеся дискуссии в некое с нашей точки зрения осмысленное русло здравого смысла. Для чего воспользуемся инструментом теории пассионарности Л.Гумилева и, частично, наследием Вл. Соловьева и Д. Андреева.

---

И тут же зададимся вопросом: ну хорошо, пусть «по пассионарной потребности», ну а лидером-то КТО был? Чьей пассионарностью индуцировался народ? Не от Красного же Солнышка шла эта супермощная волна интеллектуального и религиозного заряда, — правителя, державшего гарем о не одной сотне наложниц, и о самом существовании которого вспомнили в первый раз только в XIX веке на первое общенациональное празднование 900-летия христианизации Руси, и отцовству которого были приписаны почему-то именно 12 детей-мальчиков, рожденных и именованных почему-то и опять-таки уж больно точно в соответствии с 12-ю различными знаками Зодиака (или 12-ю «коленами Владимира-Израиля»?!)!

Отметим для себя: истинный Ислам, в своем изначальном «формате» весьма лоялен к иным вероисповеданиям: «К каждому народу — свой посланник; и когда придет их посланник, то будет между нами решено по справедливости, и они не будут обижены» [Коран 10:48]. Только в XII веке и уже после злополучного 1054 года на него и только «цивилизованными» европейцами был официально навешен ярлык «ереси». Россия же только значительно позже указанной даты и стараниями Европы (в том числе ее выходцами на нашем троне) была стравлена с мусульманами! К началу же XI века в Ее глазах учение Мухаммеда ересью не являлось! Что косвенно и подтверждает Нестор, не возражая против Ислама по сути, но только по форме службы. Что настораживает. Так говорить мог только человек, не верующий в Бога, в Добро; для которого в обычаях иных народов главным является только внешняя сторона (чин) службы и для которого не суть какие именно представления о Непознанном выработаны народным сознанием, какие моральные ценности практикуются людьми.

Это ведь надо же было этому «Нестору» написать:

«Но вот что было ему нелюбо: обрезание и воздержание от свиного мяса, а о питье, напротив, сказал он: „Руси есть веселие пить: не можем без того быть“»

(перевод Д.С.Лихачева).

Заметим тут, что в Коране об обрезании и речи нет! Нет! Ни одного слова! А если сейчас мусульмане и проходят этот обряд, то своим появлением в практике ислама он обязан исключительно иудаизму, и первоначальному желанию Мухаммеда найти общий язык со всеми религиями! У его последователей это получилось не очень, а вот обрядовое заимствование из чуждой религии оставили в покое — просто в пику западным христианам. А свиней не ели по вполне банальной причине. Идрис Шах находит логичное объяснение: «Легко понять, почему Кораном запрещено потребление в пищу свинины и мяса умерших или необычным образом умерщвленных животных: в жарком климате Аравии отравление трихиной и испорченным мясом было обычным явлением, уносившим немало жертв». И чтобы снизить смертность своих соплеменников Великий выходец из рода курайшитов просто запретил своей пастве рисковать. Часть мира поняла, что надо опрометью бежать от «бухалово». В богатой Мекке перед глазами Печати Пророков прошла, по всей видимости, не одна сотня алкашей, что, в конечном итоге Его просто достало. Вот он и ввел запрет. Но русскому великокняжескому бомонду ой как не хотелось бросать свою богемную жизнь! Простому же люду не до этих забав было — в полосе рискованного земледелия не до «плясок по синусоиде» по поводу и без оного! Выживать надо.

Нас, то есть, по крайней мере, автора этой статьи, кто-то и по сей день пытается уверить в том, что интеллектуальной элите Руси было все одно — что Бог, что сатана, но лишь бы служба была «по-красивше»! И разве мог сказать такое человек, за которым пошел бы народ, весь народ, а не лишь придворная тусовка? Тогда «Нестором», по нашему мнению, мог быть только человеческий продукт не набожной и морально чистой этносистемы века XI-ого, а новой, прагматичной, образца где-то века XVII–XVIII — ого.

По поводу соотношения набожности людей на различных отрезках развития цивилизации: подтвердим падение таковой в цифрах на данных исследований П.Сорокина (США). Ученый собрал грандиозный по объему статистический материал о том, как мастера изобразительного искусства изменяли тематику своих полотен с начала Средних веков вплоть до 30-х годов нашего столетия. Речь идет о динамике процентного соотношения количества картин, сюжеты которых основаны на религиозном восприятии мира и, с другой стороны, базирующихся на мирских идеалах и ценностях:

Век До Х XXI ХП-ХШ XIV–XV XVI XVII XVIII XIX XX Религиозные сюжеты, % 31,9 94,7 97,0 35,0 64,7 50,3 24,1 10,0 3,9 Светские сюжеты, % 13,1 5,3 3,0 15,0 33,3 49,2 79,9 90,0 96,1 В целом, % 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Христианская идея была близка русским по своему духу, она по сути своей была усовершенствованной версией уже существовавшего культа Дажьбога и равных Ему ипостасей. То есть христианский Символ веры и его идеалы были не только понятны русичам (не князьям!), но, если угодно, были более совершенны и более универсальны, чем в модели Семи-ипостасного Божества — по нашему мнению, полного аналога коллегии Амэша-Спенту в зороастризме. И именно поэтому, а не по какой то иной причине христианство и утвердилось на Руси как новая национальная идея; идея, обеспечивающая обособление Руси от Юга и от Юго-востока.

А почему то надо было? На наш взгляд, в тот момент истории (не обязательно в X веке!) там происходило шествие идей принца Гаутамы из рода Шакьев (исток — на границе Пакистана и Индии, примерно V век до н. э.). Идеи Татхагаты поначалу были всеми власть предержащими восприняты просто в штыки! Ведь по учению первого Будды получалось, что значительная часть населения (и женщины также. В догмате был заложен тезис равенства полов!) для достижения нирваны должны уйти из общества в монастыри! А кто рожать, кормить будет, строить, воевать? Кругом ведь как грибы после дождя образовывались новые государства, нации, языки; шел глобальный передел мира. Именно эта причина, — увод части общества от исполнения своих гражданских обязанностей, — послужил причиной стычек последователей буддизма (в т. ч. Далай-ламы, лидеров бон-по) и китайской администрации уже в наше время и точно также как и тогда, при Конфуции! Но это — на Востоке. А на Юге уже «на полную катушку» разворачивался сценарий Печати Пророков, но скорректированный его последователями под свои личные, и, опять-таки, суперпассионарные потребы! Защищаться было надо, и, прежде всего, модернизацией общей тогда для всех народов веры, в чем и состояла главная русская национальная идея для наших пращуров!

Заметим, что «Нестор» (именно — в кавычках) при обсуждении «религий-кандидатов» ни слова не говорит ни о зороастризме, ни о буддизме! А зачем, если вера в Дажьбога уже была «копиркой» зороастризма (если не наоборот!), и, по своей перво-идее, — была постарше буддийской?! Другое дело — без глубокого философского оформления. А почему, собственно, «без»? Есть «Книга Велеса». И у пролетающих по данному сайту есть возможность сравнить письмо на санскрите и Велесовой книги на глаголице (рисунок сканирован нами из [9])[1]

Сравните шрифт Велесовой книги и санскрита — в обоих случаях буквы пишутся под чертой…

Пишутся под чертой, но читаются в обратном порядке. По крайней мере, каждый может понять часть первой русской фразы! Без комментариев приведем цитату:

«Впечатления жителя Индии, приехавшего в Москву.

„Когда я был в Москве, в гостинице мне дали ключи от комнаты 234 и сказали „dwesti tridtsat chetire“. В недоумении я не мог понять, стою ли я перед милой девушкой в Москве, или нахожусь в Бенаресе или Удджайне в наш классический период 2000 лет назад. На санскрите 234 будет: „dvishata tridasha chatvari“…“

Михаил Зяблов «Великая тайна Аркаима»

Но если тексты Авесты были на 92 % просто физически уничтожены (сожжены), и это известно доподлинно, то известно ли отсутствие когда бы то ни было русских ее аналогов в такой же степени доподлинно? Ведь доказывать можно не только присутствие чего-либо, но и отсутствие. Но не дождаться, видимо, таких работ от академических кругов!