Владимир Веселов - Новый антиСуворов

• Название: Новый антиСуворов
• Автор: Владимир Веселов
• Издательство: Яуза, Эксмо
• Жанр: Политика
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-699-32204-6

Вот уже более 15 лет продолжаются жаркие споры вокруг сочинений британского историка Виктора Суворова. Сторонники его теории превозносят «смелого ученого, сорвавшего покров с последней тайны Советского Союза». Антирезунисты обвиняют его в предательстве, клевете и «надругательстве над священной памятью павших в Великой Отечественной войне». За прошедшие годы опубликованы десятки книг и сотни статей, в которых Суворова ловят на ошибках, подтасовках и передергивании фактов. Казалось бы, в этом затянувшемся споре уже невозможно сказать ничего нового. Однако автор данной книги нашел по-настоящему свежий, неожиданный, нетривиальный ход. Он не оспаривает ни одно из суворовских утверждений, не подвергает сомнению ни один из приведенных им фактов — а просто доказывает, что все эти факты, все аргументы Виктора Суворова на самом деле работают ПРОТИВ его собственной теории, что в своих сочинениях самый популярный, скандальный и одиозный историк Второй мировой фактически опровергает сам себя — как та унтер-офицерская вдова, что сама себя высекла. «И дело тут не в недостаточной профессиональной подготовке, а в сознательной дезинформации…»

Но если все обвинения Виктора Суворова в адрес советского руководства лживы, если Сталин не планировал нападать на гитлеровскую Германию в 1941 году — кто же на самом деле является главным виновником Второй мировой? Кто втянул нашу страну в мировую бойню? Кто натравил Гитлера на СССР?

Данная книга дает ответы на все эти вопросы, разгадывая главную тайну XX века.

---

Историю с чаем я привел просто для примера. Но были и другие товары, которые выгоднее было вывозить кратчайшим путем по Транссибу. Понятно, что страна, в руках которой оказывался этот путь, получала большие преимущества в Китае. А это, как нетрудно догадаться, противоречило интересам Британской империи.

И на этот раз англичане предпочли действовать чужими руками. В январе 1902 года между Англией и Японией был подписан весьма любопытный союзный договор. По нему высокие договаривающиеся стороны обязывались взаимно уважать интересы друг друга в Китае и Корее. В случае если для защиты этих интересов один из союзников начнет войну с третьей державой, соблюдать строгий нейтралитет. А вот если война начнется с двумя и более державами, второй союзник обязан был оказать военную помощь первому.

Единственным противником, с которым Япония могла начать войну за свои интересы в Китае и Корее, была Россия. Помощь России в войне с Японией могли оказать Франция и США. Так что весь смысл этого договора был в том, что в случае начала Русско-японской войны Россия оказывается без союзников. Ни Франция, ни США не рискнули бы помогать России под угрозой оказаться втянутыми в войну с Англией. А вот помощь Японии в этой войне им ничем не грозила.

Что, собственно говоря, и произошло. Франция, которая в это время имела с Россией союзный договор, указала на то, что в договоре предусматривается помощь только в случае войны в Европе, поэтому в азиатской войне она помогать России не собирается. Это было вполне справедливо, однако Франция могла бы оказать России материальную и финансовую помощь. Но англичане недвусмысленно дали понять, что таковая помощь будет рассматриваться как вмешательство в дальневосточный конфликт со всеми вытекающими последствиями. Французы сочли за лучшее вообще отказаться от какой-либо помощи. Когда Вторая Тихоокеанская эскадра шла вокруг Африки, французы даже запретили ей заход в порты своих африканских колоний для пополнения запасов.

США, разобравшись в ситуации, поступили еще кардинальнее — они стали помогать японцам финансами и материалами. Таким образом, Русско-японская война была проиграна Россией еще до ее начала.

Опять обращаю внимание на то, что вопросы идеологии, гуманизма и т. д. британцев в этом случае не волновали. Волновали их все те же интересы Британской империи.

5

В истории противостояния Англии и России было еще немало весьма любопытных моментов. Интересующихся этой темой я отсылаю к уже упоминавшейся книге А.Б. Широкорада «Россия — Англия: неизвестная война 1857–1907». Нам же пора заняться более близкими к нашему времени событиями.

В ходе Первой мировой войны российской дипломатии удалось выбить у англичан и французов обещание, что после победы Россия получит Босфор и Дарданеллы. Англия согласилась на это скрепя сердце, просто потому, что нельзя было отказать верному союзнику в его маленькой просьбе. Но в результате сложилась такая ситуация, когда единственным приемлемым для Британии вариантом была победа над Германией при одновременном поражении России. Казалось бы, вариант совершенно фантастический, раз Россия являлась в этой войне союзником Англии, но именно этот вариант и осуществился в результате русской революции. Совпадение? Может быть, хотя я в такие совпадения не верю.

Дальше была Гражданская война. Принято считать, что Англия в этой войне поддерживала белых. Так писали в учебниках советских времен, то же утверждают и многие нынешние правдолюбы. Поддерживала-то поддерживала, но весьма умеренно. Приведу высказывание тогдашнего британского премьер-министра Ллойд-Джорджа: «Традиции и жизненные интересы Англии требуют разрушения Российской империи, чтобы обезопасить английское господство в Индии и реализовать английские интересы в Закавказье и передней Азии». Не правда ли, очень откровенно сказано? В соответствии с этим тезисом англичане и действовали.

Прежде всего они активно поддерживали все сепаратистские режимы, возникавшие как грибы после дождя на просторах бывшей империи. И эти режимы получали всю возможную поддержку. А вот те силы, которые выступали под лозунгом «единой и неделимой», поддержку получали весьма скупую. Например, Деникину англичане давали ровно столько оружия и снаряжения, сколько нужно было для продолжения войны, но было совершенно недостаточно для решительной победы в ней. Это понятно: Англии была не выгодна победа Деникина, но ей была выгодна затяжная война белых и красных, все больше и больше разрушавшая и без того не самое мощное хозяйство России.

Ситуация, сложившаяся в России после окончания Гражданской войны, Британию вполне устраивала. Пусть и не удалось раздробить Российскую империю на массу «бантустанов», но ослабить ее удалось так, что, по подсчетам тогдашних специалистов, угрозу британским интересам Россия сможет представлять лет через сто.

Красная Армия по окончании Гражданской войны была сокращена до полумиллиона человек (примерно такую армию мирного времени имела в то время Польша). Танковых войск СССР практически не имел, как и современной боевой авиации. Но главное было не это, а то, что промышленность Советского Союза не имела возможности выпускать в достаточном количестве не то что танки и самолеты, но даже самые обычные винтовки. Естественно, такая Россия никак не могла угрожать интересам Британской империи где бы то ни было.

В начале тридцатых ситуация резко изменилась. В 1932 году закончилась первая пятилетка, и Запад вдруг с удивлением обнаружил, что Россия лапотная вдруг, как по мановению волшебной палочки, превратилась в Россию индустриальную. Вот цитата из речи Сталина, произнесенной в 1933 году:

«У нас не было черной металлургии, основы индустриализации страны. У нас она есть теперь.

У нас не было тракторной промышленности. У нас она есть теперь.

У нас не было автомобильной промышленности. У нас она есть теперь.

У нас не было станкостроения. У нас оно есть теперь.

У нас не было серьезной и современной химической промышленности. У нас она есть теперь.

У нас не было действительной и серьезной промышленности по производству современных сельскохозяйственных машин. У нас она есть теперь.

У нас не было авиационной промышленности. У нас она есть теперь.

В смысле производства электрической энергии мы стояли на самом последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест.

В смысле производства нефтяных продуктов и угля мы стояли на последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест.

У нас была лишь одна-единственная угольно-металлургическая база — на Украине, с которой мы с трудом справлялись. Мы добились того, что не только подняли эту базу, но создали еще новую угольно-металлургическую базу — на Востоке, составляющую гордость нашей страны.

Мы имели лишь одну-единственную базу текстильной промышленности — на Севере нашей страны. Мы добились того, что будем иметь в ближайшее время две новые базы текстильной промышленности — в Средней Азии и в Западной Сибири». (И.В. Сталин, собр. соч., т. 13, с. 178–179.)

Это не пропаганда, действительно, за пять лет (а фактически даже за четыре) в Советском Союзе были созданы целые промышленные отрасли, которых прежде не существовало.

Предвижу, что кое-кто тут же скажет, все это было создано за счет жесточайшей эксплуатации народа, варварской коллективизации и т. д. Ну и что? Посмотрим на ситуацию глазами западных лидеров. Их совершенно не волновало, каким именно образом Сталин осуществил индустриализацию, их интересовали только результаты. А они для Запада были плачевны — если СССР смог в кратчайшее время создать развитую промышленность, значит, еще лет через пять-десять эта промышленность будет способна завалить весь мир дешевыми товарами.

Мне могут возразить, что по качеству советские товары не могли конкурировать с западными. Согласен, но зато они могли конкурировать с ними по дешевизне. В наше время китайский ширпотреб тоже по качеству значительно уступает европейскому и американскому, что не помешало Китаю завалить своими товарами весь мир.

И западные лидеры, знакомые с законами экономики, не могли не учитывать в своих построениях возможности поставок товаров из СССР по демпинговым ценам. Что оставалось делать лидерам Запада, чтобы не проиграть экономическое соревнование с СССР? Только одно: искать возможность помешать Советскому Союзу превратиться в развитую индустриальную державу. И такая возможность была найдена — в начале 1933 года в Германии пришел к власти лидер, который торжественно поклялся, что с Советским Союзом будет покончено.

6

В. Суворов и его сторонники доказывают, что индустриализация нужна была Сталину для того, чтобы понаделать побольше оружия и завоевать весь мир. Ладно, как всегда, спорить не буду, но давайте проделаем такой мысленный эксперимент: предположим, что Сталина больше всего занимало повышение благосостояния трудящихся, мог ли он ощутимо повысить его, не проведя предварительно индустриализации? Ответ однозначный — не мог.