Георг Гегель - Наука логики

• Название: Наука логики
• Автор: Георг Гегель
• Жанр: Философия
• Год: 1937

«Наука логики» — важнейшее сочинение Гегеля, где рельефно выступает его диалектический метод. Классики марксизма-ленинизма высоко ценят этот труд Гегеля. Ленин писал, что «нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля». Гегель угадал диалектику вещей в диалектике понятий. Диалектика Гегеля идеалистична, поэтому Ленин писал: «Логику Гегеля нельзя применять в данном ее виде; нельзя брать как данное. Из нее надо выбрать логические (гносеологические) оттенки, очистив от мистики идей: это еще большая работа». «Наука логики» Гегеля дается в новом переводе.

---

Подразделения сущности: кажимость, явление, действительность.

Существенное и несущественное [4].

Видимость. * [5] В несущественном, в кажимости есть момент небытия. [5–6] т. е. несущественное, кажущееся, поверхностное чаще исчезает, не так «плотно» держится, не так «крепко сидит», как «сущность». Например: движение реки — пена сверху и глубокие течения внизу. Но и пена есть выражение сущности! Кажимость и скептицизм respective** кантианство: «Таким образом, видимость, как феномен скептицизма или явление идеализма, естьтакая непосредственность, которая не есть нечто или вещь, вообще не есть безразличное бытие, сущее * «Существенное и несущественное» — название подразделения А, «Видимость» — название подразделения В первой главы книги Гегеля: «Учение о сущности». Ред.

** — соответственно. Ред.

LIX вне его определенности или отношения к субъекту. Что оно есть, этого скептицизм не позволяет себе говорить; новый идеализм не позволил себе смотреть на познание, как на знание вещи в себе; эта видимость вообще не должна была иметь никакой основы бытия, в ее познание не должна была вступать вещь в себе.

Но вместе с тем скептицизм допускал многообразные определения своей видимости, или правильнее его видимость имела содержанием все многообразное богатство мира. Равным образом явление идеализма включает в себе весь объем этих многообразных определений.

Вы включаете в видимость все богатство мира и вы отрицаете объективность видимости!! Эта видимость и это явление определяются непосредственно столь многообразно. В основе этого содержания не должно лежать никакого бытия, никакой вещи или вещи в себе, оно остается для себя таким, каково оно есть; оно только переведено из бытия в видимость так, что видимость имеет внутри себя самой эти многообразные определенности, которые суть непосредственные, сущие, взаимно другие. Поэтому видимость есть сама непосредственно определенное. Она может иметь то или иное содержание, но каково последнее, это не положено ею самою, а присуще ей непосредственно. Идеализм Лейбница, или Канта, или Фихте, как и другие его формы, так же мало, как скептицизм, выходят за пределы бытия, как определенности, как этой непосредственности. Скептицизму дано I («непо- NB Непосредственность кажимости Не пошли глубже! средственно данное»!!) | содержание его видимо- LX ср. махизм!! Кажимость = отрицательной природе сущности сти; каково бы оно ни было, оно для него непосредственное. Лейбницева монада развивает из себя самой свои представления; но она не есть их производящая и связующая сила, а они всплывают в ней, как пузыри; они безразличны, непосредственны одно относительно другого, а следовательно, и относительно самой монады. Равным образом и кантово явление есть данное содержание восприятия, предполагающее впечатления, определения объекта, которые одно относительно другого и относительно его непосредственны. Бесконечное отталкивание в идеализме Фихте, правда, не имеет в своей основе никакой вещи в себе, так как оно есть чистая опредеденность Я. Но эта определенность по отношению к Я, делающему ее своею и снимающему ее внешность, есть вместе непосредственная, есть предел, за который она, правда, может выйти, но который имеет в себе сторону безразличия, по коей он, хотя присущий Я, содержит в себе непосредственное небытие последнего». [6]…«Определения, отличающие ее (видимость) от сущности, суть определения самой сущности»… [6]…«Непосредственность небытия есть то, что образует собою видимость… Бытие есть небытие в сущности. Его уничтоженность в себе есть отрицательная природа самой сущности»… [7]…«Оба эти момента, уничтоженность, которая есть вместе с тем сохранение, и бытие, которое есть лишь момент, иначе, сущая в себе отрицательность и рефлектированная непосредственность, составляющие моменты видимости, суть тем самым моменты самой сущности»…

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ tHAVRA ЛОГИКИ» LXI «Видимость есть сама сущность в определенности бытия»… [7] I Кажимость есть (1) ничто, несуществующее, которое существует I — (2) бытие как момент «Таким образом, видимость есть сама сущность, но сущность в некоторой определенности, при том так, что последняя есть лишь момент сущности, а сущность есть видимость себя внутри себя самой». [8] I Кажущееся есть сущность в одном I ее определении, в одной из ее сторон, в одном из ее моментов. Сущность кажется тем-то. Кажимость есть явление сущности I в самой себе. |…«Сущность… содержит видимость внутри себя самой, как бесконечное движение внутри себя»… [8]…«Сущность в этом своем самодвижении есть рефлексия. Видимость есть то же, чем является рефлексия». [81 Кажимость (кажущееся) есть отражение сущности в себе (ней) самой.]…«Становление в сущности, ее рефлектирующее движение, есть поэтому движение от ничто к ничто и тем самым к себе самому»… [9] I Это остроумно и глубоко. Бывают в при- I I роде и жизни движения «к ничему». Только «от ничего», пожалуй, не бывает. От чего- J нибудь всегда. | «Рефлексия понимается обыкновенно в субъективном смысле, как движение LXII силы суждения, выходящей за данное непосредственное представление и исследывающей или тем самым сравнивающей общие его определения». [12] (Цитата Канта — Критика силы суждения)… «Но здесь идет речь не? рефлексии сознания, не о более определенной рефлексии рассудка, имеющей своими определениями частное и общее, а о рефлексии вообще»… [131 Итак и здесь Гегель обвиняет Канта в субъективизме. Это Ш?.Гегель за «объективную значимость» (sit venia verbo *) кажимости, «непосредственно данного» [термин «данное» обычен у Гегеля вообще, и здесь см. стр. [13]]. Философы более мелкие спорят о том, сущность или непосредственно данное взять за основу (Кант, Юм, все махисты). Гегель вместо или ставит и, объясняя конкретное содержание этого «и».

«Рефлексия есть видимость сущности внутри ее самой» [16] (перевод? рефлективность? рефлективное определение? рефлексия ве подходит).

…«Она (сущность) есть движение через различаемые моменты, абсолютное опосредование собою»… [16] Тождество — различие — противоречие 4- в частности \ (основание)…

противоположность / Поэтому Гегель выясняет односторонность, неправильность «закона тождества» (А=А), категории (все определения сущего суть категории — стр. [17]).

* — да будет позволено так сказать. Ред.

LXIII «Если все тождественно с собою, то оно не различно, не противоположно, не имеет никакого основания». [18] Сущность есть… простое тождество с собою. [18] Обычное мышление ставит рядом [19] сходство и различие, не понимая «этого движения перехода одного из сказанных определений в другое». [19] И паки против закона тождества (А=А): его сторонники: «Поскольку они держатся за это неподвижное тождество, имеющее свою противоположность в различии, то они не видят, что они тем самым обращают тождество в одностороннюю определенность, которая, как таковая, лишена истины». [20] (Пустая тавтология [20]): («Содержитлишь формальную, отвлеченную, неполную истину». [20] Виды рефлектированности: внешняя etc.

развиты очень темно.

Принципы различия: «Все вещи различны»… «А также не есть А»… [27] «Нет двух вещей, которые…

тожественны одна другой»… [27] Различие бывает в той или иной стороне, отношение etc. «постольку» etc.

«Обычная нежность к вещам, заботящаяся лишь о том, чтобы они не противоречили себе, как в этих так и в других случаях забывает, что таким путем противоречие не разрешается, а переносятся лишь в другое место, в су б ъ- ективную или внешнюю рефлексию вообще, и что последняя действительно содержит оба момента, которые вследствие такого удаления и перемещения высказываются про- NB Подчеркнуты мной термины Хорошо сказано И LXIV NB сто, как положенное, как снятые и отнесенные один к другому в одном единстве». [28] (Эта ирония мила! «Нежничанье» с природой и историей (у филистеров) — стремление очистить их от противоречий и борьбы)…

Результатом сложения + и — будет нуль.

«Результат противоречия не есть только нуль». [37] Разрешение противоречия, сведение позитивного и негативного к «только определениям» [37–38], превращает сущность в основание (ibidem).

…«Разрешенное противоречие есть, следовательно, основание, сущность, как единство положительного и отрицательного»… [38] «Уже незначительного опыта над рефлек- тирующим мышлением достаточно для удостоверения в том, что если нечто определяется, как положительное, то, исходя от этой основы, оно непосредственно сейчас же превращается в отрицательное, и наоборот, отрицательно определенное— в положительное, что рефлектирующее мышление запутывается и противоречит себе в этих определениях. Незнакомство о природою последних приводит к тому мнению, будто эта запутанность есть нечто ложное, чего не должно быть, и что должно быть приписано некоторой субъективной погрешности.

Действительно, этот переход одного в другое остается просто запутанностью, покуда не существует сознания его необходимости». ([39])…«Противоположность положительного и отрицательного понимается главным образом в том смысле, что первое (как это выражается и в связи его названия с положением) должно быть чем-то объективным, второе же субъективным, принадлежащим лишь внешней реф- LXV лексии, не касающимся объективного, сущего в себе и для себя, и совершенно для него не существующего» [39]. «Действительно, если отрицательное выражает собою лишь отвлеченность субъективного произвола»… (тогда оно, это негативное, не существует для «объективного положительного»)…