Евгений Силаев - Минин Кузьма Минич. К вопросу о разночтенияхк имени Кузьмы Минина

• Название: Минин Кузьма Минич. К вопросу о разночтенияхк имени Кузьмы Минина
• Автор: Евгений Силаев
• Издательство: Издательство Нижегородского институтаэкономического развития
• Жанр: История
• Год: 1999

---

Бывает и такое: у С. Ф. Платонова в «Полном курсе лекций по русской истории» Минин Кузьма, а в «Истории России для детей» он — «Кузьма Минин Сухорук».

А вот еще «новость»: редактор собрания сочинений П. И. Мельникова (Андрея Печерского) в шести томах М. П. Еремин утверждает, что П. И. Мельников в «одной купчей крепости прочитал, что Минина звали не Кузьма Минин, а Кузьма Захарыч Минин-Сухорук». (?!)

Первый биограф Минина Иван Голиков (1735—1801 гг.) именовал Минина Косьмой, а Николай Ильинский (1761—1846 гг.) озаглавил свою книгу «Описание жизни, бессмертного подвига славного мужа, нижегородского купца Козьмы Минина, выбранное из исторических преданий…» (1790 г.). Н. Ильинский при этом нигде не упоминает ни о Захаре, ни о Захарьевиче, Захаровиче и подобном.

На протяжении XVI—XVIII веков и в первой половине XIX века Кузьму Минина не именовали ни Кузьмой Захаровичем, ни Косьмой Захарьевичем, ни Кузьмой Захарьевичем, ни тому подобными именами.

В 1939 г. в журнале «Новый мир», №6 был опубликован роман горьковского писателя В. И. Костылева «Козьма Минин». На одной из страниц его читаем: «Да неужели это ты, Козьма Захарович?»[2]

В 1936 г. М. Булгаков написал либретто, а позднее С. Асафьев создает музыку к опере «Минин и Пожарский». Минин здесь зовется «Кузьмой Захарычем»!

«Захарыч», «Захарович», «Захарьевич»… — редкая добавка к имени Минина. Может быть, кто-нибудь когда-либо пытался объяснить ее происхождение? Действительно, был такой случай. И именно в Балахне. Местная газета «Рабочая Балахна» опубликовала в августе 1974 г. статью старшего научного сотрудника ГАГО И. И. Голова под названием «Кузьма Минин — патриот Отечества». Обратимся к ее тексту. «…Отец Кузьмы Минина Сухорук в конце XVI века выехал из Балахны, начавшей «худеть» из-за упадка соляного промысла, в Нижний Новгород. При нем был малолетний (8—10 лет) сын Кузьма… В Нижнем Мине не повезло: физический недостаток (сухорукость) не дал возможности сносно кормиться. Он ушел в монастырь. Кузьма остался одиноким. Он был принят в семью нижегородского посадского человека Захария… Когда Кузьма подрос, он вместе с новыми родственниками (дети Захария) участвовал в посадской торгово-ремесленной жизни. При оформлении документов к прозвищу Кузьма Захарьев прибавил свое настоящее звание «сын Минина Сухорука»… Именно так назван Кузьма в купчей 24 ноября 1602 г., найденной П. И. Мельниковым и опубликованной в «Отечественных записках» 1842 г., №8». Свежо, как говорится, предание, да верится с трудом. И все потому, что нет ни одного доказательства в пользу высказанной в опубликованной статье версии.

Попутно стоит остановиться еще на одной ошибке Ивана Ивановича в упомянутой статье: о роде Мининых и сыне Леонтии. Слово составителю, научному редактору, а также автору комментаторской книги «История нижегородского края в словаре Брокгауза и Эфрона» Ниякину В. В., кандидату исторических наук (стр. 99): «Минины — русский дворянский род, считающий себя происходящим от Козьмы Минина, происхождение это признано официально в дипломе, данном Екатериной II в 1786 г. Алексею Александровичу Минину. По новейшим исследованиям, однако, оказывается, что род Мининых не имеет ничего общего с Козьмой Мининым, а происходит от сына боярского Михаила Леонтьевича Минина, пожалованного поместьями в 1666 г. Род Мининых внесен в VI часть родословной книги Московской и Тульской губерний (Гербовник, VI, 40)».

Ошибку о происхождении Мининых повторил в 1975 году горьковский архивист И. И. Голов. Основываясь на прошении одной из тульских дворянок Мининой за 1916 год, он бездоказательно назвал основателя рода Леонтия вторым сыном Козьмы Минина, хотя сам же признает, что в челобитной последнего говорится только об одном сыне Нефеде, и что в генеалогической росписи из Тульского дворянского собрания о Леонтии «нет никаких сведений».

Отправимся в Нижний Новгород — «отчизну Кузьмы Минина» (А. С. Пушкин). И обратимся прежде всего к материалам «Действий Нижегородской губернской ученой архивной комиссии», созданной А. С. Гациским. И в частности, материалам заседания 4 марта 1890 года. Председатель комиссии А. С. Гациский доложил на ней о письме члена комиссии А. И. Соколова от 21 февраля о том, что, разбирая документы, принадлежащие «Казанскому обществу истории… нашел… купчую запись, в которой упоминается имя Кузьмы Минина…» (В архивах г. Казани одно время хранились три сундука документов из Нижнего Новгорода). Докладывая о письме А. И. Соколова, Гациский высказал мысль, что «упомянутая купчая запись 7111 (1602 г.) вероятно тождественна с напечатанной П. И. Мельниковым в «Москвитянине» за 1852 г. Купчая за 1602 г. тут же полностью перепечатана из «Москвитянина» на 275‑й странице «Действий» НГУАК за 1890 г.

Теперь перед нами газета-журнал «Москвитянин» за 1852 г., №4, стр. 33. Читаем материал под названием «Как звали Минина. Купчая 1602 года». Ниже текста ее в скобках помечено: Сообщено П. И. Мельниковым». Охарактеризуем очень кратко содержание документа 7111 (1602 г.), ноября в 24 день… «о продаже… Иваном Матвеевым сыном Жилиным Андрею Афанасьеву сыну Попову… подле двора со строением в Нижнем Новгороде на Никольской стороне, под Почаеной смежного с домом Кузьмы Захарьего сына Минина Сухорука…».

Вот откуда пошел Кузьма Захарьев сын Минина Сухорука! Редактор «Москвитянина» — академик, профессор МГУ, писатель, публицист, историк М. П. Погодин, помещая текст купчей, нимало не усомнился. Он убежден: отныне знайте и помните точное имя Минина — Кузьма Захарьев Минин Сухорук!

Итак, сенсация! Новость молниеносно разнеслась по всей России. И уже к концу столетия историки, литераторы, искусствоведы… энергично осваивали ее. Редакторы дотошно выправляли словари, энциклопедии, справочники. Этому следовали и ученые, и историки. Все поверили. Во-первых, конечно же, новому документу о Минине, относящемуся к 1602 г. До сих пор о Минине историки знали только по событиям 1611—1616 гг., а тут — 1602 г. Во-вторых, поверили «Москвитянину» — авторитетному и солидному изданию, не менее солидному редактору и уже знакомому П. И. Мельникову из Нижнего Новгорода.

Забегая вперед, скажем, что это была не подлинная купчая, а точнее, в купчей не было имени Минин. Подлинник купчей предстоит еще только разыскать. Но в связи с этим заметим, что в 1909 г. в Нижнем Новгороде в типографии господина Искольского вышел в свет труд профессора С. Ф. Платонова: «1611—1613 гг. Савва Ефимьев, протопоп Спасо-Преображенского собора в Нижнем Новгороде». Автор рассказывает о незаслуженно забытом имени «государева богомольца» Саввы Ефимьева, который вместе со своими земляками Мининым и Пожарским стоял у истоков организации Нижегородского ополчения 1611—1613 гг. Профессор в своей брошюре Кузьму Минина именует «Козьмой Захарьевичем Мининым-Сухоруким».

Пройдут годы, более 60 лет. Не стало в живых ни М. П. Погодина, ни П. И. Мельникова. И вдруг в Нижнем Новгороде раздался голос протеста. 20 января 1915 года на общем собрании «Действий НГУАК» председатель Архивной комиссии профессор А. С. Садовский прочитал доклад: «Одно ли лицо Кузьма Минин и Кузьма Захарьев Минин-Сухорук?» Он убедительно доказал в нем суть своих возражений, закончив доклад словами: «Кузьма Минин должен именоваться так, как именовали его родные, как дошедшие до нас официальные документы того времени, только Кузьмой Мининым».

Но профессор не сказал в своем докладе о том, кто же был тем вторым лицом — Кузьмой Захарьевым-Мининым Сухоруким. Кузьма, Захар, Минин, Сухорук? Что связано с этим именем? Профессор в недоумении. «Нигде нет Захара?» — пишет Садовский. «Нет ни одного имени из рода Сухоруких?… Полная путаница!» Совершенно справедливо. И Садовскому приходит справедливая догадка: «По-видимому, — делает предположение он, — присвоение Кузьме Минину отчества Захарович и окончательное установление за ним прозвища Сухоруков основывается на найденной в прошлом веке купчей 1602 года». Верно! Купчая 1602 года приводит профессора в полное замешательство.

В чем же дело? 4 марта 1890 г., в день, когда профессора А. С. Садовского принимали в члены Архивной комиссии, произошло еще одно событие. Профессор в 1915 г. забыл про сообщение об уведомлении Соколова от 21 февраля 1890 г. о купчей, в которой упоминается имя Кузьмы Минина. Вместо того чтобы подождать и заполучить копию купчей от А. Н. Соколова, А. С. Гациский сделал предположение о ее тождественности купчей, напечатанной в 1852 г. в «Москвитянине», занес ее в дела «Действий» и отпечатал в тех же «Действиях» на стр. 275.

А что если теперь попытаться разыскать в трудах «Действий», что же сообщил А. Н. Соколов? Пришлось внимательно перелистать более двухсот страниц, чтобы обнаружить на стр. 532 вышеупомянутого издания слова: «Из тетради, в которой записывались явочные купчие». И далее, под заголовком, следует текст: «Доставлено им же А. Н. Соколовым», ниже сноска: «Начало купчей напечатано на с. 275 «Действий». Сноска — честь редакции «Действий». Ошибку же на стр. 275 «Действий» (за 1890 г. ч. III), где опубликована купчая 1602 г. из газеты-журнала «Москвитянин» (за 1852 г., февраль, №4), мы исправляем. В чем ошибка? Читаем нужный текст из подлинной купчей: «…А в межах тот мой двор подле Кузьмы Захарьева сына Сухорука», а не сына Минина! В подлинной купчей 1602 года, повторяем, нет имени Минин!