Геше Джампа Тинлей - Четыри Благородные Истины

• Название: Четыри Благородные Истины
• Автор: Геше Джампа Тинлей
• Издательство: ООО «Издательство Дже Цонкапа»
• Жанр: Религия
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-904974-09-1

Великий буддийский мастер Геше Джампа Тинлей за многие годы своей работы в России передал подробные наставления о четырех благородных истинах и двенадцатизвенной цепи взаимозависимого возникновения. Эти учения предназначены для практики и позволяют создать в сознании практикующего необходимую базовую установку, называемую отречением, или устремлением к освобождению от сансары, круговорота неконтролируемых перерождений. Эта книга будет полезна всем, кто практикует буддизм, вне зависимости от традиции, а также тем, кто интересуется учением Будды.

---

Мадхьямака Прасангика утверждает, что есть шесть видов  первичного сознания. Но Читтаматра добавляет к этим шести видам первичного сознания еще два вида. Итак, читтаматрины говорят о восьми видах первичного сознания, а не о шести. Кроме  вышеназванных шести, читтаматрины добавляют седьмое – это  омраченный ум (тиб. nyon yid, санскр. klistamanas) и восьмое – сознание-хранилище, или алаявиджняна (санскр. alayavijnana, тиб.  kun gzhi’i rnam par shes pa). Клиштаманас по- тибетски – nyon yid,  что означает ум, который по своей природе омрачен и не может  быть очищен. В ментальном сознании есть омрачения, но их  можно отделить от этого сознания. А этот омраченный ум сам по  себе и есть омрачение. Но Мадхьямака Прасангика не принимает существование такого ума.

Читтаматрины ввели понятие алаявиджняны (ум – основа  всего, или сознание-хранилище), для того чтобы объяснить, в каком именно сознании остаются кармические отпечатки. Они  считают, что такой отдельный вид ума должен существовать как  склад, как хранилище кармических отпечатков.

Но Мадхьямака Прасангика утверждает, что все отпечатки  остаются в ментальном сознании. Если говорить более точно,  прасангики говорят, что кармические отпечатки остаются не  только в ментальном сознании, но и в простом «я», или номинально существующем «я».

Тема простого «я» довольно сложна. Я все еще спорю по этому поводу со своими друзьями. Я не полностью убежден в этом  положении прасангиков – не могу понять до конца, каким образом отпечатки могут оставаться в номинально существующем  «я». Если на основании того, что отпечатки остаются в ментальном сознании, вы утверждаете, что они есть в «я», никакого противоречия не возникает. Например, если у вас в кармане лежит  сто долларов, вы говорите: «У меня есть сто долларов», а не «у  моего кармана есть сто долларов», и противоречия в этом нет. Но  если ни в одной из пяти скандх, которые являются основой для  обозначения «я», не хранятся кармические отпечатки, как вы можете утверждать, что в целом они остаются в номинальном «я»?

Я объясню вам суть диспута на эту тему. В коренном тексте  написано: когда арья пребывает в медитативном погружении в  пустоту, в этот период загрязненные кармические отпечатки не  могут оставаться в его уме, потому что в этот момент наличествует мощное противоядие. Поскольку в медитации ум арьи представляет собой незагрязненную мудрость прямого познания пустоты, в нем не могут оставаться омраченные отпечатки. Поэтому  утверждается, что отпечатки остаются не в сознании, а в номинальном «я». С точки зрения прасангиков, отпечатки изначально  хранятся в номинальном «я», потому что, когда арья находится  в медитации на пустоту, они не могут присутствовать в его уме.  А когда арья выходит из состояния медитации, загрязненные  кармические отпечатки продолжают у него проявляться, они возвращаются в ум. Поэтому утверждается, что загрязненные отпечатки остаются не в самом сознании, а в простом «я» (Простое «я» означает существующее номинально, не самосущее. – Прим.авт.).

Когда я дискутирую на эту тему, я говорю следующее: чтобы  утверждать, что у вас нечто есть, у вас должно быть какое- то основание. Поскольку нет самосущего «я», которое бы обладало  чем- либо, «я» является названием, присвоенным пяти скандхам;  вы можете утверждать: «У меня это есть», только когда эти пять  основ для обозначения «я» (или одна из них) чем- то обладают. Но  если ни в одной из основ для обозначения «я» нет заданного  объек та, вы не можете утверждать, что у вас (у вашего «я») этот  объект есть, потому что вы не имеете для этого никаких оснований. Итак, если у арьи в медитативном равновесии нет загрязненных кармических отпечатков ни в одной из скандх (ни в теле,  ни в сознании, ни в различении, ни в волевых импульсах, ни в  ощущениях), как мы можем утверждать, что у его простого «я»  есть эти кармические отпечатки?

Можно утверждать, что у номинально существующего «я»  нечто есть лишь на основе того, что это нечто присутствует среди  основ для обозначения «я». В противном случае это недостоверно. Например, Россия делится на пять округов. Россия существует номинально. Если в одном из этих пяти округов России  есть золотой слон, вы можете сказать, что в целом в России есть  золотой слон, поскольку он есть в одной из основ для обозначения «Россия». Но если золотой слон исчезнет из всех пяти частей России, у вас не будет оснований утверждать, что золотой  слон есть просто в номинально существующей России, в самом  названии.

Когда я дискутировал об этом с другими геше, они сказали:  «Ты занимаешься абсолютным анализом». Я ответил им: «Нет,  при абсолютном анализе вообще ничего нельзя обнаружить.

Я занимаюсь относительным анализом». Если вы примете подобное утверждение как логичное, тогда вы можете, например,  сказать:

–У меня есть миллион долларов.

–Где?

–У меня нет его ни дома, ни в кармане, ни с собой, но он есть  в номинально существующем «я», хотя нигде больше его нет.

Как вы можете тогда меня опровергнуть?

В общем, пока я недостаточно ясно понимаю этот тезис. Я не  могу понять, как можно утверждать, что кармические отпечатки  остаются лишь в простом «я», в номинально существующем «я»,  но при этом не в сознании.

Вопрос из зала:А куда в таком случае исчезают кармические  отпечатки в то время, когда арья познает пустоту?

Ответ: Прасангики утверждают, что в то время, когда арья  познает пустоту, кармические отпечатки существуют в его номинальном (или простом) «я». Та же логическая проблема возникла  и у читтаматринов, но они ввели для этого специальное понятие – алаявиджняна, или сознание-хранилище. Они утверждают, что  кармические отпечатки остаются в сознании-хранилище.

Не следует презрительно относиться к Читтаматре. В этом  положении я все еще во многом придерживаюсь взглядов Читтаматры, т. е. в этом случае понятие алаявиджняны обосновано.  С другой стороны, если говорить в целом о понятии сознания-хранилища, я с ним не согласен, потому что его нельзя обосновать достоверно.  Очень трудно логически подтвердить существование такого ума, как алаявиджняна.  Мадхьямака Прасангика утверждает следующее: существуют  две основы для хранения кармических отпечатков: одна из них  временная, а другая постоянная. Временная основа для хранения  кармических отпечатков – это ментальное сознание. Постоянная  основа для хранения кармических отпечатков – это простое «я».  Прасангики объясняют это так, потому что они не верят в существование сознания-хранилища как основы для кармических  отпечатков. Они говорят, что в целом, несмотря на то что кармические отпечатки хранятся в ментальном сознании, когда арья  познает пустоту, они не могут там оставаться, потому что в этот  момент в сознании арьи преобладает мудрость, познающая пустоту. Поэтому в то время, когда арья пребывает в медитативном  равновесии, они хранятся в простом «я».

Голос из зала:Так простое «я» в этом случае похоже на алаявиджняну.

Ответ: Алаявиджняна – это отдельный вид сознания, а простое «я» – не сознание.

Вопрос: После того как человек напрямую постигает пустоту,  у него все- таки остается негативная карма?

Ответ: Здесь говорится о том, что в тот период, когда вы напрямую познаете пустоту, ваш ум представляет собой незагрязненную мудрость. Ваше ментальное сознание само становится  незагрязненной мудростью, познающей пустоту. В коренном  тексте говорится, что в незагрязненной мудрости, познающей  пустоту, не могут храниться отпечатки загрязненной кармы.  Именно по этой причине читтаматрины утверждают, что есть  отдельное сознание-хранилище. Но не только по этой причине.  У них много причин для введения такого понятия, как алаявиджняна.

Прасангики утверждают, что вовсе нет необходимости вводить дополнительное понятие сознания-хранилища, потому что  кармические отпечатки хранятся не только в ментальном сознании, но и, например, во время медитации на прямое познание  пустоты они могут храниться в простом «я». Но я не могу понять,  каким образом кармические отпечатки могут храниться лишь в  простом «я» и не храниться при этом ни в одной из скандх. Для  меня это становится противоречием.

Вопрос: Геше-ла, а в каких отношениях находятся номинально существующее «я» и кармические отпечатки?

Ответ: Это противоречие.

Вопрос: Является ли самскараскандха носителем кармических импульсов?

Ответ: Да. Кармические отпечатки относятся к самскараскандхе, к скандхе волевых импульсов, поэтому они не могут  храниться в себе же. Они не могут храниться в самскараскандхе, потому что это одно и то же. Поэтому они хранятся либо в  сознании, либо в простом «я».

Вопрос: Кармические отпечатки номинально существуют?  Какая у них объектная основа?

Ответ: Кармические отпечатки тоже существуют номинально, и у них есть основа для обозначения. Проблема не в том, как  их обнаружить, а в том, как они могут храниться в простом «я»,  не хранясь при этом ни в одной из пяти скандх.