Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

• Название: Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

В этой части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01), касающиеся истории Второй мировой войны.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

>бывало что и не ухитрялись.

Мальта без снабжения — не пала, не пала. Значит оказалось достаточно.

Благо в Гибралтаре запасы были повыше чем на Мальты — которую сначала раздели и разули в 1940 м (одна история с 6дм снарядами чего стоит, адмирал Канингхем по этому поводу разразился как раз одним из своих знаменитых матюгов).

>Балеарские острова еще пригодятся.

На них будем немцев высаживать что ли?

Это как раз вполне возможно было. Потом набирали бы в альгмайнише СС — "Балеарских гранатометчиков" "SS divizion Gamilkar Barka"

Но англам хватит Марокко для того что бы сделать жизнь в Испании безрадостной.

А если СССР еще подсуетится Ибаррури взад (Черчилля можно подбить на авантюру, "Испанское лондонское правительство") — будет интересно. Последние республиканцы еще в горах Гвадарамы не добиты, они там до конца 1940х шхерились. А еще баскам автономию. БАССР.

Так что немае шансов у Гитлера на операцию "Феникс".

> Видели ли Вы книгу Владимира Порфирьевича Мещерякова "Сталин и заговор военных 1941 г." и если да, то что думаете об его версии: планировавшийся военный переворот в 20-х числах июня 1941 во главе с Жуковым и Тимошенко, который сорвался из-за того, что не смогли ликвидировать Сталина?

Нет не читал, но думаю что это фантастика.

Ну для начала — что бы сделать заговор и переворот — надо что бы участники могли договориться между собой и что то получить в результате.

1) могли бы договориться Жуков и Тимошенко? Нет — берем Минакова и видим что их служебный путь не дает оснований для какого либо предположения что они из одного клана. Кроме бритости затылка — их служебный путь ничего не объединяет. Оба "временные замены" по опыту 1939-1940

2) Что они получали в результате? Армию — которая их не знает толком, а значит не подчиняется и свору соратников Сталина которые на них а) немного злы, б) на них получают возможность свалить всех собак начала войны.

Оно надо?

Вот и вся конспирация.

>В общем, экономика войны — это действительно не менее интересно, чем сами боевые действия. Да и просто знание некоторых экономических вещей очень сильно смещает оценку некоторых событий. Например, очень многие элементарно не осознают, что ударный авианосец времён WWII стОит (сам корабль без авиагруппы) как танковая армия — как полтыщи средних танков, а линкор — так вообще в три раза больше!

Именно. И на вопрос зачем СССР перед войной столько танков можно спросить зачем США перед войной столько линкоров.

>В общем, отечественные 24,5 тыс. предвоенных танков (подавляющему большинству которых до тех "Шерманов" как до неба) — нервно курят в сторонке.

средняя цена отечественного предвоенного танка — в районе 70 000 ры. = 24,5 тыс — 1,715 миллиарда рублей — то есть по ценам 1937 — 800 с небольшим миллионов долларов. То есть курят конечно, но не сильно.

>1.7 Ярда — это примерно 1 линкор типа советский союз.

Так что курят.

Эээ — смотря каких рублей. Если свободно конвертируемый червонец до 1937 — то Советский союз — 600 миллионов червонцами или 300 милл долларов.

Если "справочный рубль" — по справочным ценам — то значение доллара в рублях может достигать и 4 и 5… В войну в основном считали как раз по справочным ценам.

> Даже без учета разницы денежных систем непонятно, почему шерман стоит дешевле мустанга, а pz iv по нижним оценкам стоит как четыре 109 мессера.

109й сцуко персонально очень и очень технологичный. Заточенный под прессовое производство из листа больших размеров. Оптимальное членение на сборочные узлы и т. п.

Это в общем довольно уникальная в этом отношении машина.

Хотя хороший танк второй мировой стоил дороже хорошего истребителя почти везде.

Англия лето 1940 — Матильда 2 — 30 000 фунтов стерлингов, Спитфайр единичка 9000 фунтов стерлингов.

Немцы в войну еще игрались с курсом марки, причем в ПОВЫШЕНИЕ курса а не в инфляцию — типа что бы народ верил в конечную победу. В СССР же использовали "расчетный рубль на 1937 год" — поэтому относительно немецких цен — скажем в 1944 м советский рубль ЛЕГКОВЕСНЕЕ.

> в Германии действительно танки собирали без конвейера или это байка?

Без конвейера.

Собственно конвейер — это США и СССР.

В Германии например фактически поточно-позиционный способ.

Это имело и свои плюсы — гибкое рассосредоточение производства, меньшая уязвимость при бомбежках, возможность быстро перенастраивать выпуск модификаций и т. п.

При этом отдельные операции — например сборка ходовой — вполне "конвейерные".

>" Британия самая проигравшая сторона во второй мировой. Достаточно сравнить подконтрольные территории ДО и ПОСЛЕ Второй мировой," — и это говорит человек, который живет в стране потерявшей 27 млн жителей.

Сейчас принято абсолютизировать фактор потерь… Мол это мол самый главный критерий успеха или не успеха. (оно и понятно, у "цивилизованных" рождаемость на нуле, один с половиной ребенок на семью, и не каждый человек вообще семью заводит и т. п.)

Однако например Вьетнам в 1945–1975 м потерял ЧЕТВЕРТЬ населения (в сумме примерно четыре миллиона человек за три войны). А самый великий полководец 20 века у которого отсосали войска Франции, США и Китая (да да — Во Нгуен Зиапп,[107] победитель в ТРЕХ из ЧЕТЫРЕХ Индокитайских войн) до сих пор жив здоров и прекрасно себя чувствует. Еще для мелочи он раздавил в 1975-76 м товарища французского лефтиша коммуниста-маоиста-троцкиста Полпота выкормыша сорбонского.

И че? Вьетнам так сильно напрягается из за тех потерь что ажно кушать не может? Страна которая делает каждый 4й экземпляр спортивной обуви в мире и каждый второй фотообъектив Никон.

Так что не в потерях дело — а в ДОСТИГНУТА цель или нет. Сталин потерял 27 миллионов но ПРИОБРЕЛ Восточную Европу и мир для своей страны на 60 с лишним лет (найдите в истории пример когда бы Россия не воевала по крупному 60 ЛЕТ подряд!!!! Разве что период с 1812 по 1853й). Он достиг цели.

Николай просрал Русско-Японскую войну потеряв 100 000 человек, потеряв русское влияние в Манчжурии (приносившее в казну 70–90 миллионов в год), два годовых бюджета страны, флот скатился с третьего места в мире на седьмое — и что приобрел, каких целей достиг?

Аналогично в Первую мировую Николай влез туда — потерял 17 годовых бюджетов страны только в виде "военных долгов", надорвал транспортную систему страны до 1/4 й от ее пропускной способности в 1913 м к 1917му, потерял по любому Польшу (уния это фигня — получив экономическую независимость и УБРАВ русскую армию из Польши — пшеки делают ручкой России автоматом, а это 25 % промышленного потенциала страны на 1913й. Потерял миллион человек (и еще несколько миллионов в результате своего продутия власти, в коем лично он и виноват, то есть все потери революции и гражданской это потери Николашки) — и что получил, каких целей достиг?

Зато по потерям все мол так благостно, такое благорастворение воздухов.

А теперь потери Великобритании

Они потеряли в Первую и Вторую мировую примерно 360 миллионов человек — население колоний и доминионов… Да теряли они их не сразу, а меееедленнно и постепеннно — но потеряли… Пустячок конечно. Подумаешь потери.

>Попробуйте сравните. Результат вас очень удивит, ведь Британия сохранила контроль почти над всеми своими территориями, сменив прямой колониализм на неоколониализм.

Галимая галковщина — никакого контроля ни над экономикой Канады, ни Индии (это наиболее развитые из колоний и доминионов) у Британии нет… Свернувшаяся в клубок стагнированная экономика где лучшие отрасли промышленности принадлежат иностранному капиталу (скажем британский автопром лежит под немцами, ВЕСЬ. Страна пенсионеров, живущая по инерции что богатенькие пенсионеры со всего мира едут туда доживать век. И Лондон как столица Бангладеш — где пакистанцев чуть ли не больше чем в Карачи.

>как была одним из самых сильных военных держав

Ента самая сильная военная держава в 1982 еле еле и с потерями справилась с нищей Аргентиной, которым денег хватило купить только ПЯТЬ противокорабельных ракет во Франции. А сейчас когда наш "Кузя" недавно зашел в их экономическую зону у них даже не нашлось НИ ОДНОГО боевого корабля послать туда понаблюдать за русскими. Их боевые успехи в Ираке где англичане две войны любимая мишень американского френдли файр то же вдохновляют. В общем сик транзит глория трансвестит.

>Что бы делали США, если бы Британия не справилась? Если подумать, у них обязан был быть план Б.

И они его реализовали — оккупация Исландии и Гренландии, датские непотопляемые авианосцы. Именно без объявления войны взяли и оккупировали.