Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

• Название: Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

В этой части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01), касающиеся истории Второй мировой войны.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

И они его реализовали — оккупация Исландии и Гренландии, датские непотопляемые авианосцы. Именно без объявления войны взяли и оккупировали.

Далее воздействия авиацией — строим именно под это Б-19, Б-29 и приснопамятные Б-36 и морская блокада, с поддержкой антигитлеровских сил на периферии.

И получаем двуполярный мир как после 1945 только вместо СССР — Германия.

Это к вопросу о плане Б.

> "Что понимается в Европе под мощным вооружением было неизвестно" Это по тексту 39 год.

Именно… Итак, смотрим на Европу. СРЕДНИЕ европейские танки тех лет. Полный разброд и шатание.

Франция — D1 первых серий — маломощная 37мм пушка Пюто плюс куломет. Англия — без комментариев — что там называли тяжелым крейсерским? не помните ли? Италия — Чудо в перьях с башенными пулеметами М39/11. Таки крейсерский. В германии свои тараканы в головах так же. Например в официальном обозначении танков PzKw-III вообще нет слова "СРЕДНИЙ" на немецком языке.

Итак у кого из них "Мощное" вооружение? Назови этот СРЕДНИЙ европейский танк на 1939-й. Американских специалистов можно понять… Собственно ближайшим примером должен был бы быть им Китай, где амерские наемные спецы уже воюют со СРЕДНИМИ японскими танками — дизельный мотор и 57мм орудие… (на 1939й в серии и в бою — у японцев уже ТРЕТИЙ тип среднего танка. Но это да — не Явропа.

> В то время, в Европе в частности танк БТ (Кристи) понимался как средний с мощным вооружением.

Оппаньки… Ну ладно прощу вам что скажем в БТ-5 и БТ-7 (они самые массовые) довольно немного от именно образца Кристи (как выглядели собственно Кристиевские "серийные" тататайки — легко посмотреть) НО вы бы мне сказали на основании КАКОГО европейского документа БТ обзывали именно в 1939-м СРЕДНИМ? Страну где его аналог считали ТЯЖЕЛЫМ танком я вам назову сходу например. Но термин — medium?

Для такого утверждения у вас есть европейские справочники по танкам ТОГО года? Или будем опять ссылаться на запустившего мульку про "средние" БТ в Европе Ричарда Огоркевича. Так он писал свои труды в 1970-е, а не 1930-е.

Так что каким ревизионистским гонивом вы нас порадуете? Ждем-с….

> У Лозы есть (и неоднократно) о десанте _В_танке

У Лозы нет данных о десанте В ТАНКЕ.

"В середине дня первый танковый батальон бригады с десантом на броне вышел"

"Во всех бригадах корпуса на «Шермана» и самоходные артиллерийские установки был посажен десант в составе 4–5 автоматчиков во главе с сержантом,"

"К 28 марта сорок четвертого года танки 5-го механизированного корпуса с десантом на броне,"

"Не следует забывать, что М4А2 «нес» на себе не только снаряды, но и дополнительные топливные бачки и около 10 танкодесантников, которым требовалось создать нормальные условия для размещения, чтобы не потерять по дороге. Самое же главное требовалось обеспечить башне круговой поворот для стрельбы… "

"Танки рванулись вперед. Десантники распластались на жалюзи моторного отделения."

"развернуться в предбоевой порядок на плацдарме и внезапной ночной атакой с десантом на броне "

"Я получил от гвардии подполковника Михно новую задачу на двух танках с десантом на броне"

"К вечеру этого дня первый танковый батальон был усилен ротой танкодесантников, которых разместили их по 5–6 человек на «Эмча»"

"У нескольких десантников случился солнечный удар. Немудрено, ведь сверху жарило вовсю солнце, а снизу мощные вентиляторы гнали тепло моторов."

И так далее — ну и где тут В ТАНКЕ а не НА БРОНЕ. Разницу понимаем или совсем Резун мозги выел?

Так может не стоит на Кошкина пенять, коли рожа крива?

> Замечаю. И то, что меньшее количество танков потребует СУЩЕСТВЕННО меньшего количества грузовиков, и то, что грузовики СУЩЕСТВЕННО дешевле танков

Это у вас от незнания. Танк Т-26 1938 год — 76000 рублей. Грузовик какой никакой проходимости ЗиС-6 — 35000 рублей, это 2,5 тонка если непонятно. Грузовик вездеход Газ-60 (1,5 тонны) — 120 000 рублей!!! Дороже танка. Цена на заправщик на Шасси ЗиС-6 (автоцистерна с насосом) уходила за 50-60000 рублей (то есть как танк БТ-2).

На 100 танков требуются 250–300 грузовиков и 50 автоцистерн. Если снабжаться по нормам германцев. Плюc грузовики и тягачи нужны артиллерии и прочим всяким саперам. Это даже при условии, что пехота у нас будет только на лошадках.

Нельзя сказать, что в СССР этого не понимали и не принимали мер — просто сделать многое не удавалось. В качестве эрзац тягачей и эрзац вездеходов выпустили около 7000 тягачей СТЗ-5 с кузовом, на шасси сельскохозяйственного трактора НАТИ, Выпустили именно за счет танков — Сталинградским заводом, вместо Т-26х. Выпустить больше — трактора нужны и в строительстве и сельскому хозяйству. Целиком за счет производства танков их выпускать нельзя — регулирующий фактор производство гусеницы и элементов подвески — они у трактора и танка слишком уж разные. Харьков тоже делал тягачи, Челябинск — сколько могли. Проблема в том что не было дилеммы танки или грузовики — танки и грузовики производились на РАЗНЫХ производственных мощностях — и набрать новые для производства автомобилей было негде, и выпускать автомобили на танковых заводах было нельзя. Там где танки и автомобили производили на одном предприятии — (завод КИМ — ГАЗ-ММ и танки (де факто гусеничные бронемашинки на автоагрегатах, а не полноценные танки) Т-38) выпуск танков свертывали в пользу АВТОПРОИЗВОДСТВА и производства тягачей Комсомолец (А-20).

А сделать больше было уже нельзя — никто заводы нам после 1936 не продавал и не собирался — Кризис кончился. И готовый автотранспорт купить было негде и не по карману. Пытались кстати покупать тягачи в той же Германии — не вышло.

> Или Германия в двадцатых годах имела армию, или промышленность лучше, чем СССР?

Промышленность безусловно лучше чем в СССР — все ее заводы НИКАК не пострадали в первую мировую. Германские автозаводы и заводы по производству гусеничной техники работали все 1920е как папы карло. А уж после того как кризис кончился — в 1940-41 финансовом году Германия произвела у себя автомобилей БОЛЬШЕ чем СССР за все время существования у него автопрома с 1921 по 1941 — 1 миллион 30 000 штук. Плюс еще около 250–270 000 автомобилей дали завоеванные гитлером страны. Купите себе книжку В.Освальда — "автомобили вооруженных сил Германии" — душеполезное чтиво. От тамошних цифр по возможностям заводов приходишь в ужас.

> Вопрос — сколько 1.5 тонных грузовиков нужно, чтобы привезти 1 БК к ИС-2 (сколько там — 28 выстрелов по порядка 50 кг болванок плюс пороховой заряд) — и 1 комплект ГСМ к ИС-2.

28 снарядов + 28 зарядов — в ящике — 2 снаряда (50 кг) и 2 заряда (вроде 13–15 кг) — сам ящик) укупорка) — в СУММЕ 80–90 кг без тары боеприпасы не возят (надо 14 укупорок). Ну плюс гранаты, патроны к ДТ и пр. Один грузовик с загрузкой "по шоссе". Но проблема в том что — ГАз-АА — у него проходимость относительная.

Переливать из канистр или качать из 200л бочек топливо тот еще секс — но пусть опять Газ-АА — 820 литров газойля, 90 литров маслица вроде как. 2 грузовика на три танка если по шоссе.

Немцы в ТД имели 3 боекомплекта — вот и выходит из норма 4 грузовика и 1 заправщик на танк.

Плюс в дивизии не только танки — есть люди, куча артиллерии и сами грузовики — им надо возить то же топливо и снабжение.

> И много от них пользы, если их нечем обеспечивать?

Тогда считалось, что много больше чем получилось в 1941 м. Ибо опыт Испании, Китая, Халхин-Гола, даже Финляндии давали возможность думать? что танки могут какое то время обеспечивать себя сами (Павлов в 1940-м говорил о приеме в танк до 3х боекомплектов и перевозке запчастей на крыше МТО (корпус ген. Власова во Львове попытался так воевать в 1941 м) — ОПЫТА то не было. Танки на худой конец могли играть роль подвижных узлов обороны и т. п. (как списанные МС-1 в 1941 м).

Немецкий алгоритм системного подхода к мехсоединению на лето 1941 был еще не ясен никому — что творили американские и английские товарищи — не в сказке сказать ни пером описать — на фоне единственной до февраля 1941 года американской танковой дивизии любая советская бригада — мегамонстр (и дело не в силе танков а именно "обвязке" мехсоединения).

Советские мехкорпуса — попытка получить немецкую танковую группу на основе французских штатных норм — то же не фонтан был ВЕСЬ мировой опыт — а про германский еще НЕ ЗНАЛИ ничего. Немцы нашли опытным путем мегаинструмент и на несколько лет получили преимущества.

Другие страны этого опыта не имели. Вместо танков СССР разве что на границе Ла-Манш копать — Канал и Атлантика спасли в 1941-м США и Англию. У нас Канала не было — довоенные мехсоединения сыграли роль буфера — амортизировав немецкий удар (худо бедно до декабря 1941 немцы потеряли безвозвратно 70 % от вступившей в войну бронетехники, дивизии "сточились" до рот. Пусть в абсолютных цифрах это означало потерю примерно 17000 танков против примерно 3400.