Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

• Название: Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

В этой части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01), касающиеся истории Второй мировой войны.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

"Зеро" с его летными данными на уровне И-180, ранних 109 Е3 и итальянских МС-200 на советско-германском фронте был бы мальчиком для бития думаю. Его "сказочные" данные легендированны историей войны на тихом океане — и своими, и противником (надо же объяснить что мол почему просирали на первых порах).

Если для японов в 1942 м ЛаГГ-3 стал чудовундервафлей — то батхерт от Як-3 только могу себе представить.

>До 43-го Зеро валили вполне годные (для вост. фронта) армейские кобры. Когда стало не хватать — уже были готовы Ki-84-Ia.

Вопрос тактики, вопрос подготовки пилотов.

Трагедия японии — начали войну имея отличных пилотов и посредственные самолеты (те же Зеро и Хаябусы были хороши против колониального хлама, уже с Харрикейном и Уйлдкетом (А он не блеснул над Европой, "Мартлит" несчастный) только на равных, "Спитфайру" уступаем.

К 1942 (Ки-44, Ки-61) появились отличные армейские самолеты но кончились пилоты, в 1943 м процесс затронул флот.

Кстати тактика тут оказалась вторична… В боях "на равных" формально "устаревшая" японская тактика звеньев "троек" была вполне оправдана, а в действиях против ударных самолетов даже эффективна. В боях их 40 нас двое как в 1945 м — уже любая тактика была только примочкой.

Беда Зеро в хлипкости конструкции и живучестви. Если живучесть еще можно было довести за счет дальности полета — то хлипкость конструкции не лечима. — А полевые аэродромы восточного фронта и мессера заставляли списывать после сотни часов налета (на западе после 300–400, про судьбу "Спитфайров" в 1943 м на Кубани помолчу (там соотношение поломался к потерям в бою чуть ли не 7 к 1, расспались в хлам на нашем фронте и вполне годные итальянские машины, чисто эксплуатационно.

У иппонцев та же проблема что в СССР — реально выпущенные движки могли с завода отличаться в параметрах процентов на 10–15 В НОРМЕ.

Как раз первые Зеро времен китайских испытаний — тут хороший показатель — они имели в массе кондиционные моторы.

Валовый же "Сакае" 12 — имел номинал 940–950 лс. А6М1 — правда и с ним имели скороподьемность у земли 920–940 м/мин (серийный Як-1 — 806), но горизонтал 530…(серийный Як-1 — 560)… Сакае 21 (малые партии конец 1941) — 1130 (простите у последних И-16 тип 29 столько же на М-63 2й серии),

При этом массовые эти моторы стали только в 1943 м. Так что одноглазый просто пилот хороший… И не будем забывать что к пушкам всего 60 снарядов в барабане (лента пошла с 1943), а набивать надо 55 — а то заклинит.

В общем тот еще "жокей" отличная скороподьемность но все остальное — под пилота.

>Зато сгонять туда- обратно за 2000 километров может, чем Як никогда похвастаться не мог.

Может, причем не на всяком пилоте и полеты на бедной смеси тот еще секс.

Кстати как только на Яках озаботились дальностью — создали машины с дальностью РЕАЛЬНО (причем на крейсерской а не ползком) большей СЕРИЙНЫЙ "Зеро".

>560 — это максималка для Як-1 на 4800.

Угу — а 533 — это максималка для первого СЕРИЙНОГО А6М1… и не у земли то же. А в наборе — да Як уступал Зеро. Зато пикировал лучше.

В общем специфическая Зеро машинка и для специфических условий. На советско-германском фронте пригодилась бы разве что конвои на ЧФ прикрывать. Ибо для условий СФ — даже дальность Пе-3 была немного избыточна исходя из погодных условий.

>Это кто такой дальний? Даже у курьера дальность до зерошной паспортной не дотягивает.

"Паспортная" Зеро — это сверхопытный пилот 10 часов пилит на бедной смеси стойно Громову и Чкалову.

Паспортная Як-9Д/ДД — это дальность на 75 % номинала мотора.

Зеро А6М3 — по дальности на 75 % номинала — 1360 км. Даже не 1000 статусных миль.

Сколько мог бы опытный пилот "напилить" медленно медленно на Яке — я даже подумать боюсь.

>пилоты ДБА жалко не в курсе, у них регулярно были проблемы с дальностью сопровождения.

Зеро-ночник?

Зеро днем — над рейхом — мальчик для битья ногами.

>Дневник. Лето-41, 207 ДБАП, 96 ДБАП и так далее.

Это слишком локальные и быстро закончившиеся эпизоды. Собственно Для масштабов 1941 года выпуск Зеро на лето в 1941 в штуках это этак на пару тройку рейдов. При этом в большей части операций "плечо" было таким что бомберы могли бы сопровождать и Миг-3 пятибаковые. Так что это вопрос скорее не матчасти а организации.

Английские "цирки" 1941 года показали что любые попытки сопровождения тогдашних дневных бомберов (сравнимых с ДБ-3 по данным и оборонительным возможностям) даже лучшими чем Зеро Спитфайрами (англичане при этом летали на короткое, до 200–250 км плечо, то есть пределах дальности) — все одно неоправданные потери при низких результатах.

>Сначала решили опробовать необычную систему по более простой цели. Два ТБ-3 с истребителями под крылом днем 26 июля 1941 г. подошла к Констанце. В 40 км от объекта налета истребители отцепились от маток. Ведомая капитаном Шубиковым четверка И-16 поразила бомбами нефтехранилище. Гигантский столб черного дыма свидетельствовал о прямом попадании. «Ишачки» без проблем вернулись домой в Евпаторию.

А причем тут вообще истребители сопровождения?

И это против румынских ВВС с тщательным облетанием зоны южнее Констанца где базировались более менее новые Харрикейны и немцы на 109х…

И главное на плече около 300 км.

Набуя тут дальность зеро вообще. Тут скорее всего пригодились бы Блекберн Скьюа.

Советские бомбардировщики впервые «почтили своим вниманием» Констанцу поздним вечером 22 июня 1941 г. (три ДБ-3 и шесть СБ), а в течение следующих суток город и порт атаковали уже 73 наших самолета. 24 июня в налете принимали участие 18 ДБ-3 и столько же СБ. На нефтяные терминалы, нефтегородок и аэродром упали 12 ФАБ-500, 66 ФАБ-250 и 100 ФАБ-100. Все группы вернулись без потерь, а по сообщениям экипажей один из вражеских истребителей, пытавшийся атаковать их, «ушел с дымом в сторону моря». Недооценив способность противника к сопротивлению, командование ВВС флота во второй половине дня предприняло еще один напет. На этот раз экипажи 32 СБ и ДБ-3 были перехвачены «мессерами» в 30–40 км от цели и понесли тяжелые потери. Обратно не вернулись десять машин, девять из которых сбили германские истребители. Советские «ястребки» из-за большой удаленности объектов ударов не могли прикрывать свои бомбардировщики.

Ну так причем тут Зеро? — Констанца = Одесса — 480 км по прямой. Аэродромы Измаила на 70 км ближе.

Зачем тут избыточная дальность зеро? Хватило бы двухмоторных машин — тех же "соток" в серии в виде истребителей. Основной противник "Харрикейн".

Кстати для таких умных в СССР перед войной в серию подписали двухмоторный легкий одноместный Та-3 Таирова — 1600–1800 км дальность, на унифицированных с Дб-3 моторах. С серией не успели лишь потому что немцы быстро вышли к Запорожью. Или в 1939 м ставить в серию И-29 Яковлева (1200 км без баков). Благо его бомбовый вариант Як-2 в серии.

Нафига тут картонка от Зеро? Тут простите если хотите одноместной маневренной машины нужнее как раз Яковлевский И-30 с подвесными баками (то же цельнометаллический как и зеро 1300 км дальность с баками, 945 без.

Нашей промышленности что Як-3 1941 (И-30) освоить, что Зеро — все одно дюраля нет.

>в яндексе говорят 300 км по прямой в один конец. туда-обратно-600. да там.

Ну значит я по дорогам мерил. Ну так тут и подавно Лагга или Мига пятибакового хватило бы ПРИ ПРАВИЛЬНОМ применении.

>Чтобы получить на пешке дальность 2000, в него воткнули баков еще на 700 литров

И шо. Единственная Сотка то как раз воевала в том самом 40 м СБАП. У нее то немного другие веса и оборудование.

>Традиционно делим перегонный радиус на 3, получаем что даже с ПТБ — дальность 450. Слетать туда, 10 минут там поболтаться и не ввязываясь в бой — домой. Если получится.

Летали же Харрикейны в циркусах на 1200 км. Вопрос организации. В общем нафиг нафиг нам Зеро, надо эффективно использовать то что реально могло быть, а не этот мотопланер.

>Вброшу: И-180 и И-185 могли, будучи серийными, улучшить положение ВВС

И -180 слишком долго доводился до ума и слишком авариен… Стань он в серию летом 1939 — все было бы хорошо в общем — он ЛУЧШЕ И-16 тип 29. Но уже с И-28. Яценко сравнивать — есть плюсы, есть минусы.

На лето 1941 — его бы отработали, хотя машина тупиковая и особых перспектив для развития не имела (тесная компоновка (те же пушки установить в принципе некуда — разве что гондолы под крыло), устаревшая технология производства). Но все же лучше чем стада "чаек" — (по технологии И-180 на заводах сменил бы в первую очередь не И-16, а именно И-153, который скорее всего стал бы малосерийным)

Собственно для И-180 есть близкий прототип (фактически тот же мотор, близкие компоновочные решения, правда цельнометаллический) — это Блох 15й серии — МВ-150-МВ-152… Этот ероплан в воздухе был в общем твердый середнячок и не блистал. Основная проблема именно мотор — низкая приемистость М-88 (в основе Гном Рон Мистраль Мажор) делала машину инертной. В общем ну не надо ставить бомбардировочный мотор на истребитель. "табличные" данные могут быть и хорошие, а вот для воздушного боя — ну нафиг. Немецкий аналог — Ме-109 D и Чехо-немец S-199 наглядно показывают что кака выходит.