Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

• Название: Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

В этой части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01), касающиеся истории Второй мировой войны.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

И-185 при важных преимуществах жрал полтонны аллюминиевого проката редких сортаментов на ероплан. Посему до середины 1943 он был маловозможен по возможностям промышленности, а после малоинтересен с АШ-82.

Плюс высокие данные И-185 обеспечивались крылом малой площади и автоматическими предкрылками (опять профилированный аллюминиевый прокат:-(

А массово делать хорошо предкрылки у нас в войну, особенно в 1941-42 не МОГЛИ. Собственно это отчасти погубило последние версии МиГ-3 и отдельные варианты ЛаГГ-3 и ЛА-5. А мотор М-71 с его очень высокой теплонапряженностью, как и его аналог М-81 — довести до большой серии в войну была фантастика.

Фактическим М-71 уже с турбонаддувом и перекомпоновкой агрегатов довели до ума только в 1946 м — это АШ-73 для ТУ-4. Тяжеленный и габаритный мотор который для того что бы не сгорел установлен еще и в капот боольшого бооольшого диаметра (для охлаждения).

>На Яке 1 пушка и 1 пулемет (иногда два) на Ла-5 2 пушки (на Ла-7 три).

Синхронный ШВАК — это 66–70 % скорострельности той же ШВАК в мотор пушке. Крупнокалиберный пулемет а то и два — учитывая что УБ к 1944 — имели для синхронных уже 950 выстрелов в минуту — возможность ПОПАСТЬ если плотности огня ШВАК будет мало (увы — инерция, первоначальный проектный вариант для Ла-5 позволял иметь 2 ШВАК и 2 пулемета все синхронные, однако облегчая конструкцию в 1942 забыли об этом и не вернулись когда появилась возможность заменить дерево на дюраль (эталон 1944) и выиграть вес. Три пушки на Ла-7 (части машин) страдали от перегрева. То есть это и плюс и минус.

>На Яке 1 пуля в движок — и никуда не летим.

Это распространенное заблуждение — не всякая пуля или осколок пробивают кратер водяной рубашки мотора. Радиатор водяной то же имел секции и давал 5-10 минут даже при простреле обоих секций до клина.

С другой стороны не всегда отстрел цилиндра на АШ-82 не сопровождался пожаром.

В общем этот же спор между Р-51 и Р-47 в США так и не был разрешен — потери были примерно равны во фронтовой обстановке.

>Меня вот что у Ла-5ФН интересует — часто пишут, что форсаж у него нельзя включать выше 2 км,

Форсаж (1100–1200 мм водного столба наддува) до "взлетной" — 1850 лс — до 2000 м — на ранних сериях до 5 мин, потом с новыми свечами 10 мин, с 1944 — без ограничения времени.

Форсаж до 1550 лс (с номинальных 1300 лс) — до 4500 м. (давление наддува 900-1000 мм)

Форсаж до 1300 лс (с номинальных для данной высоты 1100 лс) — до 6850 м. Что смешно — в частях на эти нормативы клали с прибором — и в том же 32 м ГИАП где проходили в 1943 м испытания Ла-5 именно ФН с форсажом летали и на высотах 3500–4500 м давлением наддува 1200мм и по 3–4 минуты — ничего с моторами не случалось… Больше времени — беда ранних АШ-82 — выходили из строя свечи

>при этом скорость выше 650 км/ч для самолета с мотором воздушного охлаждения без форсажа эта сказка

Временный (почетный) полковник ВВС США Александр Картвелли смотрит на это выражение удивленно подняв бровь.

Да кстати рассуждая про мощность АШ-82 не забудем почему на Ла-5 не юбка как у Горбунова, а "щеки" — это еще 70 кг/с дополнительной реактивной тяги…

>Так у наших лётчиков успехи были на всех машинах.

Но в среднем — высокие уровни побед авиачастей (соотношение примерно 5 к 1 — то есть 5 заявленных сбитых на 1 свою потерю) в СССР имели полки в основном только на Ла и Яках. Успехи аэрокобр — это успехи одной авиадивизии в основном. Где подобрались действительно хорошие летчики.

>В том числе. Кто-то становился асом на И-16 в начале войны,

На "Ишаках" это все же было очень и очень трудно… Даже не столько стать асом (5 побед), сколько при этом быстро и героически не погибнуть дальше… Собственно пример Сафонова который стал известен именно потому что воевал на ОТНОСИТЕЛЬНО спокойном фронте, с относительно НИЗКОЙ интенсивностью боев и потому очень долго продержавшейся "старой техникой" в первой линии..

А то срок активной жизни полка на "старой технике" был краток — а асов одиночек не бывает. То есть дальше или госпиталь и перевооружение на новую технику, или плен или гибель.

>Но варианты были. За счёт интенсивности, На стабильном, ленинградском. Я, по моему, нигде и говорил, что до середины войны или до её конца. Нет

Там очень быстро пересели на ЛаГГи и Томагавки, Ишаки и чайки остались в ПВО над Ладогой и прочие вспом цели…. Собственно и Сафонов то же после первых месяцев пересел на другую технику.

>Просто Речкалова на "Кобре" поминают постоянно — вон, выше фото, а Попкова, Колдунова, Скомарохова, Голубева, Алелюхина и прочих, никогда на ней не летавших, — нет.

Дааа — причем раскрутка "кобры" началась чуть до перестройки. В начале 1980х поперло.

>Кстати, вы видите Грицевца я тут и не упоминал — у него другая(-ие) войны.

Да уж — самый результативный пилот на И-16. Даже двусторонне подтвержденных документами противника — 18.

Но начинал Грицевец летать на "Хейнкеле", лицензионном, 37 м…. Правда на нем он боев не вел.

>Все победы до 1942 года надо перепроверять по бундесархиву.

А немецкие 1944-45 по нашим данным.

Кстати проверка наших побед за 1941й по некоторым театрам (та же Московская битва) вполне выполнялась и по бундесархиву, и по не попавшим туда документам. Там много интересного.

>Дааа — причем раскрутка "кобры" началась чуть до перестройки. В начале 1980х поперло. — и с чем это связано, по-вашему?

С Картером и "разрядкой". Нашим борзописцам на время приказали любить америку. Тут же все вспомнили — и ленд-лиз, и прочее.

> "…советские истребители были говно, поэтому Покрышкин на Ла-7 летать не хотел, так на "кобре" и летал до победы".

При этом результативность Покрышкина в 1945 м мягко говоря не сравнима с предыдущими годами. К "кобре" он просто привык, а так как интенсивность боев упала в разы — то что менять?

> Плюс — он стал командиром дивизии, и летать удавалось уже гораздо реже.

и летать реже — и выводить дивизию на переобучение (что потери как времени так и людей (не только разбившимися, но переведенными в другие авиачасти и т. п.) — оно надо.

Если бы бои были более высокой интесивности, острота противостояния была бы как на Кубани скажем — то тут даже небольшие преимущества были бы важны. Для "доигрывания" войны — хватало и Кобр — при правильном и главное массированном применении. И как раз массированием авиации Покрышкин как командир дивизии и отметился.

>- Но компания "Белл" использовала эти успехи для своего пиара на всю катушку.

Им можно — они в СССР не только кобры поставляли — но и со станками, инструментами и оборудованием для авиапрома помогали. Вообще в торговле с СССР "Белл" имел статус "высокого благоприятствования" примерно так можно перевести. Это вам не "Пратт Уитни" скажем которые жали и зажимали все что могли…

>вот меня дитё поставило в тупик вопросом, какой истребитель в ВОВ был лучше — Як или Ла?

Оба лучше. Як-3 — машина для весьма подготовленных летчиков. Самолет — маневренный легкий истребитель.

Ла-7 и Ла-5ФН с дюралевыми консолями (эталон 1944 года) имел свои преимущества — за счет более прочной конструкции, более эффективного вооружения (хотя тут надо учитывать что синхронная пушка это 70 % от боевой скорострельности мотор-пушки Яка, а один-два пулемета крупнокалиберных имея меньший эффект от пули имеют большую плотность огня — (то есть вероятность попасть у Як выше, а вероятность нанести серьезные повреждения если попал выше у Ла). Но и свои недостатки.

Это машины одной категории взаимодополнявшие друг друга.

Як-9 — это машины либо массового летчика, не очень хорошо подготовленного, либо "спецуха" (разведчики, сопровождение, носители крупнокалиберных пушек и т. п.).

Кроме Як-9У — у него хотя и традиционно пишут мол ненадежный мотор (хотя с чем сравнивать — наработка до капремонта у Як-9У такая же как у "Тайфуна" и "Темпеста" английского — но на то что на них надо через 25 часов движок перебирать никто не парился — это машина уровня Ла-7 а на высотах более 4500 м даже выше.

>А если вспомнить, что Як-3 требовали хорошее метео, дневную эксплуатацию и качественное наведение с земли (чего в реальности было не густо) — то картинка меняется.

Фигня. Те же посадочные фары спокойно ставились на Як-3. Для ночной эксплуатации не приспособлялись и Лавочкины. Никакого такого специфического оборудования которое стояло бы на Ла-5/7 и не стояло бы на Як-3 нет. Просто посадочные фары на Яках — да съемные и использовались в основном для перегонки.

Аналогично про качественное наведение с земли — что такого было на Лавочках скажем, что не ставилось на Яках? Радиокомпасы — так и тут и там не на всех машинах. РПК — так и тут и там. Рации однотипные.