Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

• Название: Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

В этой части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01), касающиеся истории Второй мировой войны.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

Вот и заглохла идея.

>У немцев не оказалось в количестве "Убийц Городов"?

Именно — фронтовая авиация не способна на масштабные разрушения если есть противодействие и нельзя наладить "конвейер" по 4–5 вылетов в день на "коротком плече". Бог с ними с городами — не удалось стукнуть порты и промышленность.

>Насколько "честным" по возможным к использованию ресурсам был Дьеппский рейд

Плохо спланированная операция[29] - если верить современным данным что главной целью были немецкие радары а атака на Дьепп - отвлекающая - то смысл в операции таки был - но вот УМЕНИЯ ее провести не хватило.

Одна из главных причин провала - плохая разведка местности высадки (чисто технически, большую часть техники и людей нормально высадить не удалось) и недостаточная поддержка с моря (огонь 102мм пушечек эскортных миноносцев не смог подавить немецкие батареи, а крупными кораблями типа не рискнули, и отвратительная организация прикрытия с воздуха (отсутствовала координация, одни летчики героически пытались штурмовать немецкие доты - пытаясь с минимальной высоты попасть в амбразуры из пушек и пулеметов, а у других спутали время налета - в результате из запланированных к вылету ударных машин удар наносили 28% , остальные "потдягивались позднее".

>насколько "честным" был разгром союзных войск там?

При таком бардаке - разве что после первых проблем с высадкой надо было сворачивать атаку и уходить. Но так как канадцы кое как но высадились - решили продолжить и посмотреть что будет. Посмотрели.

>Можно ли считать, что опыт, накопленный по результатам рейда и вынудил в значительной степени задержать открытие второго фронта?

Да. Более того рискну предположить что учитывая бардак у союзников (высадка в Африке в октябре 1942го - то же куча проблем при миниуме сопротивления противника (французов) - любые попытки второго фронта в Европе до лета-осени 1943 - это была бы легкая победа Германии и провал союзников.

В 1943м уже можно было бы попытаться с ненулевыми шансами. Но и то риск был бы велик - максимум что могли бы - иметь надежный плацдарм.

Собственно до готовности плавучих гаваней - дилемма второго фронта в Европе это либо изолированный плацдарм либо попытка захвата крупного порта с сомнительными результатами.

>Вот у нас есть задача (приведена выше) — контрбатарейная стрельба. Есть цели — береговые батареи.

Батареи группы "Гесс" (те самые что захватили канадцы в штыки) например - там щитовые установки орудий (150мм, 6 штук) в бетонных двориках за 75мм броней - 102мм пушки эскортников это не пробьют

3 170мм орудия батареи "Геббельс" имели штатные 70-105мм корабельные щиты (это пушки со старых броненосцев). еще 4 - 105мм орудия 30мм щиты и что бы их уничтожить то же требовалось почти прямое попадание.

В общем не превозмогли.

>Ага. Ну, то есть не "пушечки", а корабельная артиллерия. "Пушечки" они в бою с кораблями.

У нас под Дьеппом нет КОРАБЕЛЬНОЙ артиллерии в ее понимании времен второй мировой войны.

Есть эскортные эсминцы с упрощенной системой УО - простой директор, ЕМНИП 3м дальномер и т.д. А на артиллерийских баржах с такими же 102мм и 76мм пушками времен второй мировой нет даже этого - есть переносные дальномеры времен русско-японской.

Если бы у англичан были бы ХОТЯ бы - легкие крейсера с директорами 1934года. Тут бы да - шансы попасть были бы слегка повыше :-)

>Это если они с руки.

Если не с руки - вызываем авиацию. Или как на Тараве - линкор подгоняем на 4000метров - так что с него по японским ДЗОТам из кораллов палят даже 40мм автоматы.

Или смотрим как американцы вскрывали пулеметно-минометные "тобруки" в 1944м - 155 "Лонгтом" царь и бог поля боя. А под Дьеппом немецкие укрепления СОЛИДНЕЕ.

>> У нас под Дьеппом нет КОРАБЕЛЬНОЙ артиллерии в ее понимании времен второй мировой войны.

> Я это и имел ввиду. В сочетании со всем остальным таки да — получаются именно "пушечки".

 Причем как обычно смешно - часть проблем чисто организационная - в составе отряда кораблей для действий против Дьеппа была канонерка с 152мм артиллерией - но ее использовали только для подвоза войск к десантным баржам. И это в то время как в собственно Дьеппе одна не подавленная немецкая бетонная огневая точка с башней от танка "Рено" с 37мм пушкой стала мегапроблемой и стоила кучи крови.

Фиг с ними с береговыми батареями - от них в общем закрылись дымзавесой а радара управления огнем по морским целям немцы на них не имели - но эту гадость и то заткнуть было нечем - по ней палили из 20мм автоматиков на баржах.

А уж привод бог с ним с линкором - одного монитора с 381мм пушками -тот же "Робертс" ЕМНИП был под боком - но его берегли под "Торч" в Африке - это немцам уже супергеморой был бы.

США

Ленд-лиз

***

>Это надо видеть. Какие зенитные пушки, в них из рогатки стрелять страшно. развалятся.

Нам поставляли и плохие танки и танки получше. Шерманы 76W были ОЧЕНЬ неплохи. Дм. Лоза, воевавший на них и бравший Вену о них тепло отзывался. Еще очень к месту оказались легкие пехотные Валлентайны — как именно вспомогательный легкий танк. Их поставки (в основном из Канады) позволили СССР отказаться в 1943 от выпуска легких танков (нужных для разведки, сопровождения колонн и прочего) и мощности передать на выпуск еще более нужных самоходок — не будь Валлентайнов, самоходок в СССР было бы сильно меньше например. А вот М3с заслужено получил в СССР имя — "Братская могила на семерых". Сон разума а не танк, хорошо хоть М-2с у нас несмотря на 1942 до поля боя не дошел.

Из их бронетехники только одна вещь не вызывала никаких у нас нареканий — бронетранспортеры, своих не делали у нас, немецкие трофейные были куда хуже. "Скауты" это вещь, хотя и выглядят неказисто. После войны на его основе сделали свой ГАЗовский БТР-40, из которой потом выросла БРДМ.

>ни менее, в битве под Москвой участвовало несколько тысяч дерьмовых американских танков.

ПЕРЕКРЕСТИТЕСЬ. До Москвы они не успели, поставки то пошли в 1942 году в основном!!! в 1941 амеры почти не имели и у себя СЕРИЙНЫХ танков. Было несколько сотен английских, и то в боях поучаствовало около 140–170 на 3 с лишним тысячи наших. Уж заколебался писать, вы хоть какой справочник бы посмотрели бы что ли?

>Я так думаю что тысяча плохих американских танков именно тогда принесли больше пользы чем десять тысяч отличных советских танков потом.

В Битве под Москвой большую роль сыграли сотня МОНГОЛЬСКИХ (ну советского производства конечно но МОНГОЛЬСКИХ) танков которые там с октября 1941 БЫЛИ чем американские которых там не было.

>На войне нужны машины-чтобы снабжать наступление, возить солдат, и пускать по врагу ракетные снаряды (практически все БМ-13 были на базе студебекера).

Ага ага под Москвой. "Студебекеры". Которые и после Сталинграда только пошли массово в страну. Хотя да роль автотранспорта в Ленд-лизе самая значительная. Но и она не превысила 50 %. И до Берлина дошли и ЗиС-5в и десятки тысяч трофейных "Оппель-блицев" и "Эйнстдизелей"

>Выиграл бы СССР войну без ленд-лиза? Наверное. Возили бы грузы на своих плохих Зис-3 вместо отличных Студебекеров. Использовали бы фанеру вместо дюралюминия. Делали бы на танках хрупкую броню. Сильнее урезали бы пайки в тылу чтобы солдаты на фронте могли есть. Да, наверное победили бы. Вот только какой ценой?

Это так и с этим трудно согласиться. Но тогда стоит заметить только одно — при другом поведении союзников война бы кончилась раньше — один день войны — 6000 погибших. Превысят ли эти дни помноженные на 6000 все эти пайки и ферросплавы — не знаю. И главное это была КОМАНДНАЯ игра — ЗА американцев тоже можно в нее сыграть — победили бы они так быстро под Гвадалканалом не держи японцы в Маньчжурии миллионную армию и 2000 самолетов. Танки которых японцам так не хватало на Тараве, 5 сотен из них торчали всю войну у озера Хасан (приснопамятного). И т. п. Как бы чувствовали себя американские конвои снабжающие всем необходимым Англию, если бы немецкие гешвадеры не страдали бы фигней пытаясь разбомбить Ленинград тыкаясь в Ленинградскую зону ПВО, а вели бы свободную охоту над Каналом и Ирландским морем?… Как бы американцы бы строили аэродромы в Исландии и Гренландии без вывозимого из СССР леса. Построили бы конечно, но с другими затратами. И.т.п.

Игра была в двое ворот вот и играйте ВЗАИМНО признавая аргументы и той и иной стороны. Ленд-лиз помог. Да помог, но бескорыстным актом он не был. Можно было помочь больше — можно (почти ту же помощь что СССР получила сильно и упорно воевавшая Бразилия (патрульные операции в Атлантике и одна аваиачасть и Италии, сравните с вкладом СССР. Можно было не заниматься фигней с танцами на средиземке в 1942-43 а бить как и хотел Эйзенхауэр немцев в ЕВРОПЕ — можно (в 1942 вряд ли а в 1943 точно можно, аккурат бы к Цитадели бы успели). Почему не делали — потому что союзники преследовали СВОИ интересы (и со своей точки зрения они правы). А счетчик все тикал — день войны 6000 погибших. Вы пытаетесь сейчас разобрать действия ЭГОИСТИЧНЫХ правительств с точки зрения морали "простого человека" а моралью там и не пахло (а что там противоречия СССР — союзники, были противоречия и США — Англия. Кто Черчиллю "Крокодила" сорвал, Сталин что ли? так нет же.