Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

• Название: Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

В этой части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01), касающиеся истории Второй мировой войны.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

В 1937-39 Гитлер был "мавр", он просто еще не сделал своего дела. И какое там наступление в Сааранде — Гитлер мог заменить 33 дивизии 3-мя (меньше нельзя, кто то же должен ловить контрабандистов на границе) — все одно ничего бы не изменилось. В его пользу работал не один какой то фактор (политика Рузвельта по раздуванию европейского конфликта, евреи сионисты, противоречия между Англией и Францией, позиция СССР) — а только СИНХРОННОЕ, СИНЕРГЕТИЧЕСКОЕ воздействие всех этих факторов и десятков других обстоятельств. И на этом фоне бессмыслен подсчет сил — что толку считать войска которые не ДАЛИ БЫ использовать…

>А кто мешал союзничкам еще с конца мая, когда были заключены договора с Польшей, приступить к переброске войск и приведению их в БГ (слаживанию, разведке и т. д.)?

Никто не мешал. Просто они не торопились (по куче факторов), но работали — фактически "скрытая мобилизация" союзников (формирование новых соединений, перевооружение старых, заказ новой техники) началась еще в 1938 м, сразу после Мюнхена. Просто союзники делали все это МЕДЛЕННО. Они не успели. Темпы были даже не времен первой мировой, а довоенные. Гитлер их же упредил именно в темпах…

>Таким образом, если считать идею о признание поражения после Дюнкерка бредовой, почти половина военного кабинета должна была бы быть подверженной вдумчивой помощи карательной психиатрии.

Дык эта — англия это ВСЕГДа реалполитик. Они именно могли обсуждать и могли не сойтись во времени. Могли и мир заключить. Для Англии Гитлер же не был священным врагом, который хочет уничтожить ВСЮ систему (как Гитлер в войне против СССР, или даже в той же Польше в 1939 м), для Англии Гитлер — один из врагов, какие были до него в европейских конфликтах.

Уж если с Французской республикой и Наполеоном Англия разок сходила на "мировую" (Амьенский мир), то с Гитлером — почему бы и нет. Не было причины им в 1940 м воевать с Гитлером ЛЮБОЙ ценой, но не было и причины НЕ ВОЕВАТЬ. Вот и победили сторонники войны а не сторонники компромисса. Вот и все — просто иллюстрация что у Англии нет ни друзей ни врагов, есть лишь постоянные интересы.

А уж обсуждать ВСЕ возможности — для сего не нужна психиатрия… Получить мирную паузу, реформировать армию, авиацию, подтянуть силы доминионов, дождаться войны или конфликта Гитлера скажем с США (в СССР в Англии в 1940 м верили немногие) — а вот потом опять ВОВРЕМЯ ввязаться в войну — чем плохо?

Собственно один раз они сие уже сделали в Мюнхене — в 1938 м. Получилось же… И тут могло бы получиться.

> В чем причина того, что Британская Империя оказалась бессильна перед 3 Рейхом? Ведь у них обошлось без коллективизация, "кровавого" Сталина и.т. д.

то что панцеры не въехали в Лондон виноват только великий европейский ледник — он когда 9000 лет назад сползал — Ла Манш получился. Будь Англия полуостров — бежать бы Чемберлену в Канаду.

Хорошо иметь вдоль всей границы противотанковый ров в 37 км шириной.

>Так это в обе стороны работает — вон сколько союзники высадку готовили.

ИМЕННО. И при этом затратили просто гигантские средства. Фактически такие какие экономика Германии себе в 1930е просто позволить не могла.

>и в 1940 могли бы на БДБ и пр. форсировать "большую реку".

На волне паники, собрав авиацию в кулак — на шарап при большом риске — да. Но могли и с треском проиграть.

А главное никто заранее не готовился — ибо сопротивлением Англии после выноса континентального союзника в теории пренебрегали.

>Немецким подводникам и рейдерам одно время тоже — а поди зашли диверсанта в СССР.

Низкая географическая мобильность при относительно малой плотности населения имеет свои плюсы — любой чужак действительно НА ВИДУ.

>этот ров не помешал ни клавдию

У противника анархия — Клавдий прибыл по просьбе законной царицы Катримандуи для наведения порядка против узурпаторов Тугодумния и Картака.

>вильгельму нормандскому

Вильгельм Бастард сумел сыграть в второй фронт — если бы не Йоркский мост быть бы ему сброшенным в море. Гарольд просто не выдержал войны против двух противников.

>генриху анжуйскому

Законный претендент в стране где тридцатый год идет гражданская война.

>вильгельму голландскому

А тут просто дико повезло… Дичайше — высадились буквально на шарап. И национальное предательство (протестантская армия перешла на сторону педераста Вилли вместо католика и примерного семьянина Джеймса) вкупе.

>да и битву с люттваффе англичане выиграли в 40 г.

Они ее выиграли ПОСЛЕ паузы… Когда пришли в себя и собрались с силами… Если у немцев и были какие то шансы на успех — то в первые дни после капитуляции Франции. Но тут у немцев не было банально сил для высадки.

> а без воздушного господства, судьба десанта была б печальной

Как повезет — в начале Норвежской компании немцы не имели ни воздушного господства ни господства на море — однако плацдармы дали возможность получить аэродромы — а господство в воздухе дало возможность нейтрализовать преимущество союзников на море.

Вытяни немцы в 1940 м передовые аэродромы истребительной авиации вперед — так что бы иметь возможность сопровождать бомбардировщики над всей южной Англией — многое было бы иначе. Но тут они не успевали чисто логистически.

> говорят где-то рядом был еще королевский флот и пара самолетов.

это условие необходимое но недостаточное. Имей англичане с Германией сухопутную границу в 1940-41 — им бы самолеты не помогли-ссс.

>1. На сколько реально было британцам "громко хлопнуть дверью" уходя из Греции в 1940. Ну, оседлать горные дороги дать по щам зарвавшимся немцам?

В 1941 м. Абсолютно нереально на уровне командования и организации. Фактически английская армия сражалась поэскадрильно и побатальонно. Координации действия частей и боевого взаимодействия фактически не было. Тылы и снабжение были весьма "импровизированны", надежной связи не было.

>В чем причина того, что Британская Империя оказалась бессильна перед 3 Рейхом?

В том же в чем проблемы СССР в 1941 м — они готовились не к той войне. Новые формы борьбы были не поняты в штабах и не отработаны в войсках. Над британцами висел огромный опыт первой мировой войны с ее неспешными стратегическими решениями. И поэтому даже принимая правильное решение — британская армейская структура обычно опаздывала с его реализацией. Это в 1941 м очень хорошо показал Крит — где британцы гарантированно бы разгромили немецких парашютистов если бы хотя бы чуть чуть шевелились бы быстрее:-(

Проблемы Британской армии в 1940–1941 м те же что и в СССР в 1941 м — незавершенное развертывание, из за ошибок в политическом решении, несамостоятельность штабов и их постоянная оглядка "в верха", раздробление сил (авиация — поэскадрильно, танки бригадами фактическим составом в батальон и т. п. (в СССР это произошло уже в ходе войны, после "стачивания" мехкорпусов, у британцев сразу), проблемы снабжения и связи, плохое техническое состояние вооружений (британские крейсерские танки по ломучести дадут фору БТ-2, новейшие Матильды не освоены экипажами и тактически безграмотно (редкие исключения есть) применяются и т. п.

А коллективизация и кровавость Сталина с репрессиями тут в общем выходит и не особо причем…

>Англичане всегда в своих поражениях были пленниками обстоятельств. Посыпавшаяся Франция, упрямые в попытке удержать всё греки и.т.д… На сколько это верно?

Верно. Они просто очень медленные и постоянно опаздывали. Принятие решений было дико медленным. И в результате они шли по течению, вместо того что бы рулить событиями. А когда Черчилль брал инициативу на себя и директивно приказывал что то сделать — получалось только хуже (оказание помощи Греции вместо дожимания италов в Африке привело к лишним трем годам Африканской компании.

>И да — в чем причина проигрыша "Битвы за Британию"?

ЕЕ не столько проиграли сколько остановили. Немцы хотя и понесли большие потери в самолетах — не понесли неприемлемых потерь и могли бы продолжать. Просто смысла не было — эффективность бомбардировок оказалась в разы ниже чем предполагали, а баталии истребителей приводили к расходу немецких пилотов больше чем английских (поврежденные прыгают на Англию — немцы в плен, а англичане в санаторий:-)

Вот и заглохла идея.

>У немцев не оказалось в количестве "Убийц Городов"?

Именно — фронтовая авиация не способна на масштабные разрушения если есть противодействие и нельзя наладить "конвейер" по 4–5 вылетов в день на "коротком плече". Бог с ними с городами — не удалось стукнуть порты и промышленность.