Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

• Название: Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

В этой части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01), касающиеся истории Второй мировой войны.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

Просто потому что СССР немногие силы более эффективно использовал. Будь скажем у Гитлера вместо попильщика Тодта и обкурка Шпеера во главе экономики Маленков бы с Каганочвичем — нам было бы КУДА хуже:-(

>"треха" — это немецкий Т-III (средний) с 50-мм пушкой?

Хуже — он был на тот момент еще с 37мм пушкой, да еще относительно маломощной. Но танк это не только и не столько повозка для пушки, но и прицелы для пушки, боеприпасы для пушки, приборы наблюдения, рация, трансмиссия, двигатель — и тут нам хвастаться нечем было увы — ДО ПОРЫ ДО ВРЕМЕНИ нечем…А пушка вздор — на шасси трехи без проблем и 105мм орудие ставили во вращающейся башне. "Кузнечик", Хохшреке.

>Т-50 был ЛЕГКИЙ танк с 45-мм пушкой.

Не легкий, он в довоенных документах ОСНОВНОЙ. При этом бронирован так же как Т-34, и 45мм пушка для него временная — в массовой серии он имел бы сменные башни — с 57мм длинной пушкой, 76мм малоимпульсной и 23-25мм зенитным автоматом. Чудо было что за конструкция, но не УСПЕЛИ, война началась.

>В начале 1942 года в Ленинграде попытались наладить выпуск упрощенных Т-50,

Ну да — только если Ленинград это в Омске — то да — в Ленинграде. Который в Омске. В Омске был когда то недурной Ленинград, из эвакуации. А подмосковный Красногорск половина в Новосибирске а половина в Ташкенте = и такое было.

>Или были другие "трехи", Т-34 и Т-50

Это те самые… А другая Т-34 конечно была, даже в серии (как был серийный Т-80 в 1943:-0). Легкий Т-34, 1934й год. Танк на автомобильных агрегатах от ЗИС-5, военного времени машинка — мобилизационный резерв. Выпустили 12 штук и массово не строили — если бы война началась в 1935 м — пошел бы в ход, а так нет…

>Немецкая "трешка" считается эталоном по обеспечению комфортной работы экипажа.

Именно так. Что толку от 76мм пушки на Т-34 если в прицел не было видно НИЧЕГО дальше 800 м? А вместо перископа наблюдения металлическое зеркальце? Все преимущества Т-34 были в потенции, а трехины налицо. Такие дела. Именно поэтому мы и обогнали в конечном итоге немцев — потому что "рюшечки" на танк прикрутить в 1943-44 оказалось ПРОЩЕ чем создавать семейство танков с нуля, что пришлось делать немакам (я про такие мегапрожекты как Pz III/IV — единое шасси, танк 38d (не t а именно д) и конечно Е- серию — панцерваффе-46.

>Т-34 будет передовым, когда его вылечат хотя бы от части детских болезней, обобщат уже боевой опыт и снизят чудовищную для 1940-41 года стоимость. 429–300 тысяч рублей (а поначалу было и больше — 510 тысяч), это ж уму непостижимо.

Именно так, но пути как и куда работать были ясны уже в МАЕ 1941 когда было принято окончательное решение — не ждать Т-34М/А-43 а работать с тем что есть… То есть свет в конце туннеля был виден, благо был и пример перед глазами — первые два Т-28 (еще с 45мм пушками и без бортовых экранов) встали в не то 1 миллион 70 000 ры за пару не то 700 000 за штуку. Зато в серии, после доводки, машинка стала куда дешевле.

>БТ-7М, тоже не из дешевых — 177 тысяч.

Из них половина на мотор. Отчасти и потому для НКВД и хотели БТ-7м но обратно с М-17. Берия был вообще скуповат и прижимист.

>Странно, по всем интернет-ресурсам Т-50 проходит как именно ЛЕГКИЙ. Наверное, отсюда и некий скепсис к нему как к "основному": трудно представить легкий танк как основной в году этак 1943-м — против немецких T-IV, не говоря уже о более тяжелых.

Камрад немецкий T-IV в начале своего серийного выпуска весил 17,8 тонн и считался официально ТЯЖЕЛЫМ, Т-50 с 76мм пушкой и корпусом из катаных плит в 50мм весил бы 19 тонн и считался бы легким. А японский СРЕДНИЙ по всем документам тип 89 "Оцу" весил менее 10 тонн…

Классификации всегда условны. Именно поэтому у нас до войны под Т-50 придумали термин "основной танк мехсоединений", у нас вообще отказались от терминов легкий средний тяжелый — были "малый разведывательный танк" ака Т-40 (в перспективе с 23-25мм пушкой или спаркой 12,7мм зен пулеметов), основной танк мехсоединений (ака Т-50), танк дальнего действия (ака Т-34) и танк прорыва (ака КВ) — танковые войска предполагалось иметь в "четырехтанковой структуре". А что у Т-50 перспективы немного в сравнении с Морозовскими А-43 и тем более с мегачудом А-44 — кто бы спорил, при таком развитии событий в 1943 м с немецкими четверками МОГЛИ БЫ сойтись "Рашн Меркавы" А-44 с 57мм пушкой "большой мощности" или 85мм стволом в кормовой башне, а то и того хуже против "Тигры" выполз бы в чисто поле — КВ-4 с 107мм орудием и автоматом заряжания. А малые танки должны были умереть сразу после освоение промышленностью полноприводных броневичков.

>Но полноценным средним танком "тридцатьчетверка" стала только тогда, когда получила пятискоростную коробку передач, радиостанцию, командирскую башенку, 85-мм пушку и более совершенные приборы наблюдения, а в более просторной башне появилось место для наводчика, пятого члена экипажа, что облегчило работу командиру танка.

Это не так — полноценным средним танком стала Т-34 с 4х скоростной КПП, гайкой и 4мя членами экипажа — но в СОСТАВЕ ТАНКОВОЙ АРМИИ структуры 3,1+2 (3 танковых корпуса (с корпусными артполками) плюс бригада + две мотострелковые дивизии (с гаубичными полками))

СРАЗУ после этого Т-34 мгновенно стал архиполноценнейшим средним танком. Назавсить всем. И случилось сие в 1943 м. Воюют то не танки.

>планы 1932 г, большинство заводов еще не было построено. И города куда эвакуировали тоже

Кроме того теория и практика мягко говоря отличаются друг от друга.

Камрад — эваукационные площадки бетонные под фундаменты закладывали в 1938–1941.Строили дополнительные жел до разъезды и пр. Это скрытые меры подготовки к эвакуации. До войны развертывали и дублирующие СБОРОЧНЫЕ заводы — когда с работающих конвееров заводов в центральной части страны — заготовки собирали в Сибири — Аксай, Миасс и пр.

Но были и ошибки, например перед войной начали строить авиазавод в прибалтике — дурь несказанная.

>Рассчитывали на местные кадры, как с послевоенным приборостроением?

Да именно. При этом в Прибалтике были превосходные местные кадры. Там было ничего себе такое нормальное авиастроение. ANBO-41 например рассматривался как вполне себе разумный конкурент британскому "Лизандеру" и бритты всерьез думали его выпускать у себя.

>Камрады, а я вот слышал мыслю, что именно эвакуация заводов немцев на лопатки положила.

Два взамиосвязанных процесса — "перманентная мобилизация" и "эвакуация" — позволили формировать новые военные части вместо разбитых и вооружать оные в более быстром темпе чем если "пополнять по уставу"

>Типа они думали что доп. мощности захватят, ну и на нас то уж они точно работать не будут, а тут оппа — фундаменты нужны?

Камрад — им наши мощности(кроме сырья) были нафиг не нужны — мощностей у них хватало, они ИМЕЮЩИЕСЯ у себя не могли эффективно использовать. Французские заводы например без всяких забастовок и сопротивления давали еле еле 1/4-1/6 от объема довоенной продукции. Среди фашистов были и стратеги неплохие, и тактики отличные — а вот экономических лидеров среди них — как то упс…Разве что фон Болен унд Гальбах = но и тот в концлагерь загремел…

>Попытки некоторых любым способом сравнять наши и немецкие потери у меня вызывают удивление.

Немецкие потери+ румынские потери+ венгерские потери+итальянские потери+потери сателлитов+ потери немецких военнизированных организаций ВНЕ вермахта — строителей Тодта, автокорпуса, зенитчиков и ВНОСников — и потери сравниваются не то что за 1944-45 а и ГОРАЗДО раньше.

А уж трогательный мухлеж с цифрами товарищей румын обраца времен Чаушеску — так и вообще классика.

>1) Это общие безвозвратные потери Германии на Восточном фронте (Мюллер-Гиллебрандт)

Мюллера и Гильдебрандта СРАЗУ в топку. Они по памяти в 1951 м писали БЕЗ каких либо документов. Это конечно классика, но цифры малось устарели. По танкам например они ошиблись чуть ли не в 2,5 раза.

>2) Добавь авиацию и флот. Картина сильно изменится?

С авиацией тут же — полмиллиона один персонал авиаполевых дивзий, не читая потерь зенитных корпусов. Первая авиаполевая "сточилась" как раз под Сталинградом.

>3) Добавь союзников Германии. Но и союзников СССР тоже тогда добавь.

Союзники СССР вели бои на изолированных театрах — там потери и соотношение давно посчитано. А вот потери Румынии и Венгрии с Хорватией надо писать к потерям НЕМЦЕВ на советско- германском фронте. США с ними напрямую не воевали. Да и потери "хиви" с полицаями то же бы надо добавить к немецкому счету.

>А нельзя ли конкретных примеров а) сдачи в плен целыми подразделениями

Торопец. 1942 г. После обработки немцев РСами — две саперные роты (точнее все что осталось от саперного батальона с усилением) сдались именно подразделением.