Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

• Название: Вопросы и ответы. Часть II: История России.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

Во второй части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01) на вопросы, касающиеся истории России с древнейших времён до современности.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

Для истребителей у нас есть мотор, что до ума доводится по уму. Отказ от М-107 (журавль в небе) в пользу М-106 (синица в руках) — кое как 1300 лошадев, но в 1941 м думаю ХВАТИТ и Яковлеву, и Лавочкину с двумя мушкетерами.

Из воздушников доводим М-64 — половинка «дабла» под последние Ишаки и они же под первые Су-2/легкие транспортники/Ли-2 и т. п.

У нас с мощными моторами затык, а с остальным — только поумнее распределить, что есть — отказ от Рено, развертывание вместо этого МГ-21/31 вместо М-11 которому пора на покой и т. п.

> Но с дизелем — это ж какой вой поднимется — от В2 и В3 — мы не отказываемся, но в добавок к В3 с его 250–200 лошадей допиливаем стероидный С65 (М-17) с его опять таки я так прикидываю,

Фокус в том, что эти дизеля делаются на РАЗНЫХ в принципе заводах и оборудовании. То есть В-3 может и будет доведен ибо нужен, а В-2 и М-17Ф не конкуренты ни в чем. Все производства разные. Это важно. И тягачи нашей, артиллерии нужны очень. А то у нас даже в мехкорпусах «двойная возка».

> еще Геркулес в той же весовой (по мощности) категории заложили. Азия, не поймут-с/

Геркулес — Москва (ЗИс) и Ярославль — они не пересекаются с дизельными заводами. Довести до ума дизельзавод в Тбилиси и там низкооборотные дизеля они же Сталинград и Челябинск. Харьков, Ленинград, другой завод в Челябинске — высокооборотные. Это до войны, без эвакуации. Под эвакуацию понятно, что делать.

> А Т-46 вам зачем? Дорогой же, вроде.

Корпус от него — ибо полезный объем и запас на модернизацию. Подвеску — Кристи выкинуть, Шкоду купить (ибо даже почти купили в жизни, не дожали) — делать ВМЕСТО и Т-26 и БТ — единый танк.

В перспективе добронировку до 50–60 мм лба — держит, подвеску торсионную — держит. В общем до уровня чуть слабее но дешевле Т-50, ака советский Валентайн — живет. Двигло — спарка геркулесов, до доводки если получится В-3.

> И самое главное, в каком это году? Опять в 34–35?

Да, начинать ниокр надо тогда. Тогда не «просядем» в 1936-38 как в реале. Там не репрессии виноваты, а именно старые «темы» закончили, новые не начала.

> А производство всей этой красоты мы потянем? А то достанем моторы, а с производством потом долго и нудно трахаться будем.

Так мы достаем то, что является развитием того, что УЖЕ производим. Вместо шараханий — туда сюда. То есть потянуть потянем с БОЛЬШЕЙ вероятностью чем в реале.

> А вот с единым танком вместо БТ и Т26? Кандидатура имеется?

Две кандидатуры — доведенные корпус Т-46, но с подвеской Шкода и без колеснизма-гусенизма, или Т-26-5 опять таки с доведенной подвеской.

> А Т26-5, не слабовата ли броня?

Нет, до 25-30мм доводится, а дальше все без толку — у нас и бронепроката пока подходящего нет, и тактически пока не нужно. А резерв повышения массы, если бы был — нормальный мотор есть. А разогнав массу до 13–14 т можно и 45мм лист во лбу ставить.

> Если бы промышленность справилась, то неплохо пошел бы и Т28Э.

Т-28 и производные от него можно делать только на одном заводе в стране увы. Больше ниасиливаем. Нет ни людей, ни оборудования.

> Обзорность у него нормальная, подвеска ничего. Жалко, что не «тянули» его заводы.

Так потому и не тянули, что хороший. Трансмиссию от него надо бы в массы. А все остальное после 1938 менять собирались.

> Конкуренты за ресурсы — материалы, оборудование самих заводов

Никаких. И в страшном сне никому не приходило делать на ЗИСе и планировавшемся дизельном цехе, автозавода в Ярославле быстроходные дизеля. И цеха топливной арматуры (самый затык дизельного производства) — разные — приводной топливный насос, и насос-форсунки. И т. п. и наоборот. И материалы, и оборудование уже так и так закупается.

Я же практически рассказываю чуть скорректированную реальность.

Именно 35я, точнее ее предшественник S-1 — она сильно, сильно лучше. Отчасти даже лучше в общем-то компромиссного решения на 38й шкоде (которая тоже таки есть с 1934 года — с танкеток для Румынии). И дело не в кавайности катка. Дело в резерве для увеличения массы не меняя конструкции подвески. Каковой у Шкоды до 21 тонны, а у того как ее переделали итальянцы, ажно до 26 тонн. А на 38 т — решение дешево и сердито для машины которую в массу больше 10 тонн никто и не предполагал.

> там подвеска из двух тележек, в которых два блока по два сблокированных катка, с, амортизацией листовыми рессорами, у Т-26 те же две тележки, те же сблокированные катки, но в тележку собраны коряво.

Не сколько коряво, сколько оптимально для легкой машины. «шеститонник» точили с быстроходного трактора «Драгон» — и там это полезно и работает. Все у чехов в общем тоже самое, но параметры подвески лучше и нет неравномерности и локальной перегрузки (вечная проблема всех наследников «Виккерса 6 т» — последний каток, на него самые большие усилия)

В общем улучшить можно и главное небольшой ценой, просто оптимизация.

> Вопрос применения новых катков, похожих на катки Т-28 висел в воздухе, как и изменение конструкции рессор.

А фигу — подшипники и уплотнения подшипников. Ленинград справлялся, а вот уже Харьков не осиливал на первых порах (ранние тягачи «Ворошиловец»)

Безобразная конструкция пылезащиты подшипников катков на ранних Т-34 она не из-за происков врагов народа — она из-за того, что по другому не умели.

В общем катки как у Т-28 они не для массовой серии в СССР. Ниасилили. А тут дешево и сердито.

> Но 46-й позиционировали именно как лёгкий.

C возможностью прокачки до среднего Т-46-5 21 тонна как с куста.

> Сколько бомб нужно, чтобы нанести невыносимый уровень повреждений?

Скажем так — если, аналогов Хиросимской — надо около десятка. По основным промышленным районам германии (Рурс, Эссен, Котбус (авиация) Аусбург, то же — Берлин для политики) — штук 6–7, пару в Чехословакию и Польшу (Витковице и Варшава как важнейший желдорузел) и одну румынам — не на нефтепромыслы, а на столицу — обратно для политики.

> И, что там с радарами у немцев?

на 1941 у них уже все очень недурно с радарами. Стационарными. Но на счастье нашей ДБА — львиная доля их до середины-конца 1942 развернута на западных маршрутах подлета — от Англии. Где-то была книжка про германские радары ПВО — там все было неоднозначно… «Дыра» в направлении от Восточной Пруссии сильно облегчила нам наши налеты в 1941, закрыли ее в районе Кенигсберга в начале 1942.

Про возможность создания ЯО до ВОВ

> Но в любом случае, это шутки, конечно, ибо где взять всю эту благодать?

Если есть примерно 2 лимарда тогдашних долларей на нюки (Проект Манхеттен плюс первые 14 «серийных» бомб — это со всеми боковыми тратами примерно 2 миллиарда) — то найти примерно по 600000 рублей на один ТБ-7 4АМ-35 и сделать их примерно сотню (на сопровождение, боевую подготовку и т. п.) теоретически можно.

Еще лучше (нюку понесет с гарантией, летает лишь чуть медленнее, на меньшей высоте — но тут ночь наша и эскорт можно дать из «легких крейсеров») — это запустить в серию с 1938 закупленный и запущенный в производство, а потом отставленный ПС-156, он же Русский Клипер от Мартина… Тогда их с нюками можно поднимать и снабжать с подлодок, с северной балтики и черного моря — то есть не надо «рвать» линию фронта и проходим там где нет организованной ПВО.

> Нэ, а сколько ВВП СССР на тот момент?

Есть разные цифры, но порядок следующий — в процентах от ВВП США — на 1938 — 12 % от, американского

ВВП США на 1940 (на 1938 у меня нет цифр, но он будет чуть меньше) примерно 1200 миллиардов тогдашних долларов (считал через душевой ВВП, мог ошибиться прямых стат. данных нет), из них прямых военных расходов в районе 52 миллиардов уе.

То есть финансирование проекта СССР «тянет» даже если взять военные расходы в том же проценте, что была в США в мирном 1940 м году.

> Чего не хватало?

Как всегда и везде — централизации и организации.

На деле именно в 1938 Иоффе совершил одну ошибку — объявил о не перспективности уранового проекта. И до 1942 у нас «проблему урана» по большому — смотрели исключительно в виде броне и бетонобойных снарядов, заместо вольфрама и как «сверхзажигательное» вещество. Тоже дело перспективное, но не на ту войну.

> Припоминается письмо 1940 года, что можно де и бомбу (радиевую ЕМНИП) исделать, к тому же радиоактивные осадки будут.

Просветление наступило в 1939 м — после Жолио Кюри. Но все же некоторую расхолаживающую роль скептицизм Иоффе — да, сыграл.

> Ирония, немцы потом таки переключились на противотанковое направление с безнадёги

Вольфрама нет, зато пушки с высокой начальной скоростью есть. Много.