Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

• Название: Вопросы и ответы. Часть II: История России.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

Во второй части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01) на вопросы, касающиеся истории России с древнейших времён до современности.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

> А главное, никак нельзя сказать, что тов. Фриновский резко повысил плаву…э…ходимость флота по сравнению с дорепрессивными временами

пока мы говорим только про подводный флот. При этом наркомвоенмор он как раз с сентября 1938 по, апрель 1939.

И как раз в подводном флоте на 1938 начинаются опять походы, и в 1939 м с началом «сезона» уже после его снятия опять провал…

>А у нас не собирались, в начале 30-х закупать, американские легковые Franklin Olympic? Или лицензию на их производство покупать?

Машины точно нет, а вот двигатель у нас изучали, более того одну закупили и погоняли по дорогам Штатов и Канады почти 50 000 км. Двигун шестицилиндровый воздушного охлаждения в кожухе у нас воспринимали с интересом. Но потом заглохло — когда стало ясно, что охлаждаются и перегреваются цилиндры у рядной шестерки неравномерно. У нас сделали вывод, что воздушное охлаждение хорошо лишь для V образных движков, и желательно не больше четырехцилиндров.

> А бомбардиовки Хельсинки в 39-ом и 44-ом ВВС РККА проводила в «американском стиле», т. е. по площадям города? Или были выбраны какие-то конкретные цели?

В 1939 м ее провели вообще в непонятном стиле — организация и проведение было настолько ниже плинтуса — , что получилось де факто — разбредшиеся кто куда самолеты кидали бомбы во все, что похоже на город. Если честно — позорная операция не с точки зрения морали, а с точки зрения как надо вот было так неудачно спланировать операцию. Дали только пищу для размышления финским ПВО — , что увеличило потери потом при налетах.

А вот в 1944 м главная цель была ПОРТ. Собственно основная масса — туда и направилась и бомбежки порта были весьма удачны (потоплено три траспортюги, повреждения причального оборудования, пожар на складах) Но вместе с портом накрыло и кварталы города — при этом начался эффект «сползания бомбового ковра» так знакомый, англичанам по бомбежкам 1942-44 (описан у Дейтона). картина падения бомб — в книжке Геуста показывает как раз основной набор как попадания «надвигались» с юга на север из-за того, что каждая следующая волна самолетов прицеливалась по пожарам от предыдущей волны.

>А цель? Цель какая была у удара? Конкретные цели для ударов.

Конкретные цели были самые военные, аэродром в Малми и казармы на о. Сантахамина. При этом не было никакой координации в налетах.

Но, во первых, все разбрелись по времени и пространству — первыми налетели три СБ (из 9, остальные вернулись) на Мальми и отбомбились не по, аэродрому, а по заводу красок Тиккурила, Раков — хотя и отстал на маршруте — привел всю девятку на Сатахамина хотя и промазал, жертв среди солдат не было, материальный ущерб минимальный.

Что еще хуже — те самолеты, что не вышли на Хельсинки разбрелись и отдельными групками и машинами бомбили какой придется город. Финны мотали на ус — в следующий налет — перехватчики нанесли серьезные потери «разбредшимся» машинам.

Ад начался когда над Хельсинки появилось через час эскадрилья Токарева — его целью вообще был Ханко, но он его при идеальной погоде не нашел — в результате возвращаясь, завернул в город и отбомбился по центру города, метили как утверждали в здание парламента попали в университетский квартал и, автобусную станцию. под сотню убитых, несколько сотен раненых.

Собственно именно из-за этой бомбардировки проведенной в нарушение ПРЯМОГО приказа запрещавшего бомбить собственно город — СССР исключили из лиги наций, а Молотов выглядел вруном. Токареву дали Героя СССР.

Цитирую Геуста:

«Истинные причины бомбардировок Хельсинки до сегодняшнего дня неизвестны. Если таким образом хотели заставить Финляндию принять условия советской стороны, то действия были явно нескоординированными. Скорее всего, Хельсинки были запретной мишенью для эскадрильи Токарева, что видно из докладов, хранящихся в Российском военно-морском, архиве в Петербурге.»

>К слову о «Советских Союзах» — их строительство имело какой-то смысл окромя получения опыта, или лучше было бы влезать в 35кт ограничения/за те четыре миллиарда наштамповать, авианосцев с эсминцами?

Их строительство имело смысл в виде «фар край» — дальней цели, гиперцели мобилизирующей психологически промышленность — это в случае войны, и политическое значение если бы не было войны (к 1943-44 кое как довели бы пару до возможности ввести в строй, еще через год возможно еще один). И влезать в ограничения смысла не было — все одно строительство тормозилось «ключевыми», агрегатами — башенные установки, котлы, турбозубчатые, агрегаты, ПУАО — то, что одинаково сложно и на 35000 и на неограниченном корабле. «Коробки»-то пустые наклепать дело не хитрое — и особо дорого те коробки не стоили — «лишних расходов» — то есть тех материалов которые ушли на постройку всех линкоров пр 23 и не были использованы для другого — по взвешенным оценкам ушло 600 миллионов. С одной стороны много, с другой стороны — 500 миллионов — «второй конвейер» завода ЗИС стоил — который тоже не раскрутился на полную мощность, или скажем все линкоры по деньгам — в районе 400 бомберов ТБ-7.

Авианосцев нам штамповать было негде и не зачем — на Балтике и ЧФ — они такие же мишени (с учетом, что времени на подготовку кадров флотской авиации у нас нет), а на Севере — нет судостроительной и судоремонтной базы (потому заложенные в Молотовске корабли и остановили строительством на 3–2% готовности).

Могучим послезнанием — где-то после 1939 нам бы наштамповать шаланд типа «Эльпидифор» и посудин класса «Усовершенствованный «Демосфен» — по опыту ПМВ — на канонерки, суда ПВО, сторожевики, тральщики, малые мониторы, десантные баржи и т. п. — вместо всех крейсеров и линкоров (и служили бы на них вместо «мобилизованных» гражданских судов — с более высокой эффективностью) — но это надо иметь было 100 % могучее послезнание — которого не было.

>ИМХО, единственное их превосходство над договорными линкорами США в продвинутой ПТЗ.

Ну по поводу ПТЗ Пульезе есть разные мнения — один раз она сыграла штатно (Литторио) один раз усугубила повреждения (Кавур) — американская ПТЗ оказалась куда более удобной, дешевой и практичной — не даром после войны у нас перешли на нее (пр 24, 62 и 82).

Вообще «Совсоюзы» получились избыточно ВЫЧУРНЫМИ для СССР — проектировщиков не смогли остановить в фантазиях — десять разных толщин бронеплит, очень сложный корпус с ПТЗ и т. п. ПРОЩЕ надо было бы — если бы проектирование по первому варианту («Нельсон-переросток» в 40–42 тыс стандартных) линкора типа А или бы взяли проект Ансальдо 1934 который получили от италов — закончили бы проектирование в 1936, закладку первой пары на Балтике сделали бы в 1937 м — линкоры был бы шанс довести до войны уже в роли «мегаплавбатарей» — хотя бы первую пару. Но захотели «перфекционизма» и потеряли два года почти считай. Даже если бы орудий не хватало — был шанс вооружить корабли имевшимися в заделе 356мм «Измаильскими» стволами, возможно расточив бы их до 406 с лейнерами.

Это опять могучее послезнание. То есть это как я бы стал действовать, будь я попаданец.

>Айовы выходили в 100 миллионов против 60–70 за Норт Каролины и Саут Дакоты, если верить википедии. При одинаковых башнях и толщине брони, различались они только корпусами и силовой.

Нет. Отличий больше — системы управления огнем на Айовах другие — и сильно дороже. Плюс силовая там действительно СИЛЬНО дороже относительно «компактных» Саут-Дакотт. И плюс инфляция доллара военного времени. Вот и вышла разница.

>35кт «Кронштадты» должны были стоить около 300–400 миллионов за штуку при вполне себе линкорных башнях и турбинах, но более скромной броне — можно было бы себе отечественных рипалсов сделать при условиях ранней закладки и таки доставки башен (хотя тут всё же большая экономия: башни импортные, а 200мм броню царские заводы с грехом пополам катали).

Кронштадты ИМХО совершенный перебор — по комплексу причин. Делали бы Хсы — с 254мм, артиллерией («Рюриковские 254/50» осилить можно было, на посмеяться «модернизированные» 305/40 обр 1906 были бы тоже недурны).

>К 1941 доки вполне наличествовали.

Док без ремонтной базы и где воду катера-водолеи откачивают. Оно конечно есть — и в войну даже, аглицкий крейсер в них отремонтировали — но какой ценой и какими усилиями. Это пока не база. НЕ было бы войны в 1942 м там уже сильно лучше было бы — но война увы случилась.

>Я всё же думаю, что советский вариант «колоссуса» мог бы помочь, арктическим конвоям

Кому, кому в страшном сне и махровом бреду могли бы ПРИСНИТЬСЯ наши, арктические конвои в 1938 году — когда программу разрабатывали

И нафиг для конвоев «Колосус» — советский проект перестроить «Комсомолец» (быв «Океан») в экскортник но с полноценным, ангаром с 15–18 узл. ходом и необходимо и достаточно.