Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

• Название: Вопросы и ответы. Часть II: История России.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

Во второй части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01) на вопросы, касающиеся истории России с древнейших времён до современности.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

>Да, если я правильно понимаю, то И-16 тип 29 либо шесть РС-82 взять может, либо бомбы — две по 50 кг? А то и это одновременно не сможет, правильно?

Да — или 6 РС (обычно вешали правда 4, «Флейт» пусковых в полках не хватало. Либо два бака, либо 4 бомбы — обычно 2 по 50 и на крайние держатели 2 по 25. Сбрасывать можно было по одной, а не залпом как в Ил-2 (вот уж дурь игрушки)

>А да про серийны выпуск:

Вот, что писал сам Поликарпов по вопросу массового производства истребителей:

А, что не напишешь для собственного оправдания. А то даже обидно — был «король истребителей» да весь вышел.

> Поэтому создание самолета, способного быть модифицированным, т. е. на ходу перестроенным применительно к требованиям технического прогресса — задача первостепенной государственной важности».

Именно поэтому надо думать Поликарпов создал И-180 на который пушки нельзя было поставить в принципе и который не имел никаких резервов на модернизацию Пишем одно делаем другое. Интересно

>После прочтения источников по «воздушным» двигателям, у меня возникает одна мысль — саботаж.

ну не понимаю как перспективную (на которую потом и перешли) технологию так стопорить.

Вы читали какие-то не те источники. Точнее всего НИЧЕГО не читали…. И простите на какую такую технологию перешли, если ВК-105ПФ-2, ВК-107А и АМ-42 выпускали в СССР до 1949… Все три водянки, все три по вашему «бесперспективные»? Американцы в Корее, летавшие на Р-51Н и Р-82, с вами не согласились бы В КОРНЕ. Бритты, у которых Шеклтоны с «водянками» были в боевом составе до 1990х!!!

>Я тоже требую продолжения банкета! Какая у него могла бы быть ниша для нас в 41? Просто с трудом представляю себе применение и тех, и других в СССР.

Та-3 — две ниши — разведполки на замену полезному, но ломучему Як-4 и немногим Пе-2Р (не будем забывать, что самый судьбоносный вылет в 1941 м совершили самолеты разведчики (да да я про МиГ-3 разведэскадрильи и «прорыв на Юхнов»), и конечно барражирующий истребитель ПВО на смену импровизации Пе-3 (в отсутствие раций, радаров и нормального ВНОС — перехватывать немецкие бомберы у нас в тылу могли только из положения взлет с, аэродрома, а это поздно. (кстати бомберы у немцев в 1941-43 летали по тылам без сопровождения истребителями, Ме-109 был «короткого плеча») — Та-3 которые могли висеть в воздухе на 5000 м 3–5 часов — были бы тут незаменимы. Недаром Пе-3 так пытались впускать правдами неправдами… Плюс конечно морские конвои. Прикрытие конвоя в Севастополь в 1942 м на ВСЕМ пути — дорогого стоило бы. А то летали как истребители (правда на плече Поти-Туапсе) Ил-4, с одним 12,7 мм пулеметом в носу, слава тем героям которые даже на ЭТОМ ухитрялись срывать, атаки (и даже сбить парочку), но все же Та-3 были бы лучше. А так как Та-3 фанерный — их можно было бы наклепать больше Пе-3/Пе-2и (вариант ЧФ). Но увы — сначала потеряли завод, а потом погиб Таиров. И самолет «подвис».

>Поподробней можно, каким образом перетяжелили?

Физическим. Та.152C-1/R11 — имел нормальный взлетный вес в 4838 кг (а рассчитывали «облегчить» дору и уложиться в 4,2 тонны), а мотор 2100 л/с. взлетной — итого имеем 2,3 кг на 1 лс мощности и 540 км/ч у земли (при впрыске воды — краткосрочный 5 мин форсаж 570 км/ч). А скороподъемность начальная 15,5 м/с. Вес набрался за счет установки третьей пушки (захотели 30мм), дополнительной брони, усиления шасси и общего перетяжеления конструкции (фюзеляж например который по проекту должен был быть легче чем у Доры вышел тяжелее. Культура производства на заводе в минуса ушла. Война-сс.

Теперь смотрим на Ла-7 — 1850 л/с на 3315 кг массы — 1,79 кг на л.с. 579 км/ч у земли (613 км/ч 10 минутный форсаж наддувом) скороподъемность начальная 21,7 м/с.

Ани как говорится квестчен. 736 км/ч якобы достигнутые при этом ТА-152 м на высоте 10 000 с форсажом спишем на рекламу фирмы, до 6000 м против Ла-7 и даже Ла-5ФН и валовых Як-3 ему ни фига не светит — ни на вертикалях, ни в горизонте. Только пикирует лучше.

При этом на 1945й Ла-7 это даже не самый страшный козырь в советской колоде. Самого страшного в бой не пустили. Это хитро закамуфлированный самолет был — формально его нет, а на деле он был. Як-3АШ-82. «Пилотажка сверхоблегченная», наш ответ на «разгруженный» ФВ-190 А-8 облегченный, который наши взяли прямо с завода облетали и он типа пондравился (в серии у немцев эта опытная модификация не была, и официального их наименования получить не успела — с завода в НИИ ВСС попала

Як-3АШ-82 — чудеса дюралевой фермы — в серии Як-3У — 1850 лс на массе 2790 кг!!!! 1,5 кг на 1 лс. 620–630 у земли, скороподъемность начальная 26,3 м/с… Падабабам.

Забавно, в серию самолет пошел сразу после окончания войны — но про него никто ничего не знает. А почему, а потому, что пошел он в серию как «Учебно-тренировочный Як-11 (на смену типа УТ-1) — с дефорсированной половинкой АШ-82 — АШ-21 всего в 570 лс.

НО в случае военного времени — установка стандартного мотора возможна в условиях мастерской. И ложементы для пушек сохранены — ставь не хочу (на деле стоял обычно 1*12,7 пулемет, типа стрелять учится). Просто войны не было, отчего почти 3000 Як-11 полетали в своем «мирном» виде.

В штатах на гонках в рино — летал долгое время один Як-11 (купленный в Египте) с мотором в 2300 лс. Уххх, это было убивство.

>Давайте пофантазируем: как вы бы решили проблему с перетяжелением?

Убрал бы нафиг вооружение — оставил бы пушку в 20мм в моторе и пару крупнокалиберных пулеметов (или еще лучше три 20мм пушки — 2 синхронные и мотор пушку), хвостовое оперение деревянное (как на поздних 109 G мессершмитта, недурно получилось. Снял бы все системы форсажа от которых толку с гулькин нос, а весу сотни кг.

То есть сделал бы облегченный ФВ-190 А-8, но на основе крыла от ТА-152, имеющего ламинарный профиль. Получил бы самолет способный драться на равных с Мустангом и советскими машинами. Истребитель истребителей. А вопросы борьбы с крепостями, лишенными истребительного прикрытия, возложил бы на другие машины — те же самые ТА-152 с подвеской пары 30мм пушек под крыльями)

>А почему не пустили?

А война и так кончается. Воздушных боев раз два и обчелся, полк перевооружать на новые самолеты — одни хлопоты. Р-63 кингкобра от амеров, полученные еще в конце 1944, в бой тоже против немцев не пустили. Мы войну в мае 1945 кончали самолетами заказанными заводам летом 1944… Не новее.

>Можно поподробней про «убивство», чего этот «джокер» может вытворять в воздухе?

Да пустяк — всего-то 760–765 км/ч у земли. Сущая ерунда в сравнении с мировым рекордом для поршней (803 км/ч). Да кстати их таки Яков было несколько. Подробности Бакурский «Самые быстрые самолеты»…

>Это он, Як-3АШ-82?

Он

>А это тот самый якобы учебный АШ-21?

Он — но были как одноместные так и двухместные Як-11, и в случае часа Ч — легко переделываться должны. Это мобилизационный послевоенный самолет наряду с Микояновскими И-224, туполевским Ту-1 и прочими чудами. Вроде Лавочкина самолет 120 (протопрообраз Ла-9, ламинарное крыло, 649 км/ч у земли. 725 на высоте, 2*23 мм, скороподъемность правда была «не очень», «всего» 20,4 мс. И выпуск не раньше лета 1945 (первый полет январь 1945). Вот опять в серию не пошел. Не нужен.

К концу войны наши конструктора ой раздухарились, не остановить было. На реактивную тягу силком переводили

>1) Небоевые потери традиционно перевешивали боевые (это о Яках)

Не боевые потери превышают боевые для почти ВСЕХ самолетов ВМВ. Тех же 109E — списали больше чем потеряли в боях… Истребитель в полевых условиях «жил» примерно 100–150 летных часов до списания или капремонта независимо от конструкции.

>Китя не китя, а французии в пепелацце имени сталенского погонялы Тыковлева было овер 9000. Одна гишпано-суиза 12 вайбрс чего стоит

И чего она стоит? Ну купили лицензию (по требованию Поликарпова) в 1934 м… Для Поликарпова. А вы какую-то альтернативу знаете мотору массой в 480 кило и силами в 750 лошадев на тот момент.

И особенно французским в Яках был, американский профиль крыла Кларк, да еще с круткой по размаху (имевший много как достоинств так и недостатков определявших летные данные машины)

И насчет похожести силуэта с цельнометаллическим девуатином не туда смотрите — есть три самолета второй мировой имеющие, абсолютно одинаковую конструкцию — Харрикейн, Яки и Моран Сольнье 405/406.

Они родные братья — отличаются все три только профилями крыла как раз.

И прототипом для всех трех конечно был бипланчик Сиднея Кемма (он британец) Хаукер Фьюри (был куплен и СССР и Бельгией, откуда «подсмотрен» французами). Так, что если копать кто у кого украл — копайте тут.

>Чего я не понимаю до сих пор, то это зачем надо было городить все эти фанерно-тряпошные пиз**страдания, в результате которых убытков было больше чем от постройки пары люминиевых заводов.