Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

• Название: Вопросы и ответы. Часть II: История России.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

Во второй части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01) на вопросы, касающиеся истории России с древнейших времён до современности.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

«Виктор» — это стратегический бомбер из британской V-серии. последние судороги империи. В чем-то близок к ТУ-16 но моторов 4.

>Для начала:, а в чем перекладной стабилизатор источник, аварийности? В том, что он есть?

Для Туполева «перекладник» персональный враг еще с 1942 года и катастрофы ПС-124 (причем катастрофа именно из-за того, что перекладник управлялся пилотами), а с трайдентами — так катастрофа, когда на взлете КВС помер, а второй пилот вывести машину не смог. Разбор надо в книжке глядеть, но там именно «перекладник» был одной из причин.

>Так он на «туполе» и так присутствует — «Закрылки выпускаются синхронно, стабилизатор перекладывается, предкрылки выпускаются!»

Там работает не человек, а, алгоритм, автоматики…

>Что ты имеешь в виду? Что именно у «туполя» дифференциально отклоняется?

Угол отклонения не прямо пропорционален ходу ручки и педалей.

>Не знал, что так рано начали над этим работать.

Начали вообще еще в 1910е!!! До Первой мировой (Сперри) к 1941 у нас Москалев уже теоретически (война помешала построить летный образец, но моделька работала) организовал даже, автоматический полет на сверхмалой высоте с огибанием местности (при этом механизма была МЕХАНИЧЕСКАЯ — с роликом на легкой пружинящей штанге катящимся по земле

>Интересно, какой из пассажирских самолетов впервые сел в полностью, автоматическом режиме? Я имею в виду — вплоть до касания.

Серийный пассажирский не помню, но посадки на, автомате вплоть до касания американы делали в 1950е на ДС-4… (а опытный образец — Аэрокобра как раз) Там лишь бы было носовое колесо, на три точки с «классической» схемой шасси сажать труднее. Просто до компьютеров все это стоило БЕЗУМНО дорого — сильно дороже подготовки пилота… Реле, РЛС на лампах, автоматика на перфоленте.

Фактически штурмовик и истребитель бомбардировщик — это две разные тактики применения — ударил убежал для ИБ, и висим над полем боя — поражаем те цели, что ЗАМЕТИЛИ в ходе предыдущей, атаки.

Для разных тактик оптимальны РАЗНЫЕ машины. ИБ — ударил убежал — хороши в случае ИДЕАЛЬНОГО целеуказания — на переднем крае, когда у вас есть авианаводчики в составе пехоты, и которые точно знают куда и зачем бить. СССР эту проблему решить в общем не мог — у нас и так штурмовики не раз и не два ошибались и ударяли по своим, а уж эти — которые налетели, вслепую стукнули (большая скорость на малой высоте полета делает истребитель бомбардировщик весьма СЛЕПЫМ в, атаке — или он теряет время под неприятельским огнем).

ИБ в СССР тоже применяли — и при правильной тактике весьма успешно (та же эскадрилья «Малый театр-фронту», второй состав на Як-9л с бомбоотсеками — но это тоже весьма отличалось от тактики «Садов» в США.

ИБ как у союзников очень хороши в «свободной охоте» в тылу противника, ВНЕ его фронтовых зениток — тут «Тандерболты» рулили, но тактически этот прием мало применялся в СССР (во многом из-за проблем с ориентированием и размером театра кстати (навигация зимой над Сталинградской степью отличается от навигации летом над французскими дорожками и поселочками сверху ВЕСЬМА похожими на карту). А маневренные действия 1944-45 и «кочующие котлы» с «прорывами» вообще мало давали простора для «свободной охоты» (она и у, американцев после начала МАСШТАБНЫХ сухопутных действий в Европе пошла на ноль и занялись разработкой бронированного штурмовика — АU-1, Ил-2 одноместный по, американски на крылышках от Корсара, блестяще воевал в Корее.

В общем разное применение — задало разные машины.

Преимущество ИЛ-2 — большая стойкость от огня ПЕХОТЫ — пулеметов, винтовок, крупнокалиберных пулеметов по касательной… Не будем забывать, что основной источник потерь, американской ИБ в Корее, где они столкнулись с, аналогом «Восточного фронта» именно огонь с земли ПЕХОТНЫХ средств (и тут Тандерболт хотя и нес до 240 кило брони (Ил-2 — 900 кг, Ил-2 с мотором воздушного охлаждения — 600 кг брони) совершенно беззащитен с БОРТОВ — для продольного огня (в корее почти основной источник сбитых — самолет почти цел, пилот убит сбоку). Аналогично для защиты от ОСКОЛКОВ 75-88мм зенитных снарядов. Тут Ил-2 кроет Тандерболт.

Немцы это понимали (они развивали как классическую штурмовую, авиацию после 1943 (Хеншель 129, Фоке-Вульф 190 F, бронированные штурмовые версии Ju-87 D (не будем забывать «штурмовиков» Ю-87 сделали почти столько же сколько пикировщиков) — и у них бронезащита с бортов (пусть и тоньше чем в СССР, но даже 4мм лист давал защиту от винтовочного калибра по касательной) и цена вопроса как в СССР) (штурмовые Фокке-Вульфы имели до 500–650 кило брони) и истребители бомбардировщики (тот же Фоке Вульф 190 но G — применялись в основном на Западе с 1944 — где броней прикрыт пилот снизу сзади плюс маслобак и все… Зато 1000 кило бомб.

Англичане до поры это понимали — добронированные Харрикейны (вполне блеснувшие в Дюнкерке в 1942 на фоне провальной операции кста) — IIС,II D и почти чистый Ил-2 по, аглицки — IVD — с 40мм пушками, 5 мм бронекоробкой защищавшей пилота со всех сторон кроме верхней. Блистали в Индии в кампанию 1943-44. В Европе не применялись из-за тихоходности уже правда — 60 штук поставили в СССР правда у нас не пошли

> реактивную, авиацию создали на проданном Роллс-Ройсе

Это не совсем так Да типа самые легендарные реактивы — Ил-28 и Миг-15 они на основе движков Уиттла — но это не вся база. Ой не вся Вообще движки СССР продали как бесперспективные ибо центробежный компрессор в принципе хуже чем осевой — но в СССР из них просто выжали «еще капельку»

>королевская «Семёрка» — продолжение ФАУ-2

Уже разве, что как если Фольксваген жук — продолжение Форда Т

Собственно на семерке нет трех ключевых технологий ФАУ-2 — однокамерного двигателя, управления на, активном участке при помощи графитовых рулей в потоке и, армированных внутренних баков…

>Вассерфаль примитивная и сырая разработка лежащая в загашниках и оставшаяся невостребованной, по большому счёту.

Кроме Вассерфали (кстати в куче вариантов и это самая доведенная немецкая УР ПВО (благо как ракета она базируется на «Агрегат 3» — прототипе Фау2 еще 1930х годов начала разработки — были и Рейндотир с Рейнтохтером, и еще куча всего.

>Ясно, что немцы работали над ней, наверное и шпионы поработали, но, что это было?

Я тебя слепила из того, что было — это общая удачная компиляция всего лучшего, что было в различных проектах. Многоканальность от «Дочери рейна» и РЛС на, американской основе, взрыватели от вассерфаля и компоновка от, альтернативной ФАУ-2 конструкции с несущими баками (королевская Р-5 на тот момент еще в проекте)… и т. п.

Это самое главное в советском военпроме 1940х — у нас не тупо крали — у нас компилировали известное в поисках ОПТИУМА. Это как автомат Калашникова или Миг-15 — ни одного принципиально нового узла и ни одного нового принципа — но первый агрегат, где собраны эти самые узлы и принципы вместе.

Собственно, закон ТРИЗ 1930х в действии — «не изобретать, а конструировать».

>А почему у нас так мало работали над реактивными движками до конца войны?

Та же проблема, что и с турбокомпрессорами — нет хороших жаростойких сталей и сплавов до поры. Иначе Гудковский «редан» с движком Люлька облетали бы в 1942 м. А так как все на стенде прогорает через минуты работы — , что толку трахаться — ВЫПУСКАТЬ-то не из чего. Потому и мотор Люлька бросили первый экземпляр в Харькове в эвакуацию на удивлялку немцам — даже вывозить его не стали возиться

Собственно, потому в СССР и на английские движки Нин и Дервент и порадовались — ресурс чуть больше, за счет того, что чуть холоднее. Профит. Позволил набрать опыту.

>Also почему вундерлюфты Москалева не пошли в массовое производство?

А какие? У Москалева одна удачная машина — САМ-5 и ее развития — всем хороша, но ее конструкция требовала кучу ручного труда (выклейка силовой схемы крыла из фанерных полосочек — тот еще труд, и почти неповторимо в массовой продукции).

>В мемуарах на все лады склоняется Яковлев, а в чем действительно была проблема, окромя неудачных движков на некоторых машинах?

Ведомственность — Москвалев работал в рамках опытного завода ГВФ, а это совсем не то, что, армия.

Плюс провал истории с моторами Рено, а тут как раз Яковлев лапу приложил — но не конкретно против Москалева, а его самого Яковлева накрыло, Бессонов так вообще опять сел как обычно. Что обидно: погнавшись за журавлем — просрали синицу (моторы МГ Коссова).

А так, в ГВФ перед войной у нас увлеклись другой удачной конструкцией — СХ от Бендуковича (из нее потом, у Антонова идеологически вырастет Ан-2 Он очень хорошо показал себя в Советско-Финскую, успели выпустить три машины из опытной серии в 5, но сначала кончились моторы МГ-31, а потом война.