Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

• Название: Вопросы и ответы. Часть II: История России.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

Во второй части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01) на вопросы, касающиеся истории России с древнейших времён до современности.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

И точка. Что бы проиграть войну хватило именно этого. Стреляли не просто хуже, стреляли неорганизованнее японцев. Практики, артиллерийского огня, практики управления боем, «привычности» к огню которую вырабатывал в свое время Ушаков и Лазарев — все забыли в «отбытии номеров учений по распорядку» введенных именно в Александровские времена. Стрельба нарушалась как только выходила за любые искусственные рамки наработанные на учениях… Только кривостью планов боевой подготовки можно объяснить, что русские корабли лучше стреляли на контркурсах (более сложно технически) чем на параллельном курсе (более просто) — отрабатывая более сложный маневр до, автоматизма довели до того, что люди как, автоматы вводили поправку «на сближение» когда при стрельбе сближения НЕ БЫЛО вообще… Блин, а ведь это не, анекдот.

> Очень интересно Ваше мнение о причинах поражения русского флота и России вообще в Русско-Японской войне.

Причин три — стратегическая — зная о темпах сосредоточения японского флота ПРОВАЛИЛИ свои, фактически РЯВ проиграли в стратегическом плане на море в октябре 1903 года. По большому счету не составляло труда перегнать во второй половине 1903 года в Порт Артур еще три броненосца и крейсер (Ослябю, уже почти готовый Александра III и отремонтированного «Сисоя» (старый корпус, но новая, артиллерия, в совокупности с тройкой Полтав — была бы чудесная примерно однотипная дивизия, плюс быстроходная дивизия «три победы»+«Баян» плюс «новая» дивизия «Алекс 3», «Ретвизан», «Цесаревич» и отобрать у Владивостока «Громобой» — эээх).

Так как нам сейчас могучим послезнанием известно, что морской министр Ямамото (однофамилец) имел перед войной план, что если русские сосредотачивают на Дальнем Востоке 10 броненосцев — войны не начинать вообще — то ПРИМИ наши летом-осенью 1903 такое решение войны бы не было ВООБЩЕ.

Группировочка — в Артуре 10 ЭБР + 2 броненосных крейсера, в Владике — 2 броненосных крейсера «Рюрик»+ «Россия» и туда всю шушеру в виде «богинь-рейдеров» (Аврора, Диана, Паллада + и туда же «хромого» Варяга, которого от дока отпускать стремно) вместо 3 х «Рюриков» и «Богатыря») — дает нам три дивизии броненосцев в Артуре и две ударно-поисковые группы против судоходства (1 броненосный + 2 бронепалубника) в Владивостоке.

Вторая причина — скорее поражения армии — хозяйственно организационная. Просто утрясание расписания князем Хилковым[93] дало в 1904 м прирост пропускной способности железной дороги в ТРИ раза (30–36 «условных» эшелонов в сутки вместо 10–12). Хилков на этом получил смертельную простуду и потом помер, жаль один из толковейших железнодорожных спецов в администрации). Если бы этим озаботились бы когда стало ясно, что дело идет к разрыву отношений в 1903 м году — сосредоточение, армии в Маньчжурии можно было бы вести минимум ВДВОЕ более быстрыми темпами — и тогда прощай Лоян, прощай Мукден. Возможно прощай вообще осада Порт Артура.

Третья причина — экономия дурацкая перед войной на боевой подготовке. Наши банально хуже стреляли, ниже была дисциплина и управление орудийным огнем (пример как раз бой Варяга — никто не «заметил», что дальномеры врут и лупили перелетами, фактически после случайной гибели Нирода от первого же попавшего в цель снаряда огнем крейсера никто не управлял). Герои да, техническая подготовка, выучка — нет. Та же Цусима — где наши ухитрились расстрелять больше чем японцы снарядов, попадая гораздо реже, а главное не управляя огнем — неверно выбирая цели и т. п. Если бы где то за пару лет до войны плюнули бы на экономию (ну заложили бы на пару броненосцев и крейсер меньше) и эти бы деньги вбухали бы в боевую подготовку — все было бы иначе. Еще плачевнее чем у, артиллеристов дела у минеров — русские торпеды за войну дали считанное на пальцах одной руки число попаданий, удачных и успешных и того менее. Машинные команды то же бы дали только путем тренировки и практики прибавку узла в два эскадренного хода.

>Большое спасибо. Многое перекликается с тем, о чем говорится в, альт-исторической книге Чернова «Одиссея «Варяга»»

Ну так в конце 1990х начале 2000х в тырнетах тогда молодых — вариантов на тему как нам реорганизовать рабкрин, то есть вынести Японию в минус — было тысяча и три.

Самый радикальный предложил во времена оны М.Барабанов, он же Эксетер — с полным знанием дела. Если начать в 1894 м, типа ровно за 10 лет готовиться, и строить флот затрачивая строго столько сколько реально выделяли в бюджете, а тратить на плавания и подготовку то же столько же — и не шарахаться из стороны в сторону с «новинками» техники — у него к началу 1904 вырисовывалась такая группировочка в 15 (пятнадцать) линкоров с которой вполне можно было и «упреждающий удар по Сасебо» наносить.

С теми же затратами.

>Это японский план и есть — при минимуме затрат максимум отдачи. Экзетер и по советскому флоту нехорошо прошелся — сказал, что мы денег вбухали за 40 лет больше, американцев, а отдачи меньше получили, хотя возможно он туда деньги на развитие базирования и тыл посчитал

Именно. Просто японцы знали, что будет война и знали когда. Наши же радикально воевать не хотели но пытались быть готовы в любой момент. «Блицкриг» против «стратегии измора».

>Экзетер и по советскому флоту нехорошо прошелся — сказал, что мы денег вбухали за 40 лет больше, американцев, а отдачи меньше получили, хотя возможно он туда деньги на развитие базирования и тыл посчитал

Нет, только на кораблестроение. Правда он не учитывал приличный задел который в войну настроили, американцы. До 1970х корабли военной постройки (крейсера, эсминцы часть, авианосцев) были важной частью их флота — и модернизации и т. п. Наши же все рубили с нуля почти. Главный его посыл — выгоды, американцев от серийности и однотипности конструкций — когда эсминец, фрегат и крейсер (Спрюенс, Перри и Тикондерога) максимально унифицированы, подлодки унифицированы — и все строится по плану сериями. У нас же каждое КБ свой креатив гоношит, а в постройке вносят непрерывные улучшалки.

В общем повторили Англию и Францию в 1890е — «стандарты» против «флота образцов».

>Эпопея послецусимских броненосных крейсеров и броненосцев не научила ничему. Увы.

Как раз послецусимские бронекрейсера — оказались штуками, а) без массовых переделок и перестроек — как спроектировали так и построили. б) не круто но полезно оказалось. В общем это, скорее, положительный пример — ему, аналог К- проекты после войны — 68-К, 30-К, тральщики 53-К. «не круто но полезно».

Аналогично и только хорошо — про Евстафии — отличная и недорогая работа над ошибками.

А вот танцы с бубном вокруг «Андрея» и «Павла» кажется просто забыли. 4 полные переделки проекта!

>Ну сколько тот же Рюрик мучили? А «Макаров»?

В строительстве — нисколько. Что башенные установки у него сдавали — претензии к Виккерсу — нагличане перемудрили и за свой счет исправили.

Макаров построили, аз ис во Франции, что строили долго Баян и Палладу — так то скорее политика — загрузить мастеровых полуработой, что бы не бастовали и не умничали.

Никаких улучшений проектов на этих кораблях не было — в войну довооружали — но это обычное дело.

>В итоге в век дредноутов получаем, по сути, доцусимское ведро.

Для того флота, что был — и это был хлеб. Эти самые доцусимские ведра во всех флотах и повоевали больше всех (ибо не жалко). См бои, австрийского «Санкт — Георга». Построй бы, австро-унгры вместо него линейный крейсер — он бы 4 года бы из бухты не выходил — ибо жаааалко

>Смотря для чего. Началась бы война — хлебнули бы горя.

ПМВ и началась. Коэффициент боевого использования «стариков» — унушаить. «Баян» успел и в Моонзунде в 1917 м отличиться.

>Это целый линкор-то «недорогая»?

Ну да — задел материалов огромный. Башни модернизированные — есть. Остальное слепили из того, что было.

Воевали лихо. С Гебеным два раза перестреливались.

Если бы вместо них стали бы строить дредноуты — неизвестно успели бы (учитывая полный нуль в судостроении на юге) и точно успели бы освоить?

А по цене 12 с копейками лимонов против 30 с гаком за «Севастополи» — с готовностью только к 1915 году? Есть разница?

>1. Расскажите про экономию? Хотели наскрести лишних копеек то тут то там или технически не могли ее обеспечить.(недостаток снарядов, замена расстрелянных орудий и т. д.)

Именно мелочная экономия. Даже не попилы, а просто эффективность, администратора рассматривали по показателю сколько он в своей должности сможет сэкономить. Отсюда преждевременный вывод кораблей из компании в резерв, экономия на стрельбах (с заменой на «учения с отработкой по номерам»), экономия на практических плаваниях и т. п. особенно отличался в экономии морской министр Верховский. В его случае это даже не попил/откат (которых то же хватало, как явных так и не очень), а просто доведенный до совершенства «административный восторг».