Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

• Название: Вопросы и ответы. Часть II: История России.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

Во второй части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01) на вопросы, касающиеся истории России с древнейших времён до современности.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

>2 Японский принцип управления стрельбой — сами разработали или им кто-то подсказал?

Такой же как и русский — базирующийся на, английской методике. Просто японцы его лучше отработали, вели огонь дисциплинированно (в русском флоте как положительный пример приводят «комендоров приходилось ОТТАСКИВАТЬ от орудий» — это когда пальбу продолжали даже после того как противник вышел из дистанции поражения или сектора огня), стрельба велась строго по приказу, офицеры лучше управляли огнем, лучше распределяли цели (тут огромен японский прогресс между «Желтым морем» и «Цусимой» — когда в Желтом море в завязке боя все японцы палили по головному русскому кораблю мешая и сбивая друг друга, в завязке Цусимы — заранее распределенные цели в русской эскадре, сложный огонь отрядами по двум основным мишеням и т. п.).

У японцев комендоры имели больший практический опыт. В России же был полный застой и разнобой с инструкциями даже по ведению, артогня — они местами противоречили друг другу. У Рожественского[94] еще в «Учебном отряде» — свои нормы, у С.О. Макарова свои, на Черном море совсем свои. При этом технические проблемы были у всех и каждый завышал эффективность огня противника, что любопытно (японцы считали, что русские лучше стреляют на дальних дистанциях, зато они мол куда лучше на ближних, русские, что любопытно считали точно так же — , что японцы хорошо палят на дальних, зато на ближних мы им уууух.

>Как в то время смотрели в России на стрельбу из противоминной, артиллерии в эскадренном бою? Сейчас кажется, что пользы от этого было мало, да и лишние руки бы при тушении пожаров пригодились.

С этим был полный разнобой, отданный на откуп командиру, даже в рамках одного соединения было и так и так — сравни «Россия», где прислуга противоминок была отправлена в батарею к 6 дюймовкам и «Громобой» — где противоминки и прислуга при них торчали весь бой, стреляя по возможности как позволяла дистанция. Да на Громобое потери в личном составе в бою в Корейском проливе были выше почти вдвое — но значительная их часть — это расчеты открытых кормовых 8дюймовок, а не прислуга 75 и 47 мм пушек. Японские броненосные крейсера весь бой палили из противоминок при первой же возможности.

Да и вообще по возможности японцы палили из всех пушчонок — как минимум — два удачных выстрела в той войне на совести противоминок и пушчонок миноносцев

Пересвет потерял безвозвратно одно 254мм орудие «Ночью 57-мм снаряд с японского миноносца попал в ствол правого 254-мм орудия носовой башни и сделал выбоину глубиной 45 мм — пушка вышла из строя.» Бой в Желтом море. И на «Авроре» командир был убит, а крейсер на некоторое время лишился управления — из-за 12 фунтового снарядика.

При этом прислуга противоминок — у японцев как раз и помогала тушить пожары и помогала расчетам средней, артиллерии.

>Перед выходом 2–3 эскадры были ли попытки проведения работы над ошибками на примере 1-й эскадры ТОФ?

Были — офицерам и до похода и в походе читались доклады, тот же кавторанг Семенов который написал «Расплату» отметился — и не он один. Но какой-то организации использования боевого опыта — нет не было. Все держалось на инициативах отдельных офицеров.

По технике убирали лишнее дерево, усиливали подкрепления под орудия, только в походе догадались перед Цусимой сверить дальномеры (и то только на 3й ТОЭ — тут Небогатов вообще куда лучше старался учесть опыт боевых действий — отсюда же маскирующая окраска, которую Рожественский приказал для однообразия перекрасить после соединения, строевые огни для ночного движения и т. п.)

>Попал ли куда Адм. Ушаков в последнем бою? Непонятен смысл пальбы по экипажу уже затонувшего корабля.

Увы нет — по японским данным. Вообще шанс куда либо попасть имела на нем в тот момент одна 120мм пушка. У другой сдали подкрепления и было только несколько снарядов (все расстреляли днем). А орудия главного калибра не долетали кабельтовых по 10. Расстреляны они были в лоск до войны — стволы так и не заменили.

А японцы впали в азарт — палили с большой дистанции — снарядов с двух крейсеров выпустили чуть ли не больше, чем за день до того собственно при Цусиме. Оттого и пальба по спасавшимся — японцы типа даже не заметили, что «Ушаков» тонет.

>Были ли отличия в «герметизации» башен японских кораблей по сравнению с русскими?

Было только хуже — у той же, армстронговской 254 на Кассуге — «ворота» под орудие — лошадь пролезет, у 203мм «спарок» были проблемы с подъемным механизмом, «колпаки» над барбетами 305мм орудий на Фудзи и Ясиме имели «щель» в 60 см прикрытую жестью — для «вентиляции».

Собственно при попаданиях в башни японцы сильно страдали — но и тут собакам повезло — когда 305мм с «Бородина» пробил барбетный колпак на Фудзи и начался пожар ВНУТРИ башни, а куски горящего заряда посыпались вниз к погребам — прилетел через несколько секунд некстати какой-то русский осколок и перебил трубу гидравлики. Блин, ну не везет так не везет.

Вообще, с артустановками так — у японцев главные проблемы — горизонтальное наведение (тут как пример — заливка водой в Цусиме электроморчиков на «Кассаги» выведшая крейсер из боя полностью — вот уж хорошо у нас это на Варяг ставить отказались, у нас главные проблемы — вертикальное наведение. Обе стороны от этого страдали. В Желтом море на «Микасе» половина, артиллерии была повреждена, а половина сама поломалась — к концу боя стреляла одна 6 дюймовка — в точь в точь как у нас на «Варяге» и «Рюрике».

>Встречал упоминания, что «Николай I» был самым эффективным стрелком во 2-3-й эскадре. Это правда?

Весьма вероятно — судя по всему «Асаму» на время из боя вышибли с него (возможно при поддержке «Адмиралом Нахимовым») — уж очень попадания характерные ей в корму — три бышки калибром около 8 дюймов — как раз (229 Николая, 203 с Нахимова возможно). По крайней мере отличный результат для древней посуды с древними и нестандартными орудийными установками. На отряде Небогатова первые одумались и стали палить по Камимуре так как. Того был не в секторе и палили грамотно — Камимуре пришлось сменить курс и «отжаться» от русской линии, что облегчило положение в голове колонны. Да и главным калибром «Николай» стрелял эффективно пока доставал.

>Но ружье-пулемет уже хотят и уже приткнули в кавалерию.

И там от него не в восторге. Кавалеристы в 1905 м хотят полноценную пулеметную роту на дивизию — и хотят в ней вьючный облегченный Максим (со станком и холодильником).

Единственные эксплуатанты, которые прутья от Мадсена как удавы по стекловате и даже заказывают себе за свой счет ЕЩЕ — это погранвойска. ОКПС. Китайских котбрабандиров в камышах гонять — лучше не придумать.

А еще один Мадсен купил себе лично депутат Государственной думы. Чтобы ревволюционеры ему поместье не сожгли.

НО там вроде до боевого применения не дошло. Полиция же подумав всерьез требует ЧЕТЫРЕ пулеметные команды на Москву и Питер (и 2 на Нижний и Киев), но с Максимами. И всерьез обдумывает закупку дробовиков. 1907й год.

>Винтовка Нагана получалась как миниму проще, дешевле и по испытаниям надежнее трехлинейки

Там вопрос мутноватый с ценами и возможностями. НА французском заказе трехи просто слишком много попилили.

>Федор Викторович, а вот как-то ты писал, что на строительство КВЖД было затрачено 1 млрд 700 млн рублей. А на транссибе написано, что потрачено около 400 млн рублей.

И то верно и то верно. 400 миллионов это ПРЯМЫЕ затраты на саму дорогу. 1,7 миллиарда — это плюс деньги выданные Китаю, инфраструктура, города, порты (один Дальний стоил 200 миллионов), пароходство и пароходы (КВЖД имела свою судовую линию), затраты на ремонт поврежденного и уничтоженное имущество в ходе восстания в 1900 м году в Китае) — в общем в ЦЕЛОМ — 1,7 миллиарда получилось

>Современный военный флот без кавычек был в конце 70-х у СССР. У Российской Империи эпохи позднего царизма и заката дома Романовых никакого особо современного флота не было.

Ну скажем так — дееспособный военный флот у Российской империи (мы про паровой период) был у нас в 1860–1880 годы. Скажем так он был на уровне и соответствовал постановленным задачам. Потом в 1890е началась постепенная деградация — мы еще держались количественно (третий флот мира) но упускали качество (боевую подготовку в первую голову, потом разнотипность и, авральность кораблестроения, зависимость от иностранных заказов (она и раньше была — просто раньше не была столь КРИТИЧНОЙ) — на ту же Аврору в Питере полюбуйтесь — здравая идея запоганенная 7-ю годами исполнения). Потом мы продули Русско-Японскую и скатились на место чуть ниже Италии… И так до Горшкова…