Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

• Название: Вопросы и ответы. Часть II: История России.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

Во второй части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01) на вопросы, касающиеся истории России с древнейших времён до современности.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

Так, что дело темное.

>К тому же могли быть попадания, без потерь в ЛС.

Запросто могли не учесть снаряды попавшие, но непробившие брони — потерь и повреждений ведь нет… А бой, активно вели как раз бронированные по борту «Асама» и «Чийода», бронепалубники крутим дальше, совсем не имевшая брони «Чихайя» вообще вроде так и не стреляла, торчала на стреме. Но с другой стороны — команда Варяга на последних стрельбах дала из 400 с гаком выстрелов 3 попадания в неподвижный щит с 6 кабельтовых, а тут стрелять по подвижным целям на дистанции 45–35 кабельт. Поневоле задумаешься о вероятности попасть. Плюс до сих пор неизвестно — старые прицелы с Варяга демонтировали, но новые оптические поставили ли, и если поставили то успели ли комендоры хотя бы посмотреть как ими пользоваться… Такие вот дела — спешка по введению корабля в кампанию — «Боярина» сменять в Чемульпо надо было срочно…

>Честно говоря, непонятно вот это», а также потоплен один миноносец, что впоследствии подтвердилось». Откуда оно взялось?

Так итальянцы видели, с «Эльбы». Тут такая проблема — весь бой японские миноносцы якобы проторчали вне пределов видимости с канала из гавани, то есть Варяг и Кореец их не то, что обстрелять видеть не могли… Так, что, что там утонуло, если утопло — бог весть — возможно лайба корейских рыбаков, возможно просто показалось

>Слышал про некого Пикенхэма, который якобы утверждал, что русские с Варяга стреляли лучше, бы ли такой?

Был, но в Цусиме, английский наблюдатель с броненосца «Асахи» — утверждал, что русские стреляли быстрее и точнее.

Собственно «Эффект Пэкинхема» — в бою всегда кажется, что противник стреляет лучше тебя.

>Между прочим есть мнение, что Япония в 1905 была на грани надрыва.

Есть такое — но и Россия была на грани надрыва, и по финансам кои пели романсы, и по настроениям в обществе, и, главное, по материальным возможностям влиять на ход событий (что толку от корпусов на западной границе, когда их нет возможности кинуть на фронт то)… Ибо в Русско-японскую после падения Порт Артура обошедшийся Японии весьма дорогой ценой (как в отношении военных потерь так и в материальных затратах) — началась гонка — кто больше сможет снабжать свою, армию в Маньчжурии — Россия по единственной железнодорожной ветке или Япония морем — тот и на коне (Рожественский с коллекцией кораблей Балтфлота ПОКА «вне игры» был)… И тут японцам понятно каждая «замятня» в России, каждая «забастовка» — большой хлеб и помощь. Другое дело, что японский генштаб еще в общем то неэффективно справлялся с финансированием наших рефолюционеров, делал это слишком мало и слишком поздно… Не ВЕРИЛИ японцы в 1904–1905 в нашу революцию то

>Так, что насчет дождя заказов и отсутствия проблем — далеко не факт.

И такое было. Тут сама дирекция Путиловского мало мало спровоцировала рабочих. Пакостное было дело (вообще Путилов — мерзкий пакостник был, истинный бизнесмен). Царское правительство заказывало некоторые боевые корабли за границей ибо отечественные заводы не справлялись ни количественно, ни качественно. Как раз перед 9 м января (конец 1904) стало известно о очередных заказах миноносцев во Франции и Германии — так Путилов, завод которого тщился выпускать миноносцы тоже, был сим недоволен (хотя его завод не выполнил еще предвоенных заказов 1902–1903 гг к началу 1905). Очевидно, что рабочим слегка пожужжали в уши, что мол все беды от иностранных заказов. Жулик был Путилов и прохиндей, что, увы, вскрылось окончательно только к 1916 году (секвестр Путиловских заводов), когда было уже поздно.

>И чего мы строили в 1905 году за границей?

Туеву хучу миноносцев — «Форели» 2й серии, «Китов» «Беспощадных» опять таки «повторного» заказа, начали заказывать «Добровольцев» — Путилову все это было как нож острый, хотя он еще за все «Невки» не отчитался гад.

>> > какие идеи Макарова оказались ерундой?

>Да была у него идея фикс — «безбронное судно».

Ну по большому счету «безбронное судно» придумал Джордж Рендалл в Эльсвике, Макаров был лишь пропагандистом сей плодотворной британской идеи. Вы еще одну идефикс Макарова забыли — надводные тараны. Это он придумал сам. Ну тут вообще дураков не нашлось строить сие в «железе». Да и идея «облегчить» бронебойные снаряды русской, артиллерии принадлежала Макарову и Бринку лично. Что в общем оказалось неправильным. Да и погиб Макаров в результате забвения собственных правил морской тактики — не обеспечил выхода и приема ушедшего «в поиск» отряда миноносцев — в результате пришлось экстренно выходить на помощь «Страшному» по непротраленому фарватеру. С катастрофическими последствиями.

С.О. Макаров часто ошибался — он же человек был, а не «гений из стали и бетона». И врем было для морской техники самое межеумочное, что было разумно 10 лет назад оказывалось дурью потом. Но его главное достоинство — он был крайне харизматический командир. При нем в Артуре ВЕРИЛИ в победу и удавались многие вещи. Это дорого стоит, при других командирах такого просто не было.

>> > А, что ты думаешь насчет этого[99]?

Роман «Тайпин» — бездарно написан и еще более бездарно переведен. Герои — ходячие штампы на ходулях, главный герой прогрессор на зависть Стругацким. Никакого сравнения с «Сегуном» Клавела нет (тот хотя бы написан с ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ характерами и действием, хотя японист может над ним и посмеяться — «Тайпин» же штам на штымпе. Один «джентльмен по фен-шуй» чего стоит и, аццкая гонка груженых серебром джонок. Калвелу — не зачот.

> А не припомнишь, для каких целей задумывал Макаров эти безбронные суда??

На замену линкорам и обычным крейсерам.

> Витте, оказывается, «провалился на Русско-Японской»,

Да — медицинский факт — кто затеял дранг нах Остен по-русски. Кто одурев от прибылей от первого года торговли с Китаем замутил постройку нафиг никому не нужной ветки КВЖД в Манчжурию и продавил в 1897 занятие Порт-Артура — всё он. С.Ю.Витте лично и персонально.

>Витте был ПРОТИВ Русско-японской войны. Даже против захвата Порт-Артура и Даляньваня.

Задним числом его ум весьма крепок. Что он и описал в мемуарах написанных ПОТОМ. Он да — формально протестовал против «записки Муравьева» — но не ОТКЛОНИЛ предложения Муравьева. Точка. Все остальное написано им потом.

При этом именно Витте после этого пробил «ответвление» КВЖД, и именно Витте настоял на строительстве в Дальнем торгового порта. А все его «протесты» так и остались на страницах мемуаров, написаных постфактум, и никак не нашли отражения в протоколах государственного совета. А уж когда война стряслась — он конечно типа был против.

А вот за экономическое освоение Китая — он де факто был за. Пока беда не стряслась. Зато потом классно все списал на «безобразовскую шайку»

>Но его планы политических реформ вполне осуществились — 17 октября 1905 г. Что ещё??

Как это мило — интересно и когда это он ДО 1905 года выдвигал такие планы? Когда и где вопрос — или опять приписал себе постфактум в мемуарах?

>Ошибаетесь. Гляньте в мемуарах Витте эпизод, когда немцы заняли Циндао и последовало совещание у царя. Военный министр предлагал захватить Порт-Артур и Далянь, Витте был против. В том числе в рамках его политики союза с Китаем. (Витте — один из, архитекторов русско-китайского договора). Решение занять китайские порты было принято лично царём.

Так это же и есть ССЫЛКА на мемуары. А вот на заседании госсовета он ничего такого не возразил для протокола. То есть — то, что нам известно, что Витте мол был против — оно известно из его МЕМУАРОВ написанных после событий

>Аналогичным образом он протестовал и против участия русских войск в войне с ихэтуанями — называл это «возмутительной и в высшей степени коварной мерой» — учитывая договор России и Китая.

Аналогичным — опять таки в МЕМУАРАХ. Постфактум. Витте — он такой же мудрый как М.С. Горбачев — все то он предвидел, все то он знал — но ПОТОМ

>Опять-таки, гляньте мемуары.

Мемуары для того и пишутся, что бы оправдаться

Он вообще — кто Витте? Министр или мокрая курица — не согласен с курсом госсовета — прошение об отставке на стол. Так делали и до него и после. Нет он выражает максимум «озабоченность» (для подстраховки собственной задницы), лихо подмахивает все, что от него требуется, выделяет недрогнувшей рукой кредиты, а потом, через десятилетие в мемуарах — лихо всем доказывает как он был ПРАВ Слова расходятся у С.Ю. Витте с делами.

И однако вы НЕВНИМАТЕЛЬНО читали Тарле собственно с этого момента

«выступлением Витте на поприще международной политики было получение концессии на проведение Восточно-китайской железной дороги. Любимое детище Витте — Сибирская железная дорога — и эта восточно-китайская ветвь относятся друг к другу как причина и следствие; так хочет представить дело сам Витте. Нужно сказать, что в последние годы Александра III и в самом начале царствования Николая II Витте был единственным сановником, в руках которого сосредоточивались все дела, связанные с Сибирской дорогой. Мысль Витте заключалась в том, чтобы вести Сибирскую дорогу от Забайкалья не по русским владениям, делая большой круг к северу по Амуру, а по китайским, т. е. по северной Маньчжурии. Раньше чем был разрешен этот вопрос, произошла японо-китайская война и был заключен Симоносекский мир, по которому Япония получила, между прочим, Ляодунский полуостров. Именно Витте настоял тогда (в 1895 г.), чтобы Россия поддержала «принцип целости Китайской империи» и ультимативно потребовала от Японии отказа от Ляодунского полуострова. "