Игорь Беляев - Древнеарийская философия том 1 и том 2

• Название: Древнеарийская философия том 1 и том 2
• Автор: Игорь Беляев
• Издательство: Фонд развития и поддержки следственных органов, Журнал «Национальная безопасность и геополитика России»
• Жанр: Философия
• Год: 2008

Ни для кого не является секретом, что не так давно официальная точка зрения на вопрос происхождения мира была такова, что окружающий мир считался Сотворённым Богом. Собственно говоря, она и ныне встречается в любой религии.

Правда, в наше атеистическое время многие с усмешкой относятся к религиям, считая их предрассудками. Впрочем, времена меняются, и недавние атеисты встречаются среди представителей многочисленных религиозных конфессий.

Вдобавок, беспристрастный анализ внутреннего содержания логических структур религий приводит к весьма серьёзному и нестандартному выводу. Он заключается в том, что лежащие в основе любой религиозной философии и логики вовсе не являются нагромождением невежества, не могущего объяснить многие ежедневные нюансы нашей жизни.

Оказывается, что, с фундаментально глубинной позиции, все религии при поверхностном расхождении друг с другом внутренне оказываются в целом не только непротиворечивыми, но и сводятся к одной единственной схеме. И, как ни странно покажется такое на первый взгляд, первые упоминания о данной схеме затерялись в столь глубокой и седой древности, о которой человеческая память не смогла оставить даже самых смутных воспоминаний.

Она представляет собой древнеарийскую философию, великую мудрость седых тысячелетий, первоначально изложенную в священных книгах древних ариев – Ведах, Авесте, Ригведе и Велесовой книге. Ей посвящено уже великое множество работ, и данное произведение, конечно же, как оно следует, хотя бы из его названия, является одной из капелек данного бескрайнего океана.

В основном настоящий том посвящён изложению математических основ древнеарийской философии, и некоторых наиболее общих следствий из неё. С чисто научных позиций рассматриваются тайны вечных вопросов Бытия, смысла жизни и наших взаимоотношений с Мирозданием.

Одновременно показывается картина кризиса современной науки, отрицающей Бога и Сотворение Им окружающего мира. На фоне такого кризиса демонстрируются возможности древнего знания при анализе некоторых важных естественнонаучных проблем, являющихся камнем преткновения для учёных, свысока говорящих о том, что вера в Бога является предрассудком, подлежащим искоренению.

При написании настоящей книги автор старался уделять большое внимание доступности и простоте изложения материала. Он надеется, что это ему, пусть даже и частично, но удалось.

---

Согласно их рекомендациям, государству необходимо постоянно ликвидировать несоответствие между склонностью предпринимателей инвестировать и желанием населения тратить заработанное. В противном случае, заявляют они, не избежать возникновения проблем прямо на ровном месте.

Природа непонимания. Справедливости ради, следует признать, что отдельные положения, как кейнсианства, так и монетаризма, будучи взглядами на одно и то же с разных сторон, адекватны, почему «почему большинство экономистов готово признать присущую как кейсианству, так и монетаризму убедительность»24. Во всём остальном они неправильно сущность изучаемых ими явлений, что также не является странным в нашем антиномичном мире.

Исторически первым возник монетаризм, в своё время идеально подходивший для описания экономики начала развития современного общества, характеризуемого большими расстояниями между стационарными уровнями загрузки экономики. Первой задачей, которая стояла тогда на повестке дня, была проблема создания базы движения вперёд.

Каких-либо соображений, кроме самого общего характера, по дальнейшему движению не существовало, да и они ещё не могли быть поняты в деталях. Стоит ли удивляться востребованности монетаризма в таких условиях?

В отличие от монетаризма кейнсианство возникло тогда, когда общество развилось настолько, что смогло достаточно чётко планировать своё будущее. Правда, платой за такую возможность стало усиление глобальной нестабильности из-за сближения стационарных уровней состояния экономики.

В результате, резко возросла потребность в общем руководстве развитием. Именно по такой причине все рекомендации кейнсианцев дают запланированный эффект лишь тогда, когда у созданной обществом экономики и него самого существуют возможности и желание двигаться вперед.

Что стоит за накалом страстей? Непосвящённому уму, разумеется, может показаться ненормальной ситуация одновременного существования противоречащих друг другу базисных теорий. И всё же, для глобальной синагоги в том есть значительная выгода, поскольку, как монетаризм, так и кейнсианство, хотя и с разных сторон, делают одно и то же выгодное еврейским банкирам дело, обосновывая восстребованность применения в экономике паразитического ссудного процента.

Правда, монетаризм делают такое дело более прямолинейно или, если можно так выразиться, честнее своего внешнего антагониста – кейнсианства, которое также защищает всё тоже фундаментальное положение мирового еврейства, что экономика обязана получать нужные для своего функционирования деньги из рук еврейских банкиров. А далее, выплачивая «налог на жизнь» в виде процентных платежей, собственными руками создаёт себе, как минимум, экономические трудности, а для мирового еврейства доходную базу его паразитизма.

Набор инструментов. Монетаристы предлагают вводить деньги в экономику путём кредитования её операторов под паразитический ссудный процент, называемый тут «ставкой рефинансирования». По их мнению, её повышение сделает кредиты менее доступными и снизит тем самым уровень деловой активности, когда такое требуется, а понижение же ставки рефинансирования, повышая доступность кредитов, повысит недостаточную загрузку мощностей экономики.

Кейнсианцы не имеют ничего против такой меры, но применяют её в крайне малых объёмах, в основном как ясный индикатор намерений государства в его кредитно-денежной политике для операторов рынка. Они предполагают, что добиваются нужного эффекта регулирования рынка более тонко, совершая «операции на открытом рынке».

Они состоят в покупке долгов государства на рынке в периоды его затруднений, когда наблюдается кризис перепроизводства, и их продаже при перегреве экономики. В отличие от выдачи кредитов под ставку рефинансирования, тут вместе с изменением паразитического ссудного процента достигается и регулирование предложения денег.

Дело в том, что продажа государственных долгов увеличивает их предложение на рынке и понижает по такой причине их цену или «курс». Практика же кредитования под паразитический ссудный процент при понижении цены долгов автоматически повышает ставку процента того дохода, который можно будет получить при их погашении.

В результате, из экономики не только выводится денежная масса, явно излишняя в моменты её перегрева, заставляющая давать рыночную систему неправильные сигналы, но и повышаются ставки, под которые можно получить деньги на условиях кредитования под паразитический ссудный процент. Определяющий их характер вытекает из того соображения кейнсианцев, что государственные долги обязаны считаться абсолютно надёжными вложениями денег, на уровень доходности которых, в частности, всегда ориентируются и прочие перспективы крупных инвестиций.

Они считают, что государство в любой момент может собрать посредством выпуска новых долгов нужную сумму ля ответа по старой задолженности, перенеся таким способом её в будущее при помощи метода «рефинансирования». По их мнению, власть также может ответить по своим обязательствам, просто повысив налоги для сбора нужных средств.

И, наконец, замечают кейнсианцы, деньги могут быть просто напечатаны для того, чтобы эмиссией погасить долги. В реальности, кейнсианцы уверены, для решения проблемы урегулирования государственного долга могут быть также применены все описанные подходы или их часть в нужной пропорции, определяемой спецификой ситуации.

Если признать действенность таких мер, что, как выяснится ниже, можно будет делать далеко не всегда, то следует признать, что операциями на открытом рынке можно управлять ситуацией в экономике. И, например, продавая долговые обязательства операторам рынка, оказывается возможным, сбив чрезмерный спрос, остудить перегрев экономики.

Правда, поначалу рост ставки паразитического ссудного процента, впрочем, как и увеличение ставок налога с оборота и налога на остаток средств на счёте, коль скоро они рассматриваются агентами рынка как затраты, могут повысить цены. Всё зависит от желаний продавцов, и, если они захотят в смысле получения прибыли, не важно, в абсолютном или относительном смысле, оставить всё по старому, то именно так и произойдёт.

И лишь затем, столкнувшись с ограничением спроса, который уже не будет в состоянии поддерживать тенденцию постоянного повышения цен в экономике, они будут вынуждены согласиться с неизбежностью усмирения своих неадекватных объективной реальности запросов. Ничего не поделаешь, за всё надо платить, в том числе и за усмирение чрезмерного спроса и порождённой им инфляции в экономике.

В период же спада, с целью стимуляции роста уровня деловой активности в экономике кейнсианцы предлагают покупать долговые обязательства государства. Подобной мерой не только увеличивается предложение денег в экономике, но и повышается курс государственных долгов по причине роста спроса на них, а вместе с тем, через механизм паразитического ссудного процента, уменьшаются и складывающиеся на рынке ставки кредитования, улучшая условия получения кредитов.

Однако, определённую неприятность, даже при отсутствии «эмиссионной накачки» в виде необеспеченной эмиссии, представляет «кредитная накачка», являющаяся следствием того, что в условиях отсутствия разделения платёжных и инвестиционных функций для выдачи кредитов используются средства, находящиеся на расчётных счетах клиентов банков. Поскольку полученные в кредит деньги, попадая на счёт получателя платежа, вне зависимости от своего происхождения, всегда оказываются на его расчётном счёте, то в применяемой на данный момент организации кредитно-финансовой системы мультипликационный эффект, резко расширяя возможности спроса, может приводить к крайне неприятным последствиям.

Дело в том, что желание получить прибыль тем более при помощи такого приспособленного к паразитизму инструмента как паразитический ссудный процент, может затмить разум и заставить пойти на финансирование операций с высоким уровнем риска, причём зачастую даже без залога. Как следствие, при падении конъюнктуры, не говоря уже о банальной панике, подобное несоответствие гарантийного обеспечения для нейтрализации трудностей на фоне резкого спроса на деньги является предпосылкой крахов, как минимум, частного сектора кредитно-финансовой системы.

Катастрофы оказываются даже результатами невозможности быстрого обращения в деньги залога и/или невозможности его широкого использования для ответа по обязательствам. Что же говорить о том, когда залога вообще нет.