Сергей Жинкин - Психологические проблемы эффективности права

• Название: Психологические проблемы эффективности права
• Автор: Сергей Жинкин
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-94201-589-4

Автор настоящей работы – Сергей Алексеевич Жинкин, кандидат юридических наук, доцент, заместитель декана юридического факультета Кубанского государственного университета. Является автором более 60 научных и учебно-методических работ, в том числе трех монографий и трех учебных пособий.

Книга посвящена исследованию комплекса психологических проблем эффективности права. При этом эффективность права рассматривается как многоаспектный и многоуровневый феномен, выражающий закономерности социальной и психической жизни, имеющий различные формы и качественно отличающийся от эффективности отдельных норм законодательства.

В работе сделана попытка показать роль психологических факторов в обеспечении гармоничного взаимодействия правовой системы и личности, повышении эффективности нормативных правовых актов.

Для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, а также всех интересующихся проблемами теории государства и права, философии права, эффективности законодательства.

---

Термин «финальная эффективность» нормы права имеет ограниченную сферу применения. Это, по нашему мнению, связано с тем, что данный термин характеризует эффективность к моменту отмены либо изменения нормы. А поскольку норма отменена или изменена, то это означает, что она прекратила вызывать те или иные результаты (не самые лучшие, если учесть, что норму отменили), поэтому оценка такой эффективности представляется нецелесообразной.

Классификация видов эффективности норм законодательства, по нашему мнению, может быть проведена с позиций форм реализации права и характера самих правовых норм. В данном контексте можно говорить об эффективном соблюдении, эффективном исполнении, эффективном использовании и эффективном применении норм права. При этом характер эффекта зависит от специфики норм и от характера действий субъектов соответствующих отношений. Например, эффективность запрещающих норм, предполагающих свое соблюдение, будет выражаться в правомерном бездействии. Своей спецификой будет отличаться и эффективность правоприменения. Так, по мнению В. В. Лазарева, непосредственная цель правоприменения состоит в устранении имеющегося препятствия в реализации правовых норм определенными субъектами. Это и составляет основную ценность правоприменительного акта[239]. Думается, что и эффективность позитивного права в целом зависит от «набора» и соотношения, взаимодействия предписаний различного характера, в том числе регулятивных и охранительных, материальных и процессуальных, управомочивающих, обязывающих и запрещающих, и т. д.

В отечественной науке предметом обсуждения является проблема так называемой отрицательной эффективности норм права. В частности, в литературе предлагается использовать понятие отрицательной эффективности правовых предписаний[240]. Между тем необходимо определить значение термина «отрицательная эффективность». Является ли эффективность нормы отрицательной, если эффект от нее прямо противоположен задуманному законодателем (например, вместо уменьшения числа определенных правонарушений издание данной нормы вызвало их рост), либо под отрицательной эффективностью следует понимать все неблагоприятные последствия, вызываемые данной нормой? Такие неблагоприятные последствия могут и не иметь отношения к целям принятия данной нормы, а представляют собой некий побочный эффект, хотя и не препятствующий достижению поставленных целей, но наносящий вред тем или иным общественным отношениям. Такое положение можно охарактеризовать как побочный отрицательный эффект.

Следует отметить, что в отечественной науке имеются как сторонники, так и противники выделения отрицательной эффективности правовых норм. Так, Ю. Х. Калмыков подчеркивает, что «в понятие “эффективность права” не следует включать всех последствий действия правовой нормы; нельзя, в частности, относить к ним отрицательные последствия действия правового предписания. Понятие “эффективность” должно использоваться для обозначения только положительного влияния нормы права, ее результативности»[241].

Проблемы отрицательных побочных эффектов уже затрагивались в литературе применительно к правовым льготам. Так, И. С. Морозова указывала, что кажущиеся на первый взгляд эффективными льготы порой приводят к отрицательным побочным эффектам, которые могут возникнуть в силу изменения условий, в которых действует данный закон, отсутствия должного механизма его реализации, влияния иных правовых и неправовых факторов объективного и субъективного характера. При этом, по ее мнению, эффективность льгот не предполагает полного совпадения поставленной законодателем цели и фактического результата ее реализации[242].

Как отмечает В. И. Никитинский, важной является проблема «взвешивания», заключающаяся в сравнении положительного результата с отрицательным – непредвиденным. Трудность такого «взвешивания» обусловлена, в первую очередь, тем, что измерители, в которых выражены сравниваемые результаты, как правило, не совпадают, в связи с чем необходима большая подготовительная работа, связанная с выражением указанных результатов в единых измерителях. В то же время не всякий отрицательный результат действия правовой нормы является обязательно непредвиденным. Иногда законодатель сознательно идет на наступление такого отрицательного результата, поскольку иначе не представляется возможным достичь желаемой цели[243]. Думается, что проблема отрицательной эффективности норм законодательства, ее видов, форм проявления, факторов нуждается в самостоятельном научном исследовании.

В литературе при рассмотрении проблемы ценности правовых норм выделялась так называемая мнимая ценность, когда норма фактически не вызвана общественными закономерностями[244]. В связи с этим интересной представляется проблема мнимой эффективности норм законодательства. Такая мнимая эффективность основывается на угрозе государственного принуждения и не сопровождается психологическим принятием нормы, солидаризацией с ней.

Согласно Ю. Х. Калмыкову существуют не только недостаточно эффективные, но и полностью неэффективные правовые предписания. В последнем случае речь идет о тех правилах, которые либо совсем не применяются, либо применяются чрезвычайно редко. По его мнению, регулирующее воздействие норм права может проявляться не только при их применении, некоторые из них рассчитаны, прежде всего, на общую превенцию и могут признаваться эффективными независимо от частоты применения. Но если юридическое предписание, предназначенное для применения к конкретным общественным отношениям, не реализуется в деятельности правоприменительных органов, признать его достаточно результативным нельзя[245]. В данном контексте хотелось бы возразить, что далеко не всегда степень эффективности нормы будет определяться частотой ее применения. Во-первых, регулируемые правом общественные отношения различаются по степени распространения, поэтому целый ряд дел подлежит применению крайне редко, другие же нормы применяются часто в силу распространенности самих отношений. Во-вторых, применение необходимо, прежде всего, тогда, когда стороны сами не могут определить свои права и обязанности, когда имеются препятствия в реализации субъективного права или исполнении юридической обязанности либо когда совершено правонарушение или имеется угроза его совершения. Все перечисленные моменты характеризуют соответствующие нормы, регулирующие данные отношения отнюдь не с положительной стороны. Частое применение ряда норм будет свидетельствовать как раз об их неэффективности. В-третьих, далеко не все нормы вообще подлежат применению.

Интерес представляет классификация видов эффективности норм законодательства в зависимости от характера стоящих перед ними целей. Например, П. М. Рабинович выделяет перспективные цели, закрепленные в нормативных актах, но не имеющие правового значения, поскольку их достижение не может являться юридической обязанностью субъекта, осуществляющего право в настоящий момент.

Их воздействие носит, скорее, идеологический характер, стимулирующий регулируемую деятельность людей в нужном направлении. Другой разновидностью целей он считает ближайшие цели, которые обеспечиваются необходимыми средствами для осуществления в данный период времени[246].

Ближайшие цели, закрепляемые в правовых актах, в литературе разделяются на нормы-задачи и нормы-направления. Нормы-задачи рассчитаны на достижение определенных количественных и качественных показателей, отражающих изменение степени развития объекта в пределах конкретного времени. Получение намеченных результатов как бы исчерпывает цель. Нормы-направления рассматриваются как задачи длительного действия, выступающие ориентирами последовательно осуществляемой деятельности субъектов и объектов управления. К таким нормам Ю. А. Тихомиров относит нормы, определяющие предметы ведения и полномочия различных звеньев управления[247].

Естественно, что эффективность в достижении данных качественно различных целей будет принципиально различной.

Эффективность норм позитивного права (законодательства) может быть разграничена на виды в зависимости от распространения эффекта в пространстве, во времени и по кругу лиц. По типу правового регулирования эффективность может быть дозволительного и запретительного типа, различается также эффективность дозволений, запретов, обязываний.

По распространению в пространстве может быть выделена общегосударственная (общая) и региональная эффективность. Выделение последней необходимо в связи с тем, что норма может иметь принципиально различную эффективность применительно к разным регионам, территориальным единицам одного и того же государства.

По действию во времени эффективность норм законодательства разделяется на непосредственную (первичную), отдаленную (перспективную) и ретроспективную (обратную). В отношении последней хотелось бы отметить, что ожидание тех или иных изменений в правовом регулировании общественных отношений порой дает гораздо больший эффект, нежели действие уже принятых норм. Такую эффективность можно было бы назвать предварительной, или превентивной. При этом следует различать предварительное воздействие поощрений и запретов, обязываний. В литературе отмечается, что представление о нежелательных юридических последствиях поведения включает по меньшей мере три основных элемента: 1) знание о том, что за данный поступок установлена ответственность; 2) знание о степени строгости этой ответственности; 3) предвидение реальности (неотвратимости) этой ответственности. Соответственно в случае действия поощрительных норм в представление субъекта о последствиях его поведения входят: а) знание о том, что данное действие поощряется; б) знание меры поощрения и в) понимание того, что это поощрение твердо гарантировано законом[248]. Таким образом, можно говорить о том, что и превентивное действие поощрений и наказаний различно. Спецификой будет отличаться и предварительное действие рекомендательных норм, диспозитивных норм.