Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

По-моему, я не читал этой вещи Лема. Но вообще-то у нас много с Лемом параллелей, я об этом здесь уже писал, и не раз.

Дорогой Борис Натанович! Вот Вы пишете, что недолюбливаете Павича, а посмотрите, как близки к Вашим (в стихотворении Есано Акико) его мысли о будущем: «Один из верных путей в будущее истинное (ведь есть и ложное будущее) – это идти в том направлении, в котором растет твой страх». А вот еще примеры определений, изящно «импритингующие» Вашим. Как Вы относитесь к их авторам? Было очень приятно проводить эти параллели, спасибо. [Примеры опущены. – БВИ.] Лев Шестов: «Самый действенный способ достижения истины».

Константин Небоангелов <[e-mail]> Киев, Украина - 08/16/03 23:30:14 MSK

Как я понял, Вас интересует мое отношение к этим авторам? Шестова я не знаю, все прочие – великие мыслители и писатели, которые, впрочем, все без исключения, не в моем вкусе. Что, естественно, отнюдь не умаляет их всемирного значения и точности их афоризмов.

Добрый день, Борис Натанович! Реальность Ваших миров не оставляет никаких сомнений. Спасибо, что потрудились перенести на бумагу Ваши впечатления и описания! Вопрос: гуманоиды ОО и ТББ идентичны, как следует из книг, людской расе. Похоже на то, что они идентичны даже генетически (нет даже намека на то, что связь Руматы с Кирой – как и возможная связь Максима с Радой – нефизиологична). Не следует ли из этого, что все эти цивилизации суть ростки одного семени, заброшенного в Галактику Странниками с целью неведомого нам эксперимента? Другими словами – все люди как другие гуманоиды – Покидыши, выполняющие неведомую им (но ведомую Странникам) программу?

Ямпольский Леонид <[e-mail]> Нетания, Израиль - 08/16/03 23:30:30 MSK

Для нас все без исключения расы описываемой нами Галактики были не более, чем антуражем, на фоне которого развивались события и судьбы наших землян. Никакого философского смысла в этот антураж мы не вкладывали. Множественность обитаемых миров – это единственная философская идея, которая нами подразумевалась – именно подразумевалась, но никак не обосновывалась и не доказывалась. Впрочем, Ваши домыслы вполне имеют право на существование, если не противоречат нашим текстам.

Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы дать мне разрешение поставить на Интернете мой перевод одного из Ваших (АБС) рассказов? Я не для прибыли это делаю, а просто хобби у меня такое странное. Спасибо.

Вера <[e-mail]> Филадельфия, США - 08/16/03 23:30:44 MSK

Разрешение я могу дать только в том случае, если права на этот рассказ принадлежат мне. Но я могу заявить, что НЕ ВОЗРАЖАЮ против Ваших действий, что я и делаю: не возражаю. [А если Вы, Вера, сообщите мне адрес этого перевода, то я с удовольствием сделаю на него ссылочку на нашей страничке. Или сам перевод размещу. – БВИ.]

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прочитал «Гадких лебедей» и вот какой возник вопрос. Как Вы относитесь к сектантам? В «Гадких лебедях» сектанты (физические и, возможно, нравственные уроды) охмуряли детей, пропагандируя им бредовые идеи общественного переустройства. Дети при этом сами становились озабоченными и закомплексованными, мнящими себя интеллектуалами и презирающими общество и своих родителей. Неужели Вы считаете, что таким должно быть будущее человечества?

Илья Бондарев <[e-mail]> Могилёв, Беларусь - 08/25/03 13:53:08 MSK

К сектантам я отношусь сдержанно: не люблю фанатиков. Но можно ли назвать наших мокрецов фанатиками? Впрочем, мое отношение к ним совпадает с отношением к ним нашего Банева – сдержанно-позитивное, т.е., скорее позитивное, но все-таки – сдержанное. Может быть, нам с Баневым не нравится как раз эта железная убежденность, с которой действуют мокрецы? А такая убежденность обязательное свойство любого фанатика. «Бойся того, кто скажет: я знаю, как надо».

Борис Натанович! «И я, как и в молодости, уверен: «есть наука, и есть созерцание стены». Не совсем понимаю выражение. Это цитата?

Слава Штуттгарт, Германия - 08/25/03 13:53:16 MSK

Я уже не помню, откуда взялось у меня это выражение. То ли прочитал где-то, то ли сам выдумал. Во всяком случае имеется в виду (вызывающая у меня большое сомнение) убежденность восточных религиозно-философских мыслителей, полагающих, что Мир можно (и даже следует) познавать ТОЛЬКО в процессе самосозерцания. И где-то (все-таки) даже так и рекомендуется: сесть лицом к стене и погрузиться в себя.

Дорогой Борис Натанович! Огромное Вам спасибо, Ваши книги как хороший надежный честный друг – они помогают, поддерживают, никогда не врут и с ними всегда интересно. Вопросы состоят в следующем: 1. Среди моих любимых писателей АБС и Умберто Эко – одни из самых-самых. Общее – мудрость, которая никогда не поучает, а заставляет думать; особое отношение к истории и человеку; плюс удивительный юмор, ирония и самоирония. Всегда считала, что книги АБС и Эко – это явления одного ряда, повлиявшие по всю последующую литературу и поставившие очень высокую планку, которую пока никто не «перепрыгнул». Так вот, увидела в последнем Вашем романе «ссылку» на Умберто Эко и не удержалась от банального, в общем-то, вопроса – как Вы относитесь к творчеству Умберто Эко?

Ольга <[e-mail]> Нижний Новгород, Россия - 08/25/03 13:53:39 MSK

Я отношу Эко к писателям, которых я очень уважаю, но перечитывать (а иногда и читать) не могу. Чуждый мне стиль, – тяжелый, многословный, вязкий, вялосюжетный. Умом я понимаю, что это – замечательная, первоклассная литература (Томас Манн, Гессе, Пруст, Эко...), но душа – не лежит. Увы.

2. Часто в Ваших интервью встречаются слова о квалифицированном читателе – о том, который перечитывает. Получается, что и квалифицированный писатель – это тот, которого перечитывают? Как Вы считаете? И может ли писатель влиять на повышение своей «квалификации»?

Ольга <[e-mail]> Нижний Новгород, Россия - 08/25/03 13:54:02 MSK

Обычный читатель просто читает, снимая верхний слой смысла и сюжета, – с тем же (примерно) чувством и с тем же удовольствим, которое получают от разговора с бывалым человеком и хорошим рассказчиком. Квалифицированный же читатель – наслаждается текстом (и подтекстом), выискивает скрытые смыслы, находя радость и в новом открытии для себя текста и в повторении уже известного (когда радует уже не только ЧТО сказано, но и КАК тоже). Поэтому любовь к перечитыванию верный признак квалифицированного читателя, хотя и несколько формальный, я согласен. К писателю это определение не относится. Просто писатель, которого любят квалифицированные читатели, имеет (по-моему) больше оснований гордиться собой, чем тот, которого жадно проглатывают и откладывают в сторону, навсегда.

Уважаемый Борис Натанович! У меня к вопрос, не имеющий (возможно) прямого отношения к Вашему творчеству. Насколько я знаю, Вы были (или и сейчас являетесь) филателистом. Если не секрет, какая тематика Вас привлекала, что именно Вы собирали и Ваше отношение к маркам сейчас?

Игорь Ревва <[e-mail]> Баку, Азербайджан - 08/25/03 13:54:10 MSK

Я довольно серьезно собираю марки с 1948 года (когда в руки мне попал только что вышедший тогда каталог марок СССР, очень подробный и удачный для своего времени). Предметы собирания были самые разные: мировая классика, английские колонии, «Космос», первые серии стран мира, СССР, Россия... Сейчас собираю только РСФСР, но очень подробно, со всеми разновидностями и с письмами, прошедшими почту.

В свете последних сообщений о автомобильных катастрофах спортсменов/артистов и так далее (50 тыс. в одной Америке за год) Вы за или против свободного владения и управления автомобилем?

Starley Не указано - 08/25/03 13:54:22 MSK

Я думаю, невозможно придумать пример такого продукта производства, с помощью которого нельзя было бы нанести вред человеку (поранить, придавить, отравить, убить) при НЕНАДЛЕЖАЩЕМ его (орудия) использовании. Из этого, разумеется, не следует необходимость прекращения производства молотков, бейсбольных бит и кухонных ножей. Поэтому Ваш контраргумент не кажется мне удачным. Автомобили выпускаются как средство передвижения и приобретаются населением (в подавляющем большинстве случаев) именно для такого вот передвижения. Всякое ИНОЕ «использование» автомашины – будь то случайное совершение ДТП или намеренное использование при ограблении банка, – противоречит естественному ходу событий и является НЕНАДЛЕЖАЩИМ, а потому рассматривается как нарушение закона и порядка. Оружие же (особенно нарезное) ПРЕДНАЗНАЧЕНО изначально для нанесения ранений и даже для убийства людей и животных. Это естественное его назначение. Стрелять, ранить и убивать есть НАДЛЕЖАЩЕЕ использование данного продукта производства. Именно поэтому и возникает вопрос: можно ли допустить широкое распространение среди (случайных по сути) людей продукта производства, изначальное назначение которого уязвлять (вплоть до убиения) ближнего своего? Да, конечно, иногда хочется, а иногда и просто необходимо использовать этот продукт именно так. Примеры очевидны. Но именно поэтому и существует сам вопрос! Если бы, например, возникла бы вдруг в нашем мире идеальная полиция, способная на 100% защитить граждан от преступности, тогда вопрос «надо ли? можно ли? полезно ли?» сразу перестал бы существовать.