Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

• Название: OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
• Автор: Борис Стругацкий
• Издательство: Сайт "Русская фантастика"
• Жанр: Космическая фантастика
• Год: 2016

Оффлайн-интервью на сайте "Русская фантастика" 1998-2002.

Общее количество ответов: 8620

Для облегчения навигации ответы сгруппированы по годам.

В приложении приведены любимые книги Бориса Стругацкого, а также чат с ним на сайте "Компьютерры" в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2000 года.

---

Здравствуйте, глубоко Уважаемый и Почитаемый Борис Натанович! Очень трудно задать Вам вопрос – нет, не сформулировать, а именно задать. Это как спросить у человека: «Какой вопрос Вы бы задали самому Господу Богу?» Так и здесь... Но постараюсь быть кратким. Самое первое произведение АБС, прочитанное мной – это «Хромая Судьба» + «Гадкие Лебеди». Оно остается Самым любимым и по сей день, несмотря на все Ваше, прочитанное после (может, потому что первое?). И вот вопрос: скажите, что именно пробормотал Юл Голем, втаскивая в джип мокреца с раздробленной ногой («...что-то вроде ШЕСТЬ УГЛОВ НА ШЕЕ...»)? Что имелось в виду? Большое спасибо за то, что ВЫ есть! Навеки ВАШ!

Руслан Москва, Россия - 08/25/03 13:54:24 MSK

Не помню. А может быть, и не знал этого никогда. Скорее всего, это было какое-то замысловатое ругательство.

Уважаемый Борис Натанович! В ответе на вопрос Дмитрия Воробьёва от 12 июля 2003 года Вы пишете: «Во всяком случае программы, «беседу» с которыми вы не сумеете отличить от беседы с человеком, уже существуют. Тьюринг же считал, что это существенный признак искусственного интеллекта. Оказалось – нет. Программа как программа, только сложная, естественно». Очень прошу Вас, сообщите пожалуйста хоть какую-нибудь информацию о том, где такая программа создана, или хотя бы, где о ней упоминалось. Ведь это означает, что люди научились моделировать человеческое мышление – на уровне общения между людьми. Если это так, то это просто потрясающе!

Игнат <[e-mail]> Минск, Беларусь - 08/25/03 13:54:27 MSK

Не спешите восторгаться! Я, к сожалению, не помню, где и когда об этом читал, и ссылку дать не могу. Но речь там шла о довольно примитивной по сути, хотя и хитроумной, программе. Грубо говоря, если машина, например, «не понимает» вашего очередного заявления (то есть не находит в своей памяти ничего «пригодного к случаю»), она отвечает нейтрально, что-нибудь, вроде: «Вы так думаете?» или «Вот странная идея!» В контексте получается вроде бы связный диалог, а если учитывать, что время от времени машина попадает «в точку», то – даже, пожалуй, и осмысленный. Рекомендую Вам посмотреть книжку Д.Любича «1000 афоризмов» (СПБ, 1998), где приведены афоризмы, «созданные» ЭВМ. Некоторые афоризмы отменно хороши (например, «Мысль – это карикатура на чувство» или «Самое ужасное на свете – это справедливость без жалости»), но сочинила их, конечно, не машина. Машина выдавала (действуя по определенной программе) только (в значительной степени) случайные наборы грамматических форм, из которых уже сам программист отбирал, то, что сам готов был считать афоризмом. Так что это не была «программа, сочиняюшая афоризмы», это была программа, помогающая человеку со вкусом таковые сочинять.

Уважаемый Борис Натанович! Хочу поделиться мыслями. В одном из своих эссе Иосиф Бродский рассуждает на тему, что такое зло и его особенности проявления в России: «Оно никогда не входит в дом с приветственным возгласом: «Здорово, приятель! Я – зло», что, конечно, говорит о его вторичности, но радости от этого мало – слишком уж часто мы в этой его вторичности убеждаемся». Но ведь на самом-то деле наше российское Зло так себя ведет и заявляет. Вот и в Вашем романе БМС оно именно такое, первородное и откровенное, без каких либо дополнительных оправданий и объяснений: «Я – зло, и все будет так, как я хочу». И это страшно. Поскольку оно пугает не казнями и пытками, а именно своей первородностью, своей нутряностью. Здесь уже нет места надежде на искру Божию на дне сердца очерствевшего человека, до которой можно воззвать. Оно пугает до смерти любого обычного человека, оказавшегося почти лицом к лицу с Сатаной. Это даже не о смерти разговор, а о нечто гораздо более страшном – о вечном рабстве перед страхом и о бессилии противостоять. И лишь маленькую надежду Вы подали, а точнее Ваш герой своей последней фразой, что надо торопиться работать. Пока живем – надеемся?

Виктор Виноградов <[e-mail]> Москва, Россия - 08/25/03 13:54:44 MSK

Безусловно. Многие читатели считают этот роман пессимистическим. А я – нет. Человек работает. Человек совершает ошибки и одерживает победы. Человеку не хватает времени. Жизнь его полна. Где здесь почва для пессимизма? Не понимаю.

Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, спасибо и здоровья! А теперь, если можно вопрос: Вы неоднократно выражали мнение, что религия прибежище слабых. Интересно, как вы относитесь к довольно ощутимому количеству людей (судя по этому интервью), которые избрали своим прибежищем Ваши миры? А вас с братом – чуть ли не идолами. Причем интересно, что именно эти люди выражают более или менее явное недоумение по поводу Вашей нерелигиозности.

Кагарманов Александр <[e-mail]> Пермь, Россия - 08/25/03 13:55:04 MSK

Вы знаете, я таких людей (лично) не встречал. К счастью. Вряд ли бы они мне понравились. Не люблю фанатиков вообще и идолопоклонников в частности.

И, если можно, еще вопрос, уже из другой области. Хочу спросить Вас как профессионального литератора, и человека, знающего многих других литераторов. Что происходит с головой, когда вынужден очень длительное время выдумывать только смешное?

Кагарманов Александр <[e-mail]> Пермь, Россия - 08/25/03 13:55:27 MSK

Я лично знаком только с одним таким человеком – это Михаил Успенский, самый сегодня, наверное, остроумный человек в России. По-моему, ничего особенного с головой у него не происходит. Руку вот недавно сломал, это да. А с головой у него все в порядке – нам бы с вами такую голову.

Уважаемый Борис Натанович! Очень хотелось бы прочитать Ваше мнение по поводу следующих вопросов: 1. В последние годы наш мир мне все больше напоминает туго скручивающуюся стальную спираль, этакий кипящий сосуд мелочных человеческих амбиций на фоне всеобщего отупения среднего класса и, как следствие, все большая потеря контроля над прогрессом. Ясно, что скоро спираль лопнет и сосуд взорвется. Каковы, по-Вашему, будут последствия прохождения цивилизации через эту критическую точку? Образумится ли человек и придет ли общество к самосознанию (как известно, самосознание является необходимым и весомым признаком разума, а потому самосознание общества есть переход от человека разумного к разумному обществу), или же к концу 21 века мы окажемся в пучине каменного века?

Николай <[e-mail]> Петрозаводск, Россия - 08/25/03 13:55:30 MSK

Написанной Вами апокалиптической картины я, честно говоря, не наблюдаю. Время, конечно, суматошное и заполошное, но, ей-богу, ничего особенного. Во время карибского или чехословацкого кризиса бывало и пострашнее. А «в пучине каменного века» мы, разумеется, оказаться можем вполне, и даже раньше – если глобальный энергетический кризис действительно разразится в середине века.

2. Геополитический вопрос: понятно, что товарищ Путин, имея за спиной острые осколки разваленной империи и пытаясь сохранить авторитет России в мире, должен критиковать борьбу США с т.н. «осью зла», пропагандируя мирную политику. Это, что называется, «положение обязывает». Но не лукавит ли он? Не должны ли мы понять, что с террором (в особенности со странами-террористами типа С.Кореи) нужно бороться решительно и беспощадно. Не показал ли нам пример Ирака, что военная сила сегодня может (хотя и не должна) решать мировые проблемы? Что Вы думаете об этом?

Николай <[e-mail]> Петрозаводск, Россия - 08/25/03 13:55:48 MSK

Это очень серьезная проблема. Меня утешает только, что серьезность эта очевидна сегодня всем – и на Западе, и на Востоке. Я не исключаю никаких поворотов в разрешении этой проблемы. Хотя (как и Вы, видимо) считаю, что военная сила должна быть «последним аргументом», нежелательным, но возможным.

3. Восхищаюсь Вашим романом «Бессильные мира сего», но не очень понимаю его название. :) Во-первых, не такие уж бессильные, поскольку Интеллигент выиграл выборы, хотя тут скорее заслуга Сэнсея. Во-вторых, смерть Интеллигента скорее говорит о том, что если мы и сможем выбить историю из определенного русла, то она все равно в него вернется так или иначе (некое свойство устойчивости траектории истории). А потому роман, мне кажется, больше говорит о том, что: a) личность в истории ничто без толпы – никакой маг и прорицатель не сможет изменить поведение чавкающей туши цивилизации, пока она не лишится корма; b) законы общества – статистические, массовые (вспомним Азимова) и все лидеры в толпе рождаются по законам толпы, а не берутся из ниоткуда.