Д. Шармин - Ценообразование в розничной торговле

• Название: Ценообразование в розничной торговле
• Автор: Д. Шармин
• Жанр: Экономика
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-394-00237-3

Участникам рынка важно формировать стратегию ценообразования фирмы, учитывая действия конкурентов по ценообразованию, обосновывать решения об установлении или изменении цены в конкурентных условиях прихода на рынок новых компаний, учитывая ожидания рынка и экономические показатели.

Данная книга познакомит представителей малого и среднего бизнеса с современными подходами к организации и повышению эффективности розничной торговли, покажет связь ценообразования со стратегией развития бизнеса и научит принимать решения по ценообразованию. Книга предназначена для специалистов экономических служб, предпринимателей, а также для широкого круга лиц, интересующихся вопросами ценообразования.

---

Злоупотребление выражается в ограничении или устранении конкуренции, иначе – ущемлении интересов других лиц (в том числе физических), результатом которого является действия (бездействие) лица, занимающего доминирующее положение, такие как:

1) установление монопольно высокой (низкой) цены товара. Для признания ее таковой необходимо, чтобы она превышала:

– цену, установленную хозяйствующими субъектами, не входящими с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающими доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке,

– суммы расходов и прибыли, необходимые для производства и реализации такого товара;

2) изъятие товара из обращения, из-за которого повысилась его цена;

3) навязывание покупателю условий договора, невыгодных для него;

4) экономически (технологически) необоснованное сокращение

(прекращение) производства продукции, которая пользуется спросом, если это производство рентабельно или такие действия не предусмотрены законодательно;

5) экономически (технологически) необоснованное установление несопоставимых цен (тарифов) на один и тот же товар.

За злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность:

1) на должностных лиц налагают штрафы в размере от 15 000 до 20 000 руб.;

2) с юридических лиц взыскивают «оборотные» штрафы в размере от 1/100 до 15/100 суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более 1/50 суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Для расчета суммы штрафа берется налоговая выручка, определенная по правилам ст. 248, 249 НК РФ. К административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ привлекают только в том случае, если действия, нарушающие антимонопольное законодательство, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Уголовная ответственность предусмотрена за ограничение (недопущение) или устранение конкуренции путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба – более 1 000 000 руб. (ст. 178 УК РФ).

Антимонопольным законодательством введен запрет не только на злоупотребление доминирующим положением, но и на ограничивающие конкуренцию соглашения (согласованные действия) хозяйствующих субъектов. Причем совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям (ч. 2 ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции»). Соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в одном или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции»). Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке являются согласованными, если они удовлетворяют одновременно двум условиям, указанным в ч. 1 ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции»:

1) результат таких действий должен отвечать интересам каждого хозяйствующего субъекта, это возможно только в случае, если он заранее известен каждому субъекту;

2) действия каждого хозяйствующего субъекта должны быть вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являться следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Обеспечения эффективной работы всех подразделений организации можно достигнуть с помощью надлежащего руководства, а также с помощью контроля за работой и эффективной системы поощрения, это понятие носит название координация экономической деятельности. Не рассматриваются как координация экономической деятельности действия саморегулируемой организации по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок (выхода из товарного рынка).

Это понятие относится к нововведениям ФЗ «О защите конкуренции».

Преступное посягательство на конкуренцию ущемляет не только интересы конкурирующих организаций, но и интересы потребителей, так как сокращается (пропадает) возможность выбора, которая может существовать только при состязательности производителей товаров, работ или услуг. Ведь общественные отношения, обеспечивающие интересы потребителей, считаются основными наряду с общественными отношениями, обеспечивающими интересы конкурирующих организаций.

Пункт 17 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает признаки ограничения конкуренции:

1) сокращение числа организаций на рынке, не входящих в одну группу;

2) рост (снижение) цены продукции, который не связан с изменениями других общих условий обращения продукции на рынке;

3) отказ организаций из одной группы от самостоятельных действий на рынке;

4) определение общих условий обращения продукции на рынке соглашением между организациями, не входящими в одну группу;

5) иные условия, создающие возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения продукции на рынке.

Коммерческие организации не имеют права координировать экономическую деятельность хозяйствующих субъектов, если результатом таких действий станут или могут стать последствия, указанные в ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Например, Красноярское антимонопольное управление обвинило филиал основного производителя молочной продукции в России – ООО «ЮниМилк», у которого были обнаружены заключенные дистрибьюторские соглашения о поставке молочной продукции, содержащие условия, противоречащие нормам антимонопольного законодательства, например о том, что дистрибьюторы должны согласовывать с поставщиком цены, по которым молочная продукция будет отпускаться другим операторам рынка. Причем нарушившими требования антимонопольного законодательства признаны не только ООО «ЮниМилк», но и дистрибьюторы. Проверяющие органы выдали предписание об исключении из дистрибьюторских соглашений обнаруженных противоречий. Вместе с вынесением предписаний коммерческие организации и их должностные лица, в том числе индивидуальные предприниматели, могут привлекаться к ответственности, предусмотренной законодательством РФ (ч. 1 ст. 37 ФЗ «О защите конкуренции»), и привлечение к ответственности не освобождает этих лиц от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа.

Хозяйствующего субъекта, ограничивающего конкуренцию соглашением или осуществлением ограничивающих конкуренцию согласованных действий, могут привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере:

1) от 17 000 до 20 000 руб. (для должностных лиц);

2) от 1/100 до 15/100 суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение (для юридических лиц).

В отношении должностных лиц штраф может быть заменен на дисквалификацию на срок до трех лет. Согласно ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

Однако административной ответственности можно избежать, если предприятие:

1) откажется от участия или дальнейшего участия в соглашении, от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых согласно антимонопольному законодательству РФ;

2) известит в добровольном порядке федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о допущенном нарушении требований ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции»;

3) представит имеющиеся сведения (информацию) в целях установления факта заключения соглашения или согласованных действий, на которые наложено вето.

Эта возможность прописана в примечании к ст. 14.32 КоАП РФ, причем необходимо соблюсти все три условия.

Исполнительные органы государственной власти субъектов РФ были вправе на определенный срок, до 31.04.2008 г., заключать с хозяйствующими субъектами – производителями продовольственных товаров и организациями, осуществляющими торговлю этими товарами, соглашения, направленные на снижение и поддержание цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости. Такая возможность была предоставлена Правительством РФ (постановление Правительства РФ от 10 ноября 2007 г. № 769 «О соглашениях между исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами о снижении и поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости») на основании ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции». Этой статьей запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов). Самое важное – из этого требования есть исключение: договориться можно, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативно-правовыми актами Правительства РФ. Вот и появился нормативный правовой акт Правительства РФ, направленный на обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства при заключении соглашений. Эти соглашения не должны содержать положений, которые приводят или могут привести: