Коллектив авторов - Методология исследования политического: основные подходы и направления

• Название: Методология исследования политического: основные подходы и направления
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Философия
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-7042-2398-6

В монографии представлены различные подходы к выявлению содержания политического, истоков его формирования и особенностей развития. Авторами предпринята попытка определения данного понятия как основополагающего в политической науке.

Книга предназначена для политологов, преподавателей и студентов вузов.

---

Если представление о политическом до XVII в. тесно связывалось с государством и его деятельностью, то с XVII в., с началом формирования гражданского общества, именно сфера взаимного влияния государства и гражданского общества становится в центре проблемного поля политики. Государство и общество рассматриваются уже как отдельные субъекты, интересы которых различны. Политическое начинает выделяться как самостоятельная сфера, куда входит государственная сфера и область взаимодействия государства и гражданского общества, и рассматриваться как область реализации «общественного договора» во взаимоотношениях государства и гражданского общества.

В конце XVIII – начале XIX вв. расширяется понимание негосударственной области политической жизни. С появлением марксистской теории «классовой борьбы», открывшей новый этап в развитии представлений о политической сфере, политика, в основном, стала сводиться к классовым или иным социальным отношениям. Согласно марксистской доктрине, политика связана с разрешением антагонистических противоречий между классами, имеющими прямо противоположные экономические интересы, что проявляется в форме классовой борьбы и социальных революций. Учение об организованном насилии и классовом господстве как основе всякой государственной власти и политики в условиях антагонистического общества представляет по-иному политическое. Подобный подход акцентирует внимание на следующих составляющих политического: взаимодействие с другими сферами общественной жизни, классовая борьба, легитимное насилие государства, выражающего интересы правящего класса, по отношению к обществу.

К. Маркс в работе «Капитал» отмечал, что государство, выполняя две функции: выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические классовые функции, отражает единство двух тесно взаимосвязанных сторон – общечеловеческой и классовой. Отсюда его вывод о том, что с исчезновением антагонистических противоречий при коммунизме отомрет государство как аппарат насилия, что неизбежно повлечет исчезновение политического.

XX в. вносит существенные коррективы в понимание политического, ядром которого является государство. Меняется видение мира политики: от «государственного моноцентризма» к «социальному полицентризму», формально отдавая приоритет обществу и индивидам, по сравнению с государством и его институтами. В мировой политической практике на смену монополии государственной власти приходят идеи плюрализма, усиления значения различных социальных институтов гражданского общества и административных институтов, разделяющих и контролирующих власть. Логическим завершением данного направления исследования политического, является вывод Ю. Хабермаса о том, что «политическое трансформировалось в программу самоподдержания административной подсистемы» и политическое уже не является серьезной философской проблемой»[1].

Рассматривая государство как основной системообразующий элемент политического, данное направление приходит к логическому заключению, что с сокращением полномочий и функций государства, снижением роли в организации жизнедеятельности общественной системы, сокращается и, в конечном счете, уничтожается сфера политического. Таким образом, выделяя государство как основную сущностную характеристику политического и системообразующий элемент политического, данное направление приходит к логическому заключению, что с сокращением полномочий и функций государства и его роли в жизнедеятельности общественной системы, сокращается и, в конечном счете, уничтожается сфера политического.

Рассмотрим этапы эволюции данного подхода:

– I этап: государство и общество рассматривается как единое целое, что составляет область политического;

– II этап: с развитием гражданского общества, происходит противопоставление государственной и гражданской сфер, что дало основанием считать политическим государственную сферу и область взаимодействия государства и гражданского общества.

– III этап: с появлением классовых теорий, политическое рассматривается как область антагонистических классовых противоречий, где государство выполняет функции легитимного насилия;

– IV этап: согласно современным концепциям, государство уступает свои функции гражданскому обществу и административным институтам, что дает основание для вывода о «смерти» политического.

Очевидно, что данный подход свидетельствует всего лишь об определенном этапе развития политического, связанного с появлением такого политического института как государство. Схема лишь отражает процесс диалектического развития государства и эволюцию его функций, как одного из составляющих политического, однако не исчерпывает сути политического.

В этой связи, рассмотрим подход, предлагающий иные критерии определения политического, в данном случае, теорию К. Шмитта. Он справедливо отмечает, что в политической науке «редко можно встретить ясное определение политического», что обусловлено ограниченностью методологического подхода, определяющего понятие «политическое», через понятие «государство». «Государство оказывается чем-то политическим, а политическое чем-то государственным, и этот круг в определениях явно неудовлетворителен»[2].

Определить сущностные характеристики политического возможно, согласно К. Шмитту, лишь обнаружив и установив его специфически политические свойства. Этим специфическим различением политического, по его мнению, являются такие политические действия и мотивы как различение «свой – чужой», «друг и враг». Смысл различения «друга и врага» состоит в обозначении «высшей степени интенсивности соединения или разделения», ассоциации или диссоциации. Согласно теории Шмитта, враг не конкурент и не противник в общем смысле – врагом можно назвать борющуюся совокупность людей, противостоящую точно такой же совокупности. «Политическая противоположность – это противоположность самая интенсивная, самая крайняя, и приближается к крайней точке, разделению на группы «друг – враг»[3].

Народы всегда группируются по противоположности «друг – враг». Этот критерий различения носит исторический характер и не означает, что определенный народ вечно должен быть другом или врагом определенного другого народа. Мир, в котором полностью устранена и исчезла возможность борьбы, стал бы миром без различения «друга и врага» и вследствие этого миром без политики. Всякая противоположность – религиозная, моральная, экономическая или этническая может превратиться противоположность политическую, разделяя людей на группы друзей и врагов. По мнению К. Шмитта, политическое не имеет никакой собственной предметной области и проявляется там, где «реальное разделение на группы «друзей и врагов» столь сильно и имеет столь определяющее значение, что отодвигает на задний план свои предшествующие критерии и мотивы «чисто» религиозные, «чисто» хозяйственные, «чисто» культурные – и оказывается в подчинении, отныне, уже политической ситуации»[4]. То есть любая проблема из любой сферы жизнедеятельности общества, может обрести статус политической и политическое может извлекать свою силу из различных сфер человеческой жизни. Таким образом, понимание К. Шмиттом политического, определяется основным критерием: деление на «своих – чужих»/«друзей – врагов», а политизация различных сфер общественной жизни детерминируется степенью активности объединения или разъединения людей по данному принципу.

Действительно ли деление на «своих – чужих»/«друзей-врагов» является сущностным и исчерпывающим критерием политического? Для ответа на этот вопрос рассмотрим эту установку, являющуюся как одним из основных этологических механизмов, регулирующих процессы жизнедеятельности животного мира, так и психоэмоциональным и культурологическим механизмом, регулирующим социокультурные процессы:

– «свой – чужой» в животном мире это различение по запаху, окрасу, иерархической и территориальной принадлежности, ритуальным формам и т. д.; действует как механизм снятия внутривидовой агрессии и механизм защиты «своего» вида;

– «свой – чужой» функционирует в социальной системе как принцип, определяющий развитие культуры и ее функции интеграции и дезинтеграции; различение «свой – чужой» по ценностным установкам и нормам;

– «свой – чужой» – установка различения, действующая в социальной сфере по различным социальным показателям: бедный – богатый; руководитель-подчиненный и т. д.;

– «свой – чужой» – установка, действующая в политической сфере по отношению к власти, властным институтам, идеологическим ценностям и т. д.

Итак, установка «свои – чужие»/«друзья – враги» отражает общий принцип функционирования сложноорганизованных живых систем и является не только политическим, но и этологическим, социальным, культурологическим механизмом регулирующим поведение систем. Нетрудно сделать вывод, что она является одной из важнейших характеристик политического, как элемента более общих системы, регулирующих свою жизнедеятельность на основе различения-разделения. Все сложноорганизованные системы обладают этим свойством, что отчасти, объясняет как механизмы политизации других сфер общественного бытия, так и более глубокие истоки происхождения политического.