Игорь Кравец - Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления

• Название: Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления
• Автор: Игорь Кравец
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-425-6

В книге рассматриваются проблемы становления и развития российского конституционализма как правового, исторического и политического явления. На основе сравнительно-правового и исторического анализа раскрываются функции конституции в контексте российских реалий политико-правового развития, эволюция сущности конституций на различных этапах развития Российского государства, проблемы правового регулирования и реализации принципов российского конституционализма.

Особое внимание уделяется понятию и способам конституционализации правового порядка в России, вопросам прямого действия конституции, формированию конституционно-правовой ответственности, теории и практике конституционных поправок. Судебный срез конституционализма проявляется в анализе правовой природы конституционной герменевтики, официального толкования Российской Конституции, осуществления судебного конституционного контроля и разрешения споров о компетенции.

Для юристов, политологов, студентов, аспирантов и преподавателей вузов, работников органов государственной власти и местного самоуправления, а также для широкой читательской аудитории.

---

Развитие конституционного строя современной России немыслимо без правового оформления института конституционной ответственности министров, конкретные формы которой могут быть весьма разнообразны. Его введения требовали в начале ХХ века конституционалисты и либеральные государствоведы и с его наличием связывали существование полноценного конституционного строя. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 103 Конституции РФ к ведению Государственной Думы относится решение вопроса о доверии Правительству. Нижняя палата Федерального Собрания, не обладая правом привлекать министров к конституционной ответственности за незаконные действия, наделяется возможностью выразить вотум недоверия Правительству в целом за политическую нецелесообразность его действий. Государственный режим сохраняет черты дуалистической системы, хотя конституционная регламентация права нижней палаты выражать недоверие Правительству означает возникновение отдельных элементов системы парламентаризма.

§ 2. Система конституционализма и совершенствование республиканской формы правления

Демократическое обновление современной российской государственности испытывает трудности переходного периода, которые вызваны не только несовершенством существующих политических институтов, территориальным распределением компетенции между органами государственной власти федерации и ее субъектами, но и определяются параллельным протеканием реформационных процессов в политико-правовой и социально-экономической сферах жизнедеятельности российского общества. Нормативной основой развивающейся конституционной системы является Конституция РФ, закрепившая в качестве основ конституционного строя принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и принцип местного самоуправления, органы которого не входят в систему органов государственной власти. Использование терминов «система конституционализма» или «конституционная система» позволяет обозначить конституционное регулирование организации и деятельности федеральных органов государственной власти, порядка их взаимоотношений при реализации важнейших полномочий. Политико-правовая система конституционализма, являясь важной институциональной и процедурной гарантией становления, развития и функционирования саморегулирующихся институтов гражданского общества, одновременно выступает и как условие построения правового государства в России. Она формируется в качестве достаточно автономной части поддерживающей ее более широкой социальной системы, выступая фактором стабилизации и устойчивого развития последней. В условиях изменения социальной стратификации и расслоения российского общества в ходе приватизации и акционирования государственной собственности развитие системы конституционализма подвержено дефициту сбалансированного функционирования, позволяющего оперативно разрешать политические и социальные конфликты. Возникает недоверие к новым конституционно-правовым институтам, которые не могут предотвратить рост социального неравенства, низкую степень реализации социальных прав человека и гражданина. Поэтому практика Конституционного Суда РФ, направленная на социальную защиту граждан, способствует улучшению общественного климата в стране в части социальных прав и свобод, а также продвигает вперед согласование конституционных ценностей правового государства, с одной стороны, и социального государства – с другой[147].

Причины недостаточной глубины и конструктивности проводимых реформ имеют многофакторный характер. Их невозможно свести к сущностным характеристикам самой системы конституционализма. В свою очередь конституционная система отвечает требованиям устойчивости и эффективности, если рационально проведенное разделение государственной власти по отраслям и институтам обеспечивает реализацию функций современного Российского государства и выполнение стоящих перед ним задач в области социальной политики в ходе структурной перестройки экономики.

При реформировании существующей конституционной системы РФ следует учитывать закрепленную в конституции модель разделения властей и сложившуюся практику ее реализации, так как потенциальные возможности конституционных норм, определяющих полномочия Президента РФ, Правительства РФ и Федерального Собрания, оказываются не в полной мере востребованными. Вместе с тем развитие конституционно-правовых институтов возможно в направлении усиления отдельных элементов одной из известных мировому опыту «жесткой», «гибкой» или «смешанной» моделей разделения властей. При этом необходимо принять во внимание позитивные и негативные черты, внутренне присущие каждой модели в отдельности, а также характерные особенности взаимоотношений законодательных и исполнительных органов власти, которыми определяется специфика реализации конкретной модели разделения властей.

Российская конституция закрепила переход от республики Советов к представительному правлению, основанному на постоянной и профессиональной деятельности парламентариев. Наименование конкретной разновидности республиканской формы правления конституционные нормы не содержат. Возникает вопрос, в какой мере конституционная модель и реальный государственный режим приближаются к президентской республике с элементами парламентаризма или парламентарной республике с элементами президенциализма или суперпрезидентской республике латиноамериканского типа? Понимание существенных различий между ними не означает, конечно, выбор желательного пути развития. Эволюция формы правления в России несомненно будет определяться задачами переходных процессов: демократизацией государственной власти и расширением сферы самоуправления, государственным регулированием экономических отношений и развитием бюджетного федерализма, совершенствованием федеративных отношений и повышением уровня конституционной законности.

В современных государственно-правовой и политической науках отсутствует единый взгляд на природу государственного режима и форму правления России после введения в действие новой Конституции РФ 1993 года. Спектр точек зрения охватывает как разновидность президентской республики (Б.Н. Топорнин)[148], так и смешанную «полупрезидентскую, полупарламентарную республику с доминирующим положением президента в структуре власти» (В.Е. Чиркин)[149]. Нет убежденности и в вопросе о том, какая форма правления является предпочтительной для условий современной российской действительности. Лидеры депутатской фракции КПРФ и «народно-патриотических сил» не раз высказывались за необходимость возврата к советской форме правления в несколько модифицированном виде.

В свою очередь, правовой статус и политическая значимость элементов конституционной системы различными авторами определяются в зависимости от понимания принципа разделения властей и степени его отражения в конституционных нормах и политических отношениях. В ряде политических исследований отмечается, что президентство в России фактически не сложилось в связи с «зыбкостью законодательных рамок» и «слабостью общественной опоры», которые превращают выборы «главы государства в серьезное испытание для страны каждый олимпийский год» (А.М. Салмин)[150]. Сторонники президентского режима связывают неудачи президентской власти не с ее конструктивными недостатками, а с крайне неблагоприятным общим социальным фоном: политическими трансформациями и экономическими реформами. Американский политолог С. Холмс видит отличие новой Конституции РФ от американской и французской в существовании сверхпрезидентства и выхолощенных прав двухпалатного парламента[151].

Российский исследователь А. Ковлер, отрицая бонапартизм российского политического режима, считает, что президент обладает несколько «гипертрофированными полномочиями», однако у него нет возможностей ими воспользоваться[152]. В юридической литературе стала распространенной точка зрения о формировании в России при ограниченном характере контрольных полномочий парламента особой «президентской власти», которая не входит в структуру исполнительной власти. Отнесение же отдельными учеными президента по существу к исполнительной власти предопределяет их позицию на соотношение исполнительной и законодательной власти в РФ как «грубейшее нарушение разделения властей в пользу власти исполнительной»[153]. Принимая во внимание комплексный характер президентских полномочий, следует учитывать, что фактически исполнительная власть в России является бицефальной. При этом Конституция РФ исходит из дискреционного характера полномочий Президента РФ во взаимоотношениях с Правительством РФ. В отношении актов главы государства российское конституционное право не предусматривает института контрассигнатуры, что в целом характерно для президентской республики, в которой президент является главой исполнительной власти (например, США). В конституционной системе России действуют и глава государства, и Председатель Правительства РФ. Для обеспечения большей согласованности не только их действий, но и всей исполнительной власти, по-видимому, необходимо определить, какие акты Президента РФ издаются им самостоятельно, а какие требуют скрепы Председателя Правительства РФ или соответствующего министра. Тем самым повысилась бы ответственность министров за взятые ими на себя обязательства, а также скоординированность действий внутри исполнительной власти. Существующая в России смешанная республика стала бы более рациональной. Предложения о введении в России института контрассигнатуры в отношении актов главы государства мы делали в своих исследованиях, наряду с другими учеными[154].