Бахаудин Тангиев - Научный эколого-криминологический комплекс (НЭКК) по обеспечению экологической безопасности и противодействию экопреступности

• Название: Научный эколого-криминологический комплекс (НЭКК) по обеспечению экологической безопасности и противодействию экопреступности
• Автор: Бахаудин Тангиев
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-94201-598-5

В работе впервые разработана и предложена научная концепция эколого-криминологического комплекса (НЭКК) по исследованию экологической преступности, ее причин, условий и детерминантов; личности экопреступника; противодействия экологическим преступлениям с помощью геоинформационных технологий и автоматизированных систем экокриминологического мониторинга с целью построения единой многоуровневой Системы систем эколого-криминологического контроля по обеспечению экологической безопасности и охраны окружающей среды, в том числе при чрезвычайных ситуациях.

В монографии исследуется опыт борьбы с экологическими правонарушениями различных государств и система взаимодействия международного сообщества в противодействии транснациональной экологической преступности.

Предназначена для аспирантов, преподавателей юридических учебных заведений и специалистов, экспертов, занимающихся проблемами обеспечения экологической безопасности, охраны окружающей среды и борьбы с экологическими преступлениями, а также для широкого круга читателей, которых волнуют экологические проблемы.

Может быть использована в качестве учебного пособия.

---

Понятие «экологическое преступление» впервые было введено в научную литературу В. Д. Пакутиным в 1980 г. Законодательное закрепление оно получило не так давно – с момента вступления в силу нового Уголовного кодекса РФ 1996 г., в главе 26.

Глава 26 Уголовного кодекса РФ называется «Экологические преступления» и включает 17 статей. Помимо этого законодатель закрепил в Уголовном кодексе такое преступление, как экоцид, в гл. 34 «Преступления против мира и безопасности человечества», в связи с его особой тяжестью.

Экологическая преступность – отрицательное, сложное по характеру социально-правовое явление, складывающееся из совокупности экологических преступлений, подрывающих в целом биологические основы самого существования человечества[208]. Экологическая преступность – это совокупность экологических преступлений, нарушающих природоохранное законодательство и причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека.

Если смотреть официальные статистические данные, то можно отметить постоянный рост данных преступлений, что указывает на серьезность положения, создавшегося в сфере экологических преступлений: например, в 1997 г. зарегистрировано 6971; в 1998 г. – 8628; в 1999 – 12 413; в 2000 – 16 268; в 2001 – 17 128; в 2002 – 18 243; в 2003 – 19 657; в 2004 – 30 573; в 2005 – 33 491; в 2006 – 41 883; в 2007 – 41 242; 2008 г. – 44 883[209].

В то же время латентность экологических преступлений признана одной из самых высоких и по оценкам экспертов достигает 95–99 %, а в ряде регионов доходит до 100 %. Такие выводы специалистов основаны на анализе экологической ситуации и уровня регистрируемых экологических преступлений. И хотя в статистических отчетах на экологические преступления приходится менее 1 % от общего числа совершенных в стране преступлений, то с учетом латентности их доля составляет 15–23 %. Именно в этом заключается социальная опасность такого вида преступлений. Однако по отношению к окружающей среде экологические преступления представляют наивысшую опасность, поскольку и природе, и среде обитания человека, и самому человеку причиняется невосполнимый и неисчислимый по своим масштабам вред.

Экспертами уже давно доказано, что общее влияние антропогенного фактора на экосистему Земли превосходит допустимые пределы в 10 раз. Человечество в ходе своего развития уничтожило 40 % экосистем, в основном за счет истребления лесного массива. За последнее время ни одна из составляющих окружающей среды не улучшилась; продолжается истощение озонового слоя, в атмосфере все больше концентрируются парниковые газы, вырубаются леса, что ведет к увеличению площадей пустынь и земель, которым угрожает опустынивание, загрязнение Мирового океана и пресных источников вод внутри континентов[210].

По данным Госкомстата России, загрязнение природной среды газообразными, жидкими и твердыми веществами и отходами производства, вызывающее деградацию среды обитания и наносящее ущерб здоровью населения, остается наиболее острой экологической проблемой, имеющей приоритетное социальное и экономическое значение. Продолжавшийся до 1999 г. спад промышленного производства, характеризовавшийся остановкой одних предприятий и неполной загрузкой других, сопровождался некоторым сокращением антропогенной нагрузки на окружающую природную среду. В то же время снижение объемов загрязняющих веществ, образующихся на промышленных предприятиях и, соответственно, поступающих в воздух, водные объекты и почвы, не вызвала адекватного улучшения качества окружающей природной среды.

Анализ экологической ситуации в Российской Федерации за последние годы свидетельствует о том, что экологическая обстановка на территориях, наиболее развитых экономически, остается неблагополучной, а загрязнение природной среды – высоким, несмотря на то что осуществлялся целый комплекс природоохранных мер как федерального, так и регионального значения. К ним можно отнести и многочисленные экологические программы, и мероприятия на хозяйственных объектах (промышленных предприятиях, сельскохозяйственных объединениях, транспорте и в коммунальном секторе).

Объем вредных веществ, выбрасываемых в Российской Федерации в атмосферный воздух от стационарных источников, распределяется по отраслям экономики следующим образом:

1) промышленность – 80 %;

2) транспорт (включая трубопроводный) – 11 %;

3) жилищно-коммунальное хозяйство – 5,4 %;

4) сельское хозяйство – 0,6 %;

5) другие отрасли экономики – 2,9 %.

Объем загрязненных сточных вод, поступающих в водные объекты страны, распределяется среди предприятий и производственных объектов так:

1) жилищно-коммунальное хозяйство – 62 %;

2) различные отрасли промышленности – 31 %;

3) сельское хозяйство – 6 %;

4) прочие отрасли экономики – 1 %.

Рис. 2.1.1. Динамика выбросов загрязняющих веществ в атмосферу промышленностью Российской Федерации, тыс. т

В 2008 г. валовой выброс вредных веществ от стационарных источников в атмосферу по Российской Федерации вырос по сравнению с 2002 г. на 3,09 % и составил 20 103,3 млн т (однако уменьшился по сравнению с 2007 г. на 2,7 %). Аналогичный показатель по промышленности изменился по сравнению с уровнем 2002 г. на 9,7 % и составил 16,985 млн т. Объемы выбросов по всем основным загрязняющим веществам сравнимы с показателями 2007 г., за исключением выбросов углеводородов, которые снизились на 10 %, а также летучих органических веществ – по ним отмечен рост выбросов на 16 % (см. рис. 2.1.1).

Таблица 2.1.1

Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников, тыс. т, значение показателя за год

Из загрязняющих веществ, поступивших в атмосферный воздух, можно отметить метан (1084,6 тыс. т) – его выбросы составили почти 86 % от выбросов всех углеводородов.

В крупных городах и промышленных центрах качество атмосферного воздуха не только остается неудовлетворительным, но и продолжает ухудшаться. В 2003 г. службами мониторинга окружающей среды Росгидромета зафиксировано 97 случаев высокого загрязнения атмосферного воздуха (10 ПДК и более) в городах Мирный, Новодвинск, Владикавказ, Магнитогорск, Южно-Сахалинск, Санкт-Петербург, Архангельск, Красноярск, Норильск, Магадан, Казань и др. Случаев экстремально высокого загрязнения (выше 50 ПДК) не зарегистрировано. В 2003 г. отмечено 12 случаев аварийного загрязнения атмосферного воздуха. В последние годы ситуация кардинально не меняется. По прогнозам наших исследований, следует ожидать скачкообразных ухудшений практически по всем основным параметрам.

В течение многих лет в список городов с наибольшим уровнем загрязнения атмосферного воздуха (ИЗА равен или больше 14) включаются города Братск, Бийск, Волгодонск, Екатеринбург, Иркутск, Кемерово, Краснодар, Курган, Липецк, Магадан, Магнитогорск, Москва, Новокузнецк, Ростов-на-Дону, Селенгинск, Улан-Удэ, Уссурийск, Усолье-Сибирское, Хабаровск, Чита, Шелехов, Южно-Сахалинск[211].

Среди федеральных округов с повышенным количеством атмосферных загрязнений выделяют: Центральный, Северо-Западный, Уральский, Сибирский, Приволжский, Краснодарский край, Тюменская, Кемеровская области.

В России накоплено 80 млрд т твердых отходов, причем эта цифра ежегодно увеличивается[212]. Тогда как на российских военных базах находится около 40 т таких химических веществ, как зарин, зоман, иприт и т. п., сроки хранения которых превышают все допустимые нормы[213]. Следует учитывать, что достаточно небольшой дозы этих веществ для наступления летального исхода. Кроме того, существует серьезная опасность загрязнения земли тяжелыми металлами, что приведет к необратимым последствиям.

В 2003 г. на предприятиях России и других объектах произошло 213 аварий, что на 6 аварий больше, чем в 2002 г., и на 36 аварий меньше, чем в 2001 г. Наибольший рост аварийности произошел на магистральном трубопроводном транспорте, а также на объектах добычи угля и при эксплуатации подъемных сооружений. По-прежнему высокой остается аварийность на объектах газоснабжения, добычи нефти, на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производствах и в горнодобывающей промышленности. Аварийность возросла на предприятиях, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в Республике Карелия, Вологодской, Кемеровской, Ростовской и Саратовской областях, городах Москве и Санкт-Петербурге. Всего же аварийность на таких предприятиях увеличилась в 28 субъектах Российской Федерации.

Наибольшее число аварий (71 %) на опасных производственных объектах произошло по организационным причинам. Преобладали причины, связанные с нарушениями технологии производства работ (17,5 % от общего числа установленных причин аварий), а также с «человеческим фактором», а именно с нарушением производственной дисциплины, несанкционированными действиями исполнителей работ (15,4 %), неэффективностью производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (13,4 %), неправильной организацией производства работ (12,4 %), низким уровнем знания требований промышленной безопасности (10,5 %)[214].