Владимир Соловьев - Теория социальных систем. Том 4. Теория общественного устройства государственных образований

• Название: Теория социальных систем. Том 4. Теория общественного устройства государственных образований
• Автор: Владимир Соловьев
• Жанр: Социология
• Год: 2016
• ISBN: 978-5-903978-69-4

«Теория общественного устройства государственных образований» завершает многолетнее исследование по теории социальных систем. Здесь впервые изложены теоретико-методологические основы формирования общественного устройства государственных образований на современном этапе. В отличие от имеющихся работ по этим вопросам, которые используют вульгарную терминологию и крайне идеологизированы, настоящая работа построена на строгом понятийно-категориальном аппарате и все положения научно обоснованы.

В основу данной работы положен критический анализ бесценного практического опыта организации жизнедеятельности первого в мире социалистического государства – Союза Советских Социалистических Республик.

Настоящая работа, как и предыдущие работы автора, написана применительно к уникальной по территории, многообразию природно-климатических, национальных, геополитических, культурно-исторических и других условий жизнедеятельности стране, которая сейчас называется Россией.

Работа предназначается ученым, преподавателям вузов, аспирантам, студентам, высшему управленческому персоналу органов власти различного уровня, а также политическим деятелям, занимающимся вопросами разработки и реализации эффективной организации любой сферы жизнедеятельности на уровне государства.

---

Теоретики демократии утверждают, что демократия представляет собой не просто «народное» правление, но систему свобод и прав[29] граждан. Нарушение этих прав и свобод ставит под сомнение демократичность правления. В действительности любые сочетания и соотнесение таких понятий, как свобода, права, равенство, справедливость, с термином «демократия» бессмысленны, так как противоречат самому понятию «демократия».

Таким образом, термин «демократия», вне зависимости от корректности его трактовки, нельзя использовать для формулирования научно обоснованного понятия «общественный строй», так как он в большей степени отражает политические, а не экономические аспекты общественного устройства.

1.3. Несостоятельность концепций построения общественного строя на принципах капитализма и советского социализма

Парадоксальность рассматриваемой ситуации заключается в том, что, несмотря на отсутствие научно обоснованных корректных понятий «социализм» и «капитализм», в мире до сих пор применительно к характеристике государств и их социальной направленности широко используются термины «социалистический» и «капиталистический». Было даже два лагеря государств: социалистический и капиталистический. Основой такого разделения явилась вульгарная трактовка понятия «капитал», положенная в основу марксистко-ленинского учения, базирующегося на «Капитале» и других трудах К. Маркса.

Определений капитала достаточно много[30]. Существует множество классификаций капитала (физический, производственный, оборотный, постоянный, переменный, денежный, финансовый), однако все они подчеркивают взаимосвязь капитала с получением дохода или прибыли.

В классической политической экономии под «капиталом» обычно подразумевается физический (реальный, производственный) капитал – используемые для производства товаров и услуг средства производства: машины, оборудование, здания, сооружения. Вообще обозначать фабрики, заводы и другие производственные предприятия капиталом, т. е. стоимостью, – это абсурд. Даже К. Маркс считал, что трактовать любые средства труда как физический капитал неверно и характеризовал термин «капитал» как «самовозрастающую стоимость»[31]. Он подчеркивал значение комплекса общественных отношений, которые рассматривал как необходимое условие «самовозрастания» стоимости. Однако такое определение каптала не менее абсурдно, чем определение физического капитала. Самовозрастающей стоимости в принципе быть не может, о чем свидетельствуют следующие достаточно путанные и странные по логике положения самого К. Маркса.

По мнению К. Маркса, «средство труда может стать капиталом (принесет (?) стоимости больше, чем его собственная стоимость) только тогда, когда его владельцы прямо или косвенно вступят в экономические отношения с владельцами рабочей силы». В действительности стоимость станка, независимо от того, работает на нем рабочий или нет, не меняется. Например, сам по себе металлорежущий станок не приносит своему владельцу никакой новой стоимости. На самом деле станок «не приносит» не только новой стоимости, но и стоимости вообще. Стоимость – это абстрактная экономическая характеристика станка и ничего более. «Использование станка лично владельцем не превращает станок в капитал. Даже если продукцию владелец не потребляет сам, а продает, то часть выручки будет амортизацией оборудования, а вторая часть – оплатой труда работавшего хозяина станка, которая не является прибылью. Капиталом (?) станок становится лишь после найма рабочего или сдачи станка в аренду, так как лишь в этой ситуации полученное сверх амортизации[32] разделяется на выплаченную заработную плату и прибыль владельца станка». Однако в действительности «полученное сверх амортизации» не разделяется на заработную плату и прибыль, а наоборот, «полученное» складывается только из амортизации и заработной платы. А прибыли при этом просто не возникает, так как неизвестен источник прибыли. Во-первых, непонятна логика рассуждений: почему при соединении стоимости станка с рабочей силой в форме заработной платы появляется новое понятие «капитал» как «самовозрастающая стоимость»? Во-вторых, как можно методологически сложить стоимость станка с заработной платой. Заработную плату при этом считать за час, смену, неделю, месяц, год или за весь срок службы станка? В-третьих, «самовозрастающая стоимость» чего? Стоимость обычно является экономической характеристикой какого-либо конкретного предмета или вещи. Не обращая на это внимания, К. Маркс продолжает свои рассуждения.

«Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца своей рабочей силы»[33]. «Капитал – это не вещь, а определенное, общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение (?), которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер (?). Капитал – это не просто сумма материальных и произведенных средств производства. Капитал – это превращенные в капитал средства производства, которые сами по себе столь же являются капиталом, как золото или серебро сами по себе – деньгами»[34]. Великолепный вывод: капитал – это капитал, потому что золото и серебро – это деньги. Однако золото и серебро являются деньгами только тогда, когда эти деньги изготовлены из золота и серебра, хотя сами по себе золото и серебро могут обладать стоимостью.

В связи с тем что до сих пор нет научно обоснованных способов определения и оценки затрат и результатов труда, заработная плата работникам определяется в размере, необходимом только для восстановления производительной рабочей силы. К. Маркс здесь специально (или по недомыслию) открыто не говорит о том, что в действительности часть заработной платы рабочего может необоснованно присваиваться капиталистом. При этом рабочему в качестве оплаты труда остаются лишь средства, необходимые для существования его как рабочей силы. К. Маркс даже придумал название для этой заработной платы, обозначив ее как «общественно необходимые затраты труда». Однако для изготовления продукта необходимо технологическое время, которое может быть больше или меньше величины общественно необходимых затрат труда. Но даже в случае, когда технологическое время превышает общественно необходимые затраты труда, это нельзя рассматривать как прибавочное время, за которое создается прибавочный продукт. Эту разницу в затратах труда ворует капиталист. Таким образом, в любом случае, чтобы присвоить часть заработной платы рабочего, необходимо при расчете себестоимости продукции (калькуляции издержек производства) искусственно завышать расчетный размер заработной платы рабочего, т. е. обманывать и рабочего, и будущего покупателя. Кроме обмана, никакого самовозрастания стоимости при этом не происходит. И чтобы оправдать это мошенничество и неправомерный грабеж рабочего, К. Маркс придумывает «теорию» прибавочного труда и прибавочной стоимости.

Необходимо отметить, что замена овеществленных средств и условий производства термином «капитал», по существу, неявно предполагает, что речь идет о стоимостных показателях, иначе представить «сумму материальных и произведенных средств производства» просто невозможно. Однако ошибочность утверждения К. Маркса обусловлена тем, что исходные постулаты, которые он кладет в основу своей так называемой «теории прибавочной стоимости», абсурдны. Рабочий (а точнее, любой работник в системе кооперированного труда) производит не «потребительскую стоимость», как утверждает К. Маркс, а продукт потребления, а еще точнее, – выполняет отдельные операции или группы операций в кооперативно организованной деятельности. Никаких дополнительных операций он не производит – они категорически запрещены технологией работ или инструкциями, и, следовательно, никаких «прибавочных продуктов», а соответственно, и «прибавочной стоимости» ни один работник (а не только рабочий) не создает. Представить себе, что токарь, пекарь, кассир, шофер три операции делает для себя, а две – для хозяина, абсолютно невозможно.

Стоимость как экономическая характеристика материального или духовного продукта человеческой деятельности – это чистая абстракция, и потому в принципе сама по себе ничего создавать не может. Точно так же и деньги как вещественное отражение абстрактной стоимости не создают новой стоимости. Самовозрастающая стоимость, так же как и финансовый капитал[35] и акционерный капитал, – это нонсенс.

Каковы же в действительности источники получения прибыли и как она связана с понятием «капитал»?

Представим принципиальную схему формирования стоимости, цены продукции и прибыли (рис. 1).