Александр Каменец - Экономика социокультурной сферы

• Название: Экономика социокультурной сферы
• Автор: Александр Каменец
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-7139-1153-9

В издании рассматриваются проблемы экономики социокультурной сферы, включая экономические ресурсы, специфику рыночных отношений в этой сфере; субъекты и объекты макроэкономики социально-культурной сферы; развитие, рост и структурные изменения в экономике социально-культурной сферы; ориентиры государственной политики в экономике социально-культурной сферы и систему социальной защиты; коммерческую деятельность учреждений культуры; взаимодействие коммерческой и творческой деятельности в учреждениях культуры; трудовые ресурсы и рынок труда в микроэкономике социально-культурной сферы и другие актуальные проблемы. Монография может быть рекомендована для подготовки культурологов и специалистов социокультурной сферы, а также для широкого круга специалистов, интересующихся данной проблематикой.

---

Именно такой сохранившийся «монетаристский» подход к обеспечению благосостояния во многом обусловил финансирование социокультурной сферы по «остаточному» принципу. Характерно, что сам «скупой рыцарь», ссылаясь на соображения экономии, отказывает финансово поддержать своего сына, являющегося представителем и хранителем рыцарской культуры – активным участником рыцарских турниров, требующих соответствующих специфических затрат.

1.4. Экономический кругооборот в социально-культурной сфере. Рыночные отношения в экономике социально-культурной сферы

Основу экономического кругооборота в обществе составляют производство благ, разделение труда, обмен, распределение, потребление. Всю экономическую деятельность принято делить на: первичный сектор (сельское хозяйство, охота, рыболовство); вторичный (промышленность и строительство); третичный – производство услуг (торговля, транспорт, связь, образование, здравоохранение, наука, культура, коммунальные и бытовые услуги и т. д.). В современной отечественной экономике возрастает значение и объем третичного сектора, развивающегося опережающими темпами в сравнении с первичным и вторичным сектором.

В социально-культурной сфере тенденция разделения труда выражается в соответствующей специализации работников в зависимости от их функций, места и роли в производстве культурной продукции, благ и услуг. В самом общем виде это производство предполагает следующее разделение труда: 1)«творцы культуры»; 2) распространители культурных ценностей; 3) хранители этих ценностей; 4) специалисты, обеспечивающие профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку работников социально-культурной сферы. В этом производственном цикле наиболее выигрышные в финансовом отношении позиции занимает вторая из вышеперечисленных групп специалистов, поскольку она оказывается ближе всего к массовому спросу на культурную продукцию. Кроме того, учитывая значительную вестернизацию отечественной культуры, многие отечественные творцы культуры оказываются невостребованными и соответственно не включенными в сложившийся рынок культурных благ и услуг (в первую очередь продукции массовой культуры). Не последнюю роль в этом процессе играет засилье ловких посредственных создателей культурной продукции, прилагающих максимум усилий для того, чтобы наиболее талантливые «творцы культуры» не могли составить реальную конкуренцию менее талантливым создателям культурных ценностей. Сложилась даже своеобразная корпоративная солидарность посредственных «творцов культуры» в отстаивании своего жизненного пространства через противостояние более талантливым «собратьям по творческому цеху». Эта ситуация наглядно демонстрируется в трагедии А. С. Пушкина «Моцарт и Сальери»:

Сальери: «… Отверг я рано праздные забавы;
Науки, чуждые музыке, были
Постылы мне; упрямо и надменно
От них отрекся я и предался
Одной музыке…
…А ныне – сам скажу – я ныне
Завистник. Я завидую; глубоко,
Мучительно завидую. О небо!
Где ж правота, когда священный дар,
Когда бессмертный гений – не в награду
Любви горящей, самоотверженья,
Трудов, усердия, молений послан —
А озаряет голову безумца,
Гуляки праздного? … О, Моцарт, Моцарт!».
«… Я избран, чтоб его
Остановить, – не то мы все погибли,
Мы все, жрецы, служители музыки,
Не я один с моей глухою славой…
Что пользы, если Моцарт будет жив
И новой высоты еще достигнет?
Подымет ли он тем искусство? Нет;
Оно падет опять, как он исчезнет:
Наследника нам не оставит он.
Что пользы в нем? как некий херувим,
Он несколько занес нам песен райских,
Чтоб, возмутив бескрылое желанье
В нас, чадах праха, после улететь!
Так улетай же! Чем скорей, тем лучше»”.

Именно в силу того, что распространители культурных ценностей, начиная от издательств, кончая продюсерскими центрами, получают львиную долю доходов от культурной продукции, необходима специальная государственная поддержка подлинных «творцов культуры», чтобы в какой-то мере ликвидировать этот дисбаланс в материальном вознаграждении.

Потребление культурной продукции, культурных благ и услуг представляет собой завершающую стадию в производстве культурных ценностей. Как и в других производственных процессах здесь потребляются не только потребительские товары (культурные услуги), но и инвестиционные товары (оборудование, материалы, необходимые для производства культурной продукции). Во многих областях социокультурной сферы наметился огромный дефицит прежде всего инвестиционных товаров, который ставит под угрозу само существование тех или иных подотраслей культуры. Например, налицо дефицит качественных народных инструментов, нехватка пригодных для полноценной эксплуатаций зданий учреждений культуры, а также технического оборудования для подготовки концертных номеров, оборудованных помещений для хранения книжных и музейных фондов для библиотек, музейной сигнализации и т. д.

Соответственно инвестиционная активность в экономике социокультурной сферы осуществляется в первую очередь там, где происходит быстрое получение прибыли без особых затрат на инвестиционные товары длительного пользования. Это прежде всего продукция массовой культуры, имеющая высокий спрос на рынке культурных услуг (поток бульварной литературы, музыкальная поп-культура, индустрия развлечений и т. д.) и не предполагающая капиталовложений, связанных с амортизацией и обновлением оборудования и материально-технической базы отрасли культуры.

При этом крайне неудовлетворительно изучается (если вообще изучается) реальный и потенциальный спрос на культурную продукцию тех или иных групп населения, что безусловно отрицательно сказывается на экономическом кругообороте в социокультурной сфере.

В частности, необходимо изучать не только сугубо экономические факторы, влияющие на систему спроса и предложения (доходы потребителей культурных благ и их связь с ценовой политикой в социокультурной сфере), но и такие внеэкономические факторы как моду, культурные традиции, семью, социальный статус, образ жизни, уровень культуры потребителя, структуру и содержание свободного времени различных групп населения.

В сравнении с другими сферами экономической деятельности социально-культурная сфера подвержена в наибольшей мере «болезни издержек». Это означает, что производительность труда здесь растет медленнее, чем производственные издержки. Это связано как с инерционной характеристикой культурного производства (невозможно увеличивать бесконечно количество культурных мероприятий, исполнителей и т. д.), так и с традиционным отставанием производительности труда в социально-культурной сфере от других сфер экономики (в техническом отношении, в инновациях, экономии ресурсов и т. д.).

Отмечается также, что «ограниченная мобильность значительной части ресурсов производства продукции культуры, трудности их перераспределения и поиска альтернативных областей использования, а также производство редких (уникальных) продуктов делают предложение продукции культуры в значительной мере неэластичным. Это означает, что увеличение рыночной цены не оказывает в краткосрочном периоде значительного влияния на увеличение количества предлагаемых к продаже культурных благ, а в отношении уникальных продуктов предложение нельзя изменить даже в долгосрочном порядке.» [42, с. 121]. В этой ситуации многие производители культурной продукции идут на заведомое понижение ее качества для увеличения ее количества в целях быстрого обогащения. Таким образом, сами создатели культурных благ и услуг содействуют чрезмерной коммерциализации культурного предложения. В то же время эти особенности культурного предложения являются еще одним доказательством необходимости целенаправленного субсидирования культурного производства в тех случаях, когда необходимо поддерживать высокий уровень качества культурной продукции, востребованной обществом и государством, но не выдерживающим конкуренции с рынком массовой культуры.

Своеобразен механизм ценообразования в экономике социокультурной сферы. Специалистами справедливо отмечается, что «цена в культуре не указывает на качество культурного продукта и на ценность его для потребителя.» [44, с. 126]. В этой ситуации особенно значимым является формирование спроса у населения на высококачественную (следовательно, неэластичную в ценовом отношении) продукцию через гуманитарное образование, развитие эстетических вкусов, любительского творчества, информационно-просветительную деятельность в универсуме культуры.

В экономической науке рынок определяется как «механизм взаимодействия покупателей и продавцов экономических благ» [41, с. 104]. Рынок в конечном счете призван обеспечивать производство, обмен, распределение и потребление различных благ. Основными условиями возникновения рынка являются: разделение труда, стимулирующее специализацию производителей и процессы обмена; самостоятельность экономических субъектов; свобода предпринимательства. «Большой» рынок может делиться на «малые», которые в свою очередь могут делиться на еще более малые рынки по группам специализации производимых товаров и услуг.