Александр Чучаев - Уголовно-правовые взгляды Н.Д.Сергеевского

• Название: Уголовно-правовые взгляды Н.Д.Сергеевского
• Автор: Александр Чучаев
• Жанр: Юриспруденция

Профессор Н. Д. Сергеевский (1849—1908) известен как криминалист, много и плодотворно занимавшийся вопросами уголовного процесса и уголовного права, общественный и государственный деятель, активно защищавший интересы России (статс-секретарь Государственного Совета, управляющий Отделением Свода Законов, член Государственного Совета, председатель уголовного отделения С.-Петербургского юридического общества), организатор высшей школы и педагог (декан юридического факультета С.-Петербургского университета). В работе показан его жизненный путь, исследуются уголовно-правовые взгляды ученого. В приложении дано его учебное пособие по Общей части уголовного права. Для студентов, аспирантов, преподавателей, всех, кто интересуется историей российской науки.

---

103 Содержание данного понятия в теории современного права раскрывается по-разному: а) как компетенция судов по рассмотрению дел (см.: Клименко Б. М. Основные проблемы государственной территории в международном праве: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 1970. С. 8); б) как сложное правовое явление, которое включает правоприменительную деятельность государственных органов, действие норм права в пространстве и по кругу лиц, охватывает применение, соблюдение и использование норм права (см.: Галенская Л. Н. Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. Л., 1978. С. 36–37); в) как проявление государственного суверенитета (см.: Лукашук И. И., Наумов А. В. Международное уголовное право. М., 1999. С. 38 и др.); г) как правоприменительная деятельность государственных органов, область действия государственной власти (см.: Иногамова-Хегай Л. В. Международное уголовное право. СПб., 2003. С. 83; и др.); д) как государственный суверенитет, означающий проявление высшей власти государственных органов в законодательной, судебной и исполнительной сферах (см.: Бойцов А. И. Выдача преступника. СПб., 2004. С. 138–139).

104 Указанное положение в настоящее время нашло отражение в ст. 12 УК РФ.

105 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 348.

106 См. об этом подробно: Князев А. Г. Указ. соч. С. 115–123.

107 Вопросы выдачи преступников государствами вначале решались на основе двусторонних договоров. Первым таким договором России является договорная запись 19 октября 1649 г. со Швецией о выдаче перебежчиков, причем таковыми признавались не только преступники, но вообще все лица, бежавшие из одной страны в другую (см.: Трегубов С. Н. Сборник действующих конвенций о выдаче преступников. Пг., 1908).

108 См. также: Блум М. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 1975; Бойцов А. И. Уголовный закон: субстациональный, атрибутивный и нормативный аспекты действия: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. СПб., 1996; Цепелев В. Ф. Уголовно-правовые, криминологические и организационные аспекты международного сотрудничества в борьбе с преступностью: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2001.

109 См. об этом подробно: Резон Ф. О выдаче по русскому праву // Журнал министерства юстиции. 1903. № 9.

11 °Cергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 350.

111 С. Будзинский данный институт вообще относил к уголовному судопроизводству (см.: Будзинский С. Начала уголовного права. С. 48).

112 Сергеевский различает системность уголовного закона и системность в уголовном законе (см. об этом подробно: Чучаев А. И. Системность уголовного права: теоретические подходы Н. Д. Сергеевского // Системность в уголовном праве. М., 2007. С. 495).

113 Сергеевский Н. Д. Современные задачи уголовного законодательства в России // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. Кн. 3. С. 115.

114 Вероятно, такой прямой связи нет и быть не может. Достаточно обратиться к проблеме смертной казни, чтобы убедиться в этом. Причем, как во времена ее отмены императрицей Елизаветой Петровной, так и в настоящее время отношение законодателя и населения страны к ней различно.

115 Здесь, правда, следует заметить, что Сергеевский допускает возможность подчинить волю законодателя народным правовоззрениям в случае если последние расходятся с представлениями, вытекающими из основных принципов права.

116 Сергеевский Н. Д. Современные задачи уголовного законодательства в России. С. 122.

117 Сергеевский Н. Д. Современные задачи уголовного законодательства в России. С. 126–127.

118 См. об этом подробно: Чучаев А. И. Грани таланта // Lex Russica. 2006. № 4. С. 640–641.

119 Цит. по: Боровитинов М. М. Указ. соч. С. 41 (Замечания отдела Свода Законов не были опубликованы).

12 °Cм. об этом подробно: Наумов А. В. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. М., 2004. С. 179; о современных проблемах интереса в уголовном праве см.: Шигина Н. В. Интерес в уголовном праве (методологический аспект). Владимир, 2007.

121 Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 40.

122 Там же. С. 178.

Н. И. Загородников указывал, что Н. С. Таганцев, говоря о «порвании» преступлением «… каких-либо нормальных отношений членов общества», удачно подметил определяющий признак преступного деяния – нарушение уклада общественных отношений. Однако наряду с этим ученый упорно связывал с преступлением нарушение нормы, закона, правил, принятых в обществе для взаимных отношений его членов. «Признание автором в ряде последующих работ, особенно в „Курсе“ и лекциях, того, что преступлением является посягательство на норму права, может дать повод для упрека в формальном определении преступления, в отрыве от действительности. Однако подробное ознакомление с магистерской диссертацией Н. С. Таганцева и другими его работами не дает для этого серьезных оснований» (Загородников Н. И. Николай Степанович Таганцев // Таганцев Н. С. Указ. соч. С. XVII).

123 Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права: Общая и особенная части. Киев, 1903. С. 161.

124 Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. М., 1913. С. 133.

125 На этой позиции стояли и некоторые советские криминалисты (см., например: Советское уголовное право: Общая часть. М., 1948. С. 291).

126 Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Петроград, 1916. С. 5.

Эта точка зрения подверглась справедливой критике в советской уголовно-правовой литературе (см.: Трайнин А. А. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951; Гельфер Г. А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве // Уч. зап. ВЮЗИ. Вып. 7. 1959; Кригер Г. А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник МГУ. 1955. № 1; Федоров М. И. Понятие объекта преступления по советскому уголовном управу // Уч. зап. Пермского ун-та. Т. XI. Ч. 4. Кн. 2. 1957; и др.).

В настоящее время указанную концепцию реанимировал А. Н. Туль, признающий объектом преступления нормы права (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). М., 2000). В. С. Маслов в качестве непосредственного объекта наркопреступлений называет специальные правила, установленные для порядка управления (см.: Маслов В. С. Уголовно-правовая характеристика незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ: Дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2003. С. 63).

К данной позиции близко примыкает мнение авторов, считающих объектом преступления «специально установленные… государством правовые условия обеспечения тех или иных общественных отношений» (Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 52–53) либо «условия нормального функционирования социальных установлений» (Никифоров Б. С. Объект преступления. М., 1960. С. 29). Однако, характеризуя механизм его нарушения преступным посягательством, сторонники данной позиции признают, что посягательство на условия обеспечения или условия функционирования общественных отношений причиняют вред самому общественному отношению. Но отсюда логически следует лишь один вывод: объектом посягательства нужно считать сами общественные отношения. Уголовно-правовая норма защищает то, чему причиняется вред, т. е. общественные отношения, а не условия их существования.

127 Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 29.

128 Там же. С. 33.

129 Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 39.

130 Там же.

Именно общество теряется в конструкции объекта преступления, предлагаемой Г. П. Новоселовым (см.: Новоселов Г. П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 23).

131 Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Часть общая. СПб., 1863. С. 84.

132 Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 31–32.

133 Спасович В. Д. Указ. соч. С. 84, 85.

134 Там же. С. 50–51.

135 Там же. С. 58.

136 Там же. С. 85–86.

137 Там же. С. 84.

138 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 243.

139 Там же. С. 243, 244.

140 Там же. С. 244.

141 Res – вещь; материальная вещь; сделка; дело; предмет доверительной собственности; предмет иска.

142 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 243.

143 Там же. С. 245.

144 Там же. С. 246.

145 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 250.

146 Надо заметить, что однородный институт – крайнюю необходимость – Сергеевский рассматривает при анализе деяния. Кстати сказать, так поступали в то время абсолютное большинство ученых-криминалистов (см. например: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 193–213). Необходимость сохранения конструкции автора обязывает следовать этому положению.

147 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 250.

148 Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996.

Криминалистами необходимая оборона определялась как «право употребить, в случае нужды, самозащищение, соединенное с нарушением права нападающего» (Лафита); «дозволенное и ненаказуемое действие (само по себе недозволенное) – против нападающего для отражения несправедливого и еще продолжающегося нападения» (Гейб); право «отразить всякое несправедливое нападение своими личными силами, если при этом будет отсутствие или недостаток общественной помощи» (Ортолан); «защита против настоящего неправого нападения» (Бернер); «употребление частной силы гражданина для защиты своих прав или прав другого против начатого нарушения в тех случаях, когда защита общественной властью невозможна» (Фейербах); «право отражать собственною силою незаконное нападение на личность и собственность, если для ограждения их невозможно прибегнуть к защите местного начальства или имеющиеся налицо правительственные силы оказываются недостаточными» (Миттермайер) и др.