Александр Чучаев - Уголовно-правовые взгляды Н.Д.Сергеевского

• Название: Уголовно-правовые взгляды Н.Д.Сергеевского
• Автор: Александр Чучаев
• Жанр: Юриспруденция

Профессор Н. Д. Сергеевский (1849—1908) известен как криминалист, много и плодотворно занимавшийся вопросами уголовного процесса и уголовного права, общественный и государственный деятель, активно защищавший интересы России (статс-секретарь Государственного Совета, управляющий Отделением Свода Законов, член Государственного Совета, председатель уголовного отделения С.-Петербургского юридического общества), организатор высшей школы и педагог (декан юридического факультета С.-Петербургского университета). В работе показан его жизненный путь, исследуются уголовно-правовые взгляды ученого. В приложении дано его учебное пособие по Общей части уголовного права. Для студентов, аспирантов, преподавателей, всех, кто интересуется историей российской науки.

---

Криминалистами необходимая оборона определялась как «право употребить, в случае нужды, самозащищение, соединенное с нарушением права нападающего» (Лафита); «дозволенное и ненаказуемое действие (само по себе недозволенное) – против нападающего для отражения несправедливого и еще продолжающегося нападения» (Гейб); право «отразить всякое несправедливое нападение своими личными силами, если при этом будет отсутствие или недостаток общественной помощи» (Ортолан); «защита против настоящего неправого нападения» (Бернер); «употребление частной силы гражданина для защиты своих прав или прав другого против начатого нарушения в тех случаях, когда защита общественной властью невозможна» (Фейербах); «право отражать собственною силою незаконное нападение на личность и собственность, если для ограждения их невозможно прибегнуть к защите местного начальства или имеющиеся налицо правительственные силы оказываются недостаточными» (Миттермайер) и др.

149 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 251.

150 Его доводы приведены при характеристике преступного деяния.

151 Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 198.

152 См.: Кони А. Ф. Указ. соч. С. 28.

153 В этом отношении примечательно содержание артикула 157 Воинского устава Петра I: «Не должен есть себе от соперника первого удара ожидать, ибо через такой первый удар может тако причиниться, что и противиться весьма забудет».

154 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 255.

155 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 257.

156 В другом случае преступное действие Сергеевским понимается как внешняя сторона содеянного, т. е. оно по своей сути приравнивается, говоря языком современного уголовного права, к объективной стороне состава преступления.

157 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 50.

158 Франк Ад. Философия уголовного права в популярном изложении. СПб., 1868 // Философия уголовного права. СПб., 2004. С. 145.

159 Михайловский И. В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914 // Философия уголовного права. С. 335.

160 Будзинский С. Начала уголовного права. С. 52.

161 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 47.

162 См. об этом подробно: Чучаев А. И. Причинная связь при бездействии (формула Н. Д. Сергеевского) // Кримiнальний кодекс України 2001 р.: проблеми застосування i перспективи удосконалення. Львiв, 2007: в 2 ч. Ч. 1. С. 127.

163 Сергеевский Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль, 1880: в 2 ч. Ч. 1. С. 111.

164 Там же.

165 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 51.

166 Там же. С. 52.

167 Следует заметить, что понятие «состав преступного деяния» Сергеевский воспринимает критически, хотя и пользуется им. Оно «чуждо русскому духу; оно странно звучит для нас; оно вошло в русский язык с половины XIX столетия и есть перевод немецкого слова Thatbestand. В русской и новой немецкой литературе употребляется еще другой, латинский, термин, corpus delicti, для обозначения того же понятия состава преступления» (Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 217).

168 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 287.

169 См., например: Советское уголовное право: Часть общая / под ред. М. Д. Шаргородского. Л., 1960. С. 278.

17 °Cергеевский Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ч. 1. С. 12–13.

171 Там же.

172 Mauer M. E. Der Kausalzusmmtnhang zwischen Handlung und Erfolq im Strafrech. Berlin, 1899. С. 31.

173 Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912. С. 316.

174 См. об это подробно: Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

175 Сергеевский Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве. С. 46.

176 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 531.

177 Мокринский С. П. Наказание. Томск, 1905. С. 309.

178 Тимашев Н. С. Проблема невмешательства в уголовном праве // Журнал Министерства юстиции. 1916. № 10. С. 100.

179 Сергеевский Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве. С. 46.

180 Там же. С. 47

181 Там же. С. 48.

182 Сергеевский Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве. С. 39.

183 Там же. С. 46.

184 Там же. С. 48.

185 Там же. С. 51.

186 Там же. С. 54.

187 Там же. С. 56.

188 Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000. С. 50.

189 Там же. С. 86.

19 °Cм., например: Шаргородский М. Д. Вопросы уголовного права в практике Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1947. № 9; его же. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. 1956. № 7; Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977; Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. СПб., 1999; Мыц Я. А. Оставление в опасности (социальная обусловленность криминализации, понятие, виды, уголовно-правовая характеристика). Владимир, 2006; и др.

191 См., например: Кудрявцев В. Н. Противоправное бездействие и причинная связь // Советское государство и право. 1967. № 5; Меркушев М. Н. Вопросы причинной связи в уголовном праве // Вопросы уголовного права и процесса. Минск, 1958; Чучаев А. И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта. Уголовно-правовые проблемы. Саратов, 1988; и др.

192 См. об этом подробно: Чучаев А. И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта: Уголовно-правовые проблемы. Саратов, 1988.

193 См.: Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003. С. 250.

194 Сергеевский Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве. С. 95.

195 Там же. С. 111.

196 Там же. С. 123

197 Сергеевский Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве. С. 128.

198 Там же. С. 130, 131.

199 Люблинский П. И. Памяти трех русских криминалистов. С. 140.

200 Там же. С. 140, 141.

201 Фельдштейн Г. С. Природа умысла. М., 1898. С. 2.

202 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 260.

203 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 263.

204 Незнание закона всегда во вред.

205 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 264.

206 См. об этом подробно: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 236.

207 Незнание закона не исключает ответственности.

208 Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 237.

209 Там же. С. 237–238.

210 Несмотря на то, что современный российский законодатель при описании умысла не включает осознание противоправности совершаемого деяния в содержание умышленной формы вины, некоторые авторы настаивают на необходимости указания на это обстоятельство в законодательной формуле умышленной формы вины (см., например: Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 122).

211 Dolus – в данном случае умысел.

212 Eventualis – в данном случае косвенный.

213 В российском уголовном праве косвенный умысел был впервые закреплен в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., скорее всего, под влиянием Австрийского уложения. В последующем различия в прямом и косвенном видах умысла нашли отражение в Уголовном уложении 1903 г. По поводу деления умысла на виды в объяснительной записке к Уголовному уложению говорится: «Указанное различие видов умысла служит главным образом для определения объема деяний, входящих в область умышленной виновности вообще, так как с практической стороны оба эти вида вполне объединяются общим для них понятием умысла, так что, по предположениям комиссии, в тех случаях, где закон говорит о виновности умышленной, не делая никаких особых оговорок, должны быть подразумеваемы как умысел прямой, так и непрямой. Точно так же они стоят, по общему правилу, наравне и по отношению к уголовной ответственности, влияя разве только на меру наказания при выборе ее судом: человек, безразлично относящийся к тому, что из его действий произойдет чья-нибудь смерть, весьма нередко может проявлять такую же нравственную испорченность и такую же опасность, как и человек, прямо желающий чьей-нибудь смерти».

По поводу различия в объеме рассматриваемых видов умысла в объяснительной записке говорится: «Преступные деяния в том техническом значении, которое придано этому понятию первой статьей, могут быть, по их внешней характеристике, подразделены на четыре группы: 1) преступные содеяния, т. е. акты деятельности виновного, воспрещенные сами по себе, безотносительно к вызванным ими результатам; 2) содеяния, преступность коих обусловливается наличностью известного, указанного законом последствия; 3) преступное бездействие, или неисполнение чего-либо требуемого законом, воспрещенное само по себе, безотносительно к вызванным им результатам; 4) бездействие, преступность которого обусловливается наступлением известного, указанного законом, последствия» (см. об этом подробно: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 245).

214 Колоколов Г. К учению о покушении. М., 1884. С. 212.

215 Там же. С. 212–213.

216 Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946. С. 514.

217 Там же. С. 513.

218 См., например: Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 103; Макашвили В. Г. Волевой и интеллектуальный момент умысла // Сов. государство и право. 1966. № 7. С. 109–110.

219 Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 97.