Борис Рубцов - Проблемы развития доверительного управления в Российской Федерации

• Название: Проблемы развития доверительного управления в Российской Федерации
• Автор: Борис Рубцов
• Издательство: ЛитагентКнорусc6af03c1-2809-11e2-86b3-b737ee03444a
• Жанр: Ценные бумаги и инвестиции
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-4365-0229-8

Работа посвящена исследованию состояния, тенденций и перспектив развития российского рынка доверительного управления. На основе анализа российского и зарубежного опыта выявлены проблемы развития институтов доверительного управления в России и разработаны предложения по модификации механизмов их функционирования и применяемых инструментов. Практическая значимость исследования состоит в совершенствовании законодательной базы регулирования рынка доверительного управления. Основными результатами работы являются предложения по законодательному изменению статуса пенсионных накоплений; либерализации требований к структуре портфеля негосударственных пенсионных фондов; рекомендации по инжинирингу новых классов финансовых инструментов.

---

Соотношение активов традиционных управляющих с ВВП составило: в Великобритании 320 %, США – 266 %, Японии 145 %, Франции 94 %, Германии 63 % [52].

Глобальное частное богатство физических лиц (privatewealth) оценивается в 52,6 трлн долл., из которого примерно треть сосредоточена в пенсионных фондах, инвестиционных фондах и страховых компаниях [52].

В развитых странах (да и в некоторых, которые по экономической классификации относятся к развивающимся) накопления, аккумулированные финансовыми институтами, связанными с доверительным управлением, являются основным внешним источником инвестиций в основной капитал. Об этом, в частности, говорит структура активов пенсионных фондов – самой важной группе институциональных инвесторов развитых стран. В США, Великобритании, Канаде, Австралии примерно 50 % средств размещено в акциях, в Японии – 40 %. Оставшаяся часть в значительной мере вложена в корпоративные облигации.

Таблица 1 – Глобальные активы институциональных инвесторов

*Только открытые фонды

**Суверенные фонды, фонды прямых инвестиций (privateequity), биржевые фонды (ETF)

Источник: Global Financial Stability Report за ряд лет (www.imf.org) EFAMA, AIMA, ICI, OECD, The CityUK

В России соотношение традиционных управляющих активами с ВВП составило в 2013 г. 5,2 %. В абсолютном выражении (при пересчете в доллары) они составили: пенсионные активы (резервы и накопления) -58,7 млрд., активы страховых компаний – 32,5 млрд., стоимость чистых активов паевых инвестиционных фондов – 17,7 млрд. (и которых примерно 80 % – активы закрытых фондов)[58][3].

Естественно, при таких масштабах значение отрасли доверительного управления для экономики России весьма незначительно. Между тем и опыт развитых стран, и стран с формирующимися рынками показывает, что институты рынка доверительного управления – институциональные инвесторы – вносят существенный вклад в развитие экономики.

Цель данной работы и состоит в том, чтобы предложить меры, направленные на повышение эффективности отрасли доверительного управления в России. Прежде всего, это касается пенсионных и инвестиционных фондов.

Одним из направлений повышения эффективности доверительного управления в России является разработка методов хеджирования ценовых рисков институциональными инвесторами. В настоящее время многие финансовые институты, в т. ч. коллективного инвестирования, просто не обладают необходимыми знаниями и компетенциями, касающимися возможностей хеджирования на российском рынке. В связи с этим решая задачу разработки подобного инструментария, мы помогаем развивать отрасль.

Наконец, отрасль может быть источником новых рабочих мест. В Великобритании в индустрии управления активами занято 50 тысяч человек. В России – едва ли больше 5 тысяч. Повышением привлекательности доверительного управления для инвестора и бизнеса мы решаем задачу повышения занятости.

Проблема недостаточной ликвидности на финансовых ранках характерна для большинства развивающихся стран. Полагаем, сырьевая ориентация российской экономики обусловлена, в том числе, и недостатком «длинных денег» в финансовой системе. Отсутствие у инвесторов интереса к несырьевым отраслям не случайно: крупные инновационные проекты технологически сложны, имеют длительный инвестиционный цикл и множество рисков, следовательно, длинные деньги необходимы для структурной модернизации экономики и финансирования инноваций. Во многих развитых странах не банки, а пенсионные, инвестиционные фонды и страховые компании являются источниками «длинных денег», что актуализирует проблему развития институциональных инвесторов.

Ключевая проблема России, как считает А.Е. Абрамов [1], заключается в низком уровне развития институциональных инвесторов. При анализе данных таблиц 1 и 2 можно рассчитать, что суммарная доля стоимости чистых активов (СЧА) паевых инвестиционных фондов (ПИФов) всех типов (открытых, интервальных и закрытых) и общих фондов банковского управления (ОФБУ) в России в 2013 г. составила 0,1 % от ВВП; совокупная доля собственного имущества (пенсионные накопления, пенсионные резервы и имущество для обеспечения уставной деятельности [ст. 26, 32]) негосударственных пенсионных фондов (НПФ) – 3,6%от российского ВВП; доля активов страховых организаций – около 1,7 % (по данным [6]).

Таблица 2 – Доля активов рынка коллективных инвестиций и НПФ

* ww.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/#, в постоянных ценах 2008 г.

Источник: составлено и рассчитано автором

По объемам источников «длинных денег», отнесенным к ВВП, Россия отстает от США в 25 раз, а от среднемирового уровня, включая не только США, но и Свазиленд, – в 15 раз. По развитию источников «длинных денег» Россия отстает также и от партнеров по странам БРИКС. Так, в РФ объем средств ПИФов(открытых) составляет около 0,1 % ВВП, в то время как в Китае – 8 % ВВП, в Индии – больше 10 % ВВП, в Бразилии -50 % ВВП [6].

Полагаем, необходимость оставаться в составе цивилизованных стран заставит Россию сократить отставание в сфере развития институциональных инвесторов. Тем более что развитие институтов коллективного инвестирования позволит решить ряд задач:

• генерировать долгосрочные инвестиции в противовес преимущественно краткосрочным источникам финансирования российской экономики;

• обеспечить конкуренцию институциональных инвесторов с банковской системой, что позволит усилить ее эффективность и будет стимулировать развитие сложных инвестиционных проектов;

• аккумулировать внутренние инвестиционные ресурсы с помощью институциональных инвесторов, что обойдется обществу дешевле, чем достижение такого же результата с помощью банковской системы, которая решает иные задачи – функционирования платежной и расчетной системы, обеспечение функционирования оборотного капитала;

• стимулировать привлечение на фондовый рынок не только сбережений частного инвестора, но и сформировать у граждан навыки работы с финансовыми инструментами для обеспечения дифференциации источников их доходов;

• содействовать в решении значимых социальных проблем населения и др.

1.2. Роль пенсионных фондов как источника долгосрочных инвестиционных ресурсов для инвестиций (анализ мировой практики)

Деятельность институциональных инвесторов позволяет мобилизовать значительные долгосрочные инвестиционные ресурсы. В таблице 3 представлен общий объем российского рынка коллективных инвестиций, а также доли рынка, приходящиеся на каждого институционального инвестора.

Анализ данных таблицы 3 показывает, что основной объем рынка коллективных инвестиций (РКИ) составляют собственное имущество НПФ. При этом за период с 2006 по 2014 гг. доля российских НПФ в общем объеме рынка коллективных инвестиций увеличилась на 40 %.

Обращает на себя внимание динамика роста собственного имущества НПФ, составляющего уже более 2 трлн руб. на 01.01.2014 г., представленная на рисунке 1. Следует отметить, что указанные денежные средства поступают на российский фондовый рынок в качестве источника долгосрочных инвестиционных ресурсов. Кроме того, при анализе поступающих на фондовый рынок инвестиционных средств со стороны пенсионной системы нельзя не учитывать и активы накопительной составляющей, аккумулированные Государственной управляющей компанией (ВЭБ) и частными управляющими компаниями, которые на 01.01.2014 г. составили 1902,6 млрд руб. (на дату 01.01.2013 г. – 1677,3 млрд руб.).

Таблица 3 – Структура российского рынка коллективных инвестиций по объему привлеченных средств (рассчитано автором по данным [58])

Источник: рассчитано автором

Источник: составлено автором по данным [58]

Рисунок 1 – Динамика роста собственного имущества российских НПФ за период 2006 – 2014 г.

Таким образом, с учетом аккумулированных пенсионных накоплений в ВЭБ и частных управляющих компаниях доля инвестиционных ресурсов российского рынка коллективных инвестиций, поступающих на фондовый рынок в виде «длинных денег», составляет 8,7 % ВВП.

К сожалению, в процессе разработки «Стратегии развития пенсионной системы Российской Федерации до 2030 г.»[35] основной идеей реформирования пенсионной системы явилось стремление органов государственной власти уменьшить дефицит бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР), а не расширение присутствия «длинных денег» в экономике и создание условий для обеспечения финансовой безопасности будущих пенсионеров. Однако, озвученные Правительством намерения уменьшить взнос гражданина на накопительную пенсию с 6 % до 2 % для категории российских граждан, не заключивших до конца 2013 г. договор с каким-либо негосударственным пенсионным фондом, обусловили активный перевод гражданами из-под управления Государственной и частных управляющих компаний накопительной части пенсии в негосударственные пенсионные фонды. Это существенно увеличило активы НПФ, а также количество застрахованных лиц (по системе ОПС – обязательное пенсионное страхование). Эта динамика представлена на рисунке 2.