Екатерина Биричева - Субъект как несубстанциальное основание бытия: концепция «Приспособления»

• Название: Субъект как несубстанциальное основание бытия: концепция «Приспособления»
• Автор: Екатерина Биричева
• Жанр: Философия
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-4475-2488-3

Данное исследование посвящено переосмыслению категории «субъект» в современных условиях открытия множественности, гетерогенности, изменчивости бытия. Субъект понимается как осуществление способа бытия, отвечающего приспособлением на текучие условия современности в модусе динамического конструирования онтологического отношения «Я – мир». Это позволяет сохранить за «субъектностью» статус онтологического основания, несмотря на его как «несубстанциальный», так и не «центрированный» в «Я» характер. В ходе исследования также разрабатываются методологические основания концепции приспособления, применение которой оказывается продуктивным к осмыслению онтологической проблематики Другого, понимания, свободы. Книга предназначена для всех, кто ищет «свой путь», задаётся вопросами об основаниях собственного бытия и конструировании отношений с миром и, в целом, интересуется современной онтологической проблематикой.

---

Несмотря на то, что «субъект» в истории философии понимается как онтологическое основание, существенным образом трансформируются характеристики данной категории, изменяется её содержание и топологическое положение по отношению к «Я» и «миру». Поскольку субъект является, с позиции данного исследования, таким основанием, которое отвечает приспособлением на изменяющиеся условия бытия, необходимо показать, какими именно способами осуществляется приспособление в зависимости от того или иного понимания самой онтологической ситуации. «Субъект» не всегда мыслился в качестве отличного как от Я, так и от мира, но при этом во всех своих вариациях, начиная с новоевропейской, рассматривался как активное начало в бытии. Даже в современных условиях господства различных безличных структур (например, дискурсов) остаётся нечто действующее свободным образом, творящее смысл. Это основание, активность – субъект, благодаря которому поддерживается само фундаментальное онтологическое отношение, пусть и в модусе границы, не относящейся целиком ни к «Я», ни к «миру». Вопрос о субъектности как онтологическом основании может быть, таким образом, поставлен в ракурсе рассмотрения динамики становления отношения «Я – мир»: каким образом возможно осуществление взаимного приспособления Я и мира?

Уникальность позиции каждого Я заключается в том, что Я формируется как определённый угол зрения в бытии, рассматривающий онтологическую ситуацию в свете той или иной интуиции. Это, всвоюочередь, открывает конкретное поле проблематики – те ракурсы осмысления бытийной ситуации, которые возникают в рамках уникального способа постановки вопроса о бытии. Таким образом, в зависимости от понимания бытия конкретное Я приспосабливается к «данному» уникальным способом, конструирует многогранные отношения с миром определённым образом. Активность образа действия, способа бытия Я и есть субъектность его онтологии. Этим можно объяснить смещение внимания различных мыслителей то на один, то на другой «полюс» онтологического отношения «Я – мир». Одни мыслители обращаются к разработке проблематики «мира», другие переосмысляют особенности понимания «Я», иные же стремятся установить равновесие между полюсами фундаментального онтологического отношения.

В этом плане приспособление связано с пониманием субъектности как способа конструирования отношения «Я – мир», что с необходимостью предполагает сохранение обоих полюсов онтологического отношения и установление между ними динамического равновесия. Если начинает «перевешивать» один из полюсов, отношение становится нестабильным и в том или ином варианте рождается противодействие. Такое противодействие возникает в силу того, что с разрушением одного оставленного без внимания полюса онтологического отношения начинает исчезать и другой, поскольку его ничто не уравновешивает. Подмечая данную закономерность, П. Тиллих пишет: «реальность обладает основополагающей структурой, основанной на корреляции Я – мир. С исчезновением одной из частей этой структуры (мира), другая часть (Я) также исчезает»18. Поэтому, когда один из полюсов отношения «Я – мир» стягивает на себя всё внимание, поглощая второй полюс, начинают осуществляться две закономерные стратегии восстановления онтологического баланса. Назревает стремление либо расширить поглощаемый полюс, либо уничтожить, сместить «обратно» первый, перевешивающий, полюс.

Эти стратегии могут разворачиваться одновременно. Так, например, в ситуации разоблачения и преодоления господства классического «Я» как абсолютного автономного мыслящего субъекта действуют представители постструктурализма. Содной стороны, мыслители, принадлежащие к данному направлению, стремятся безмерно расширить понимание мира в форме функционирующих языковых структур, целиком подчиняющих Я. С другой стороны, разрушается «человеческий» полюс до такой степени, что провозглашается «смерть человека» (хотя делается это с целью призыва к его переосмыслению). Человек, автор, субъект и Я загоняются «вподполье» посредством осуществления «обезличенного» письма. Однако представляется, что при этом они не перестают ни существовать, ни функционировать, обнаруживая в разворачивании идеи своей «смерти» лишь новый способ бытия. Теперь необходимо осмыслить и современную ситуацию онтологического «перекоса» всторону языка. Возникая из обломков «пост» – традиции, новый способ быть, открываемый в постоянно задаваемом вопросе о бытии, становится не менее важен для понимания отношения между Я и миром, чем классические варианты (cogito, трансцендентальная апперцепция, абсолютный субъект и т.д.).

Смещение внимания от одного «полюса» онтологического отношения к другому предполагает возвращение, повторение одной и той же ситуации в различном смысле, на разных полюсах. Однако нестабильность, движение от одного полюса к другому открывает и пространство для становления динамического равновесия, приспособления борющихся за первенство полюсов друг к другу. Тем не менее, нельзя понимать обозначенный баланс онтологического отношения «Я – мир» как установку точки покоя. Субъект как отношение, как вектор его построения зафиксировать невозможно, поскольку в данном случае исчезнет само отношение. Баланс возможен лишь в случае осуществления непрерывного движения взаимоотношения, а равновесие – лишь как динамическое.

Позитивность методологии приспособления заключается в том, что по ходу исследования особенностей того или иного понимания категории бытия, того или иного способа построения онтологического отношения осуществляется не только описание предмета исследования, но и его динамическое конструирование. Таким образом, применение методологии приспособления открывает интерпретационные возможности данной концепции: происходит одновременная интерпретация позиции того или иного мыслителя и осмысление современной проблемы в свете этой позиции. Поэтому далее представляется необходимым обратиться к конкретным примерам разворачивания проблематики онтологического основания в ракурсе динамического становления отношения «Я – мир».

1.2.1. Осмысление категории «субъект» в новоевропейской философии: Р. Декарт, И. Кант

Декартовский тезис «ямыслю, следовательно, я существую» трактуют совершенно по-разному. Во-первых, чаще всего «субъект» отождествляют с «я» (или с cogito – «мыслю», «представляю»), хотя сам Декарт субъектом его не называет. Во-вторых, мышление в декартовском смысле начинают понимать как бытие вообще, а также отождествлять первое с волей, не учитывая того, что сам Декарт полагает в мышлении две составляющие: волю и рассудок. Здесь, на наш взгляд, корректнее вслед за С. В. Комаровым говорить, что cogito – «это такая форма мышления, в которой нам открыто само Бытие»19. Наконец, интерпретации декартовского тезиса полагают последний за «основу» философской системы мыслителя, не обращая внимания на основание в вопрошании. Тезис Декарта, действительно, представляет собой метафизическую конструкцию, однако возведение её становится возможным лишь на основании осмысления онтологической ситуации, которой противостоит философ. Отметим, что, стремясь прояснить основания декартовской мысли со своего угла зрения, мы, тем не менее, никоим образом не утверждаем «несостоятельности» иных позиций. Напротив, тут необходимо показать работу методологии приспособления как дополнительной к существующим методам, направленным на понимание.

В «Европейском нигилизме» М. Хайдеггер уделяет значительное место герменевтически-ориентированному анализу декартовской позиции. Он приходит к тому, что Декарт недостаточно чётко сформулировал свой основополагающий тезис, который в силу его фундирующего характера автор «неправомерно» называет «заключением». От «ego cogito ergo sum» Хайдеггер в результате своих рассуждений оставляет «cogito sum», то есть тезис, по его мнению, должен быть выражен скорее в форме «существую как представляющий»20. Однако сам Декарт предостерегает читателей от подобных интерпретаций, которые могут породить «заблуждения» относительно его мысли: «наши мысли мы связываем со словами, которые их точно не выражают»21. Понять, почему Декарт говорит о своём тезисе как о «заключении», можно лишь с позиции разворачивания его собственного способа быть. Декарт – методолог, и, оказываясь перед лицом «угрозы небытия», он поступает методически.

Осмысляя ощущение «минимума бытия» в движении и изменчивости полноты бытия22, Декарт находит себя во всей безвыходности своего положения. Однако он понимает необходимость обосноваться на чём-то даже при всей парадоксальности онтологической ситуации, «подвешивающей» его над бездной. Мыслитель задаётся онтологическим вопросом «кто я?». В приспособлении к онтологической ситуации изменчивости бытия и неясности в этих условиях понятия «Я» Декарт, прежде всего, открывает свою онтологическую интуицию достоверного и описывает её следующим образом. «Под интуицией я разумею не веру в шаткое свидетельство чувств и не обманчивое суждение беспорядочного воображения, но понятие ясного и внимательного ума, настолько простое и отчётливое, что оно не оставляет никакого сомнения в том, что мы мыслим, или, чтооднои тоже, прочное понятие ясного и внимательного ума, порождаемое лишь естественным светом разума и благодаря своей простоте более достоверное, чем сама дедукция… Так, например, всякий может интуитивно постичь умом, что он существует, что он мыслит»23. В свете интуиции достоверного вопрошание о «Я» становится некой точкой отсчёта, точкой опоры, о которой говорит Декарт в «Метафизических размышлениях»24. Всё остальное вторично по отношению к самому ощущению этой единственной точки, из которой, всвою очередь, можно развернуть всё посредством внутренней онтологической активности. Как только Я обнаруживает в себе основание, то может выйти из этой точки и устанавливать отношение с миром.