Коллектив авторов - «Научные чтения» факультета социотехнических систем. Выпуск 1. Часть II

• Название: «Научные чтения» факультета социотехнических систем. Выпуск 1. Часть II
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-7882-1311-8, 978-5-7882-1313-2

Представлены материалы секций «Логистика и управление», «Социально-политическая конфликтология» и «Интеграция России в международное пространство» конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Научные чтения», проведенной 23 апреля 2012 года Институтом управления инновациями Казанского национального исследовательского технологического университета.

---

3) 1.1.3 Доля молодежи в возрасте 20-24 лет, имеющие, по крайней мере, среднее образование;

4) 1.2.1 Общественные расходы на НИОКР (% ВВП);

5) 1.3.2 Доля венчурного капитала (на ранней стадии инновационной деятельности, на стадии распределения и изменения);

6) 2.1.1 Расходы бизнеса на исследования и разработки (% от ВВП);

7) 2.1.2 Затраты на инновации, не связанные с проведением НИОКР (% от товарооборота);

8) 2.2.1 МСП, самостоятельно занимающиеся разработкой инноваций (% от общего количества соответствующих компаний);

9) 2.2.2 Инновационные МСП, кооперирующиеся с другими (% всех МСП);

10) 2.2.4 Количество совместных публикаций на миллион населения;

11) 2.3.1 Патентные заявки на миллиард ВВП (по ППС);

12) 2.3.3 Количество зарегистрированных товарных знаков стран ЕС на миллиард ВВП (по ППС);

13) 2.3.4 Количество промышленных образцов стран ЕС на миллион населения;

14) 3.1.1 МСП, которые проводят продуктовые инновации и инновации в технологическом процессе (% от общего количества соответствующих компаний);

15) 3.1.2 МСП, которые проводят маркетинговые и организационные инновации (% от общего количества соответствующих компаний);

16) 3.2.2 Занятость в сфере наукоемких услуг (% от общей численности рабочей силы);

17) 3.2.3 Доля средне- и высокотехнологического экспорта в общем экспорте;

18) 3.2.3 Экспорт наукоемких услуг в % от общего экспорта;

19) 3.2.4 Продажи новой для рынка и новой для фирмы продукции (% от общего товарооборота).

Из указанных 19-ти показателей 12 не были подвержены изменению, 2 были объединены (3.2.5 и 3.2.6), 5 были частично изменены [4]. Некоторые показатели EIS 2009 были отменены в связи с непродолжительным использованием. Остальные 6 показателей IUS 2010 были введены впервые:

1) 1.2.1 Количество международных научных совместных публикаций на миллион населения;

2) 1.2.2 Количество научных публикаций, входящих в 10 % наиболее цитируемых публикаций, распространенных по всему миру (в % от общего числа научных публикаций в стране);

3) 1.2.3Число аспирантов, на относящихся к странам ЕС (% от общего числа аспирантов);

4) 2.3.2 Патентные заявки в области устойчивого развития на миллиард ВВП (по ППС);

5) 3.1.3 Быстрорастущие инновационные предприятия;

6) 3.2.5 Лицензионные и патентованные доходы, полученные за границей (% ВВП).

Таким образом, видно, что перечень показателей, использованных в IUS 2010, более удачно охватывает представление НИОКР, проводимых в различных странах. В IUS 2010 по сравнению с EIS 2009 наибольшему изменению подверглись такие группы показателей инновационного развития как: человеческие ресурсы, нематериальные активы. Это обусловлено тем, что, во-первых, в основе инновационного развития современной компании лежит творческий потенциал ее сотрудников, во-вторых, возрастает роль нематериальных активов в научно-техническом и инновационном развитии.

Подводя итог, следует подчеркнуть, что рассмотренная в статье группировка показателей инновационной деятельности позволяет отслеживать эффективность инновационного развития страны на различных этапах. Наиболее полный анализ инновационной деятельности может быть представлен только совокупностью показателей инновационного потенциала, инновационного процесса, а также результирующих инновационных показателей.

Литература

1. Селиванова Л. Инновации – ключевой фактор повышения производительности труда [Электронный ресурс] / Л. Селиванова. – Режим доступа: http://www.baltic-course.com/rus/kruglij_stol/?doc=627, свободный. – Проверено 2.04.12.

2. Региональные научно-технологические комплексы России: индикаторы оценки и методика сравнительного анализа / А.К. Казанцев, С.Н. Леора, И.А. Никитина и др. // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2009. № 1. С. 8-10.

3. Innovation Union Scoreboard Methodology report [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.proinno-europe.eu/inno-metrics/page/innovationunion-scoreboard-2010, свободный. – Проверено 2.04.12.

4. INNOVATION UNION SCOREBOARD 2010 The Innovation Union's performance scoreboard for Research and Innovation 1 February 2011 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: ec.europa.eu/research/innovation-union/pdf/iuscoreboard-2010_en.pdf, свободный. – Проверено 2.04.12.

Галимулина Ф.Ф., соискатель каф. ЛиУ, науч. рук. проф. Шинкевич А.И. Концепция «технологических платформ» как прогрессивная модель управления инновациями

Российская экономическая система, несмотря на более чем двадцатилетний период рыночных преобразований до настоящего времени не смогла обеспечить высоких темпов инновационного развития предприятий промышленности.

В странах с устоявшимися институтами частной собственности, не переживавших периода государственного монополизма, основная часть научных исследований проводится непосредственно фирмами – производителями инновационной продукции. В России же заводская наука почти исчезла. В предкризисный период на нее приходится лишь 5 % персонала РФ, занятого исследованиями и разработками, и порядка 6,5 % объема выполняемых в стране НИОКР [1].

Это делает пропускную способность (трансфер новых знаний из научной сферы в производство) национальной инновационной системы (НИС) – низкой, консервирует низкую эффективность затрат на проведение научных исследований и требует дополнительных вложений в инновационную инфраструктуру. Организационный разрыв между наукой и производством – одна из весомых причин того, что сегодня в РФ коммерциализуется лишь 8-10 % инновационных идей и проектов, а половина платежеспособного спроса на технологии удовлетворяется за счет импорта. Преодоление этого разрыва – важнейшая задача формирования в России благоприятного инновационного климата. В экономической литературе такое явление известно под терминами: «провал», «пропасть», «долина смерти», их исследованием занимаются такие ученые, как Л.М. Гохберг, П. Маклафлин, О. Саритас, П.Б. Рудник, А.Р. Хохлов и др.

В последнее время в странах ЕС получила свое развитие концепция технологических платформ – новых форм организации взаимодействия науки, образования и бизнеса.

Под технологической платформой (Technology Platform) следует понимать коммуникационный инструмент, направленный на активизацию усилий по созданию перспективных коммерческих технологий, новых продуктов и услуг, на привлечение дополнительных ресурсов для проведения исследований и разработок на основе участия всех заинтересованных сторон (бизнеса, науки, государства, гражданского общества), совершенствования нормативно-правовой базы в области научно-технологического, инновационного развития [2]. Мы полагаем, что необходимым условием выделения технологической платформы в качестве самостоятельной институциональной единицы является ее стержень – макротехнологии, назначение технологической платформы (ТП) – минимизация затрат, связанных с разработкой инноваций и устранением разрыва между наукой и производством. В Европе платформы развиваются уже 10 лет, и в настоящее время функционирует 36 технологических платформ по разным направлениям.

Технологические платформы, наряду с другими инструментами, призваны интенсифицировать взаимодействие различных субъектов инновационной системы. Идея заключается в создании площадки, на которой все ключевые игроки могли бы встречаться, обсуждать основные направления развития конкретного сектора экономики, вырабатывать общую стратегию развития. В качестве ключевых игроков выступают не только ученые и практики НИОКР, но и управленцы, производственные объединения, государственные органы управления, фирмы, группы потребителей и т.д.

Выделяют пять основополагающих принципов, которыми должны руководствоваться потенциальные участники. Платформы должны: реагировать на главные проблемы Европы (экономические, экологические, технические, социальные); создаваться, только когда четко определено, какой инструмент необходим и будет ли оправданным эффект; быть очевидными с политической точки зрения: платформы должны создавать четкую политическую поддержку и быть на виду Евросоюза и на международном уровне; возникать в результате выявления отклонений или проблемных аспектов инновационного развития; функционировать в соответствии с четким и долгосрочным планом развития, включающим подробный перечень мероприятий по осуществлению необходимых действий [3].

Среди преимуществ технологической платформы выделяют: целевую ориентацию науки на потребности бизнеса и, как следствие, возможность вовлечь научные результаты в экономический оборот; наличие органа, обеспечивающего поддержку взаимодействия участников ТП; наличие органа, обеспечивающего поддержку взаимодействия участников ТП; экспертный консенсус: возможность задействовать все имеющиеся источники компетенций и знаний путем привлечения максимального круга экспертов; формирование согласованного видения будущего; формирование коммуникационной площадки; формирование научно-производственных цепочек, обеспечивающих полный цикл разработки и производства конкурентоспособной продукции.