Захирджан Кучкаров - Элементы. Идеи. Мысли. Выводы 1989–2016

• Название: Элементы. Идеи. Мысли. Выводы 1989–2016
• Автор: Захирджан Кучкаров
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2016
• ISBN: 978-5-00071-618-2

Данный сборник содержит статьи и заметки Захирджана Анваровича Кучкарова, опубликованные в периодических изданиях Аналитического центра «Концепт», а также ранее не публиковавшиеся.

Целью сборника является дать представление читателю о кругозоре, научных интересах и стиле научной работы Захирджана Анваровича и передать хотя бы некоторую, весьма скромную, часть того научного содержания, которое создал З. А. Кучкаров.

Это издание представляет интерес не только как коллекционное издание для лиц, знакомых с его творчеством, но и может быть полезно самому широкому кругу читателей как сборник оригинальных идей и образец научной культуры и творчества.

Текст книги печатается в авторской редакции.

---

1997

1997-08-21 Творческий подход или оргпроцедуры?

Фундаментальным основанием нормирования деятельности является социальная (организационная) необходимость (эффективность) ограничения произвола индивида.

Одним из случаев произвола является так называемый «творческий подход». Если установить его вторичные функции, то можно было бы построить концептуальную типологию ситуаций, для которых введение оргпроцедур (регламентации, процедуризации и т. д.) эффективнее «неформального отношения менеджеров».

1998

1998-01-17 Об одном конструктивном определении понятия «проект»

То, что «не внедряется», не есть проект. По определению.

Проект – это то, что нельзя не внедрить. То есть, это такие проектные решения, что они немедленно идут в дело. Они очевидны, правильны, перспективны, полезны. Если клиент в них сомневается, если внедрение саботируется какими-то реальными силами в организации, значит, проектные решения либо неполны, либо неадекватны.

Иными словами, ни одно проектное решение нельзя принимать на абстрактных основаниях.

Следствием такого определения является то, что проектные решения содержат в себе все решения по системогенеме, все вторичные функции, что методные решения в части менеджеров и персонала либо учитывают (интегрируют) все интересы, либо должным образом их взаимно демпфируют (методное замыкание по вторичным функциям людей).

1998-01-27 Многоукладное право

Интуитивное понимание того, что реально существующее «право»[1] является «многоукладным», у нас возникло в связи с занятиями политэкономией (концептуализацией теории социально-экономических систем) приблизительно в 1987 году.

Несколько позже стало понятно, что если экономика многоукладна, а писаное право легализует и институциализирует лишь тот тип отношений, который присущ доминирующему укладу, это приводит к определенным социальным издержкам. В частности, то право, которое осуществляется «де факто» в доминируемых укладах, становится «теневым», частично нелегальным со всеми вытекающими из этого последствиями.

Стремление к правовой «моноукладности» в историческом плане, видимо, имеется, но в чистом виде осуществить этого ни один социальный класс операционально не может, даже если он приходит к власти путем революции и занимается массовой отменой существующих норм и массовым же «революционным» нормотворчеством (Конвент во Франции, советский опыт, современный опыт России).

Писаное право остается эклектичным (напластованием «эпох» и укладных доктрин).

Утверждение 1. Писаное право так же, как и «реальное», могло бы быть «многоукладным» и «мультидоктринальным» правом. Возможно, в настоящее время более воспринимаемым общественностью будет термин «социологическое право». Многоукладность должна быть официально провозглашена, неравенство перед законом (или ответственность за «одно и тоже» деяние или недеяние по разным законам) признано обществом как социальное благо, многоукладное нормоприменение операционализировано.

Специальные места для парковки автомашин возле многих старых жилых домов в Москве не выделены и, соответственно, не статуированы. Здесь поначалу существует реально три вида права: «историческое право» («я всегда здесь ставил машину!» или другой вариант, «я уже семь лет ставлю машину у подъезда!»), «право силы» («а теперь я здесь буду ставить, понял?!») и «прецедентного права» (кто фактически раньше занял место сегодня, тот и использует его в эту ночь. Его не сгонят, но и не смутятся, приехав на следующий день пораньше и заняв его место). Историческое право может передаваться («я обменялся с ним квартирами, поэтому и место его перешло ко мне!») и даже продаваться[2].

Утверждение 2. Неписаное право является «смесью» разных видов отношений. Причем в этой смеси присутствует вся историческая традиция, начиная от архаики.

Земля, которую фактически занимает автомобиль, муниципальная. Собственник спохватывается, когда уже вовсю идет «приватизация» его территории (в форме установки явочным порядком металлических тентов – «ракушек»). Тогда супрефект издает постановление, согласно которому все владельцы тентов обязаны зарегистрировать свой тент (внимание!) в том месте, где они их уже фактически установили и заплатить за использование территории города. Т. е. власть не распределяла территорию, а лишь легализовала то самое «историческое право» и уже сложившийся баланс сил. Все, кто успел и смог поставить тент, естественно, были удовлетворены.

При этом в договоре аренды указывается, что собственник тента обязуется по первому требованию властей района освободить территорию (собственность муниципалитета!), например, для производства дорожных работ или работ по благоустройству.

Думается, что если бы этот прием был применен муниципалитетом не только к местам, которые фактически заняты тентами, но и просто к размеченным участкам территории, прилегающей к жилым домам, то те, кто вынужден ежедневно отстаивать свое право ставить машину поближе к подъезду (не говоря уже о возвращениях после длительных отъездов, например, в отпуск!) вздохнули бы с облегчением. Сколько конфликтов было бы снято!

Утверждение 3. Легализация правоотношений доминирующим укладом должна быть общественно эффективной (например, облегчающей нормоприменение), выгодной теневым укладам (например, облегчающей урегулирование отношений) и не ограничивающей в принципиальном плане доминирующего субъекта.

Заявленная автором дата создания – 27.11.98.

1998-06-13 Налоги как одна из форм снятия капитализма социализмом

Что дал человечеству исторический период, называемый «капитализмом»? Наряду со многими другими достижениями и потерями, он дал жестокий, но гарантированный механизм перманентной проверки на открытость (так называемое «воспроизводство») всех уровней экономики – от небольшой фирмы до страны в целом.

Что потеряли в период, называемый «строительством социализма»? – Гарантированный механизм проверки на открытость, т. е. живучесть. «Планово-убыточное» кафе должно было существовать за счет всего «треста ресторанов и столовых» и т. д., до «народного хозяйства». Перераспределение якобы гарантировало открытость надсистемы в целом и даже ее рост и развитие («расширенное воспроизводство»), а от систем и подсистем требовалась лишь нормативная и расчетная открытость.

В ходе борьбы открытость надсистемы стала легкой добычей внешних сил (см. статью Г. Павловского в «Независимой газете» о разрушении платежного баланса СССР с помощью игры с ценами на нефть на мировом рынке), а немедленно начавшие страдать от «недоедания» монстры экономики либо встали, как вкопанные, либо посбрасывали все «планово-убыточное» в одну большую «черную дыру» и включились в «петлю» воспроизводства мировой экономики.

Между тем, налоговая система могла бы стать одной из форм снятия капитализма социализмом или, по крайней мере, сыграть важную роль в процессе снятия.

Если фирмы существуют, обеспечивая свою открытость с учетом уплаты налогов, а надсистема снимает часть «жира» и распределяет ее в интересах «всех» (в интересах социума), это и было бы одним из источников начала «социализма», а лучше сказать «социумизма».

Одна часть «излишков» идет конкретно на воспроизводство «рода местного», другая – на воспроизводство «рода образованного», третья – на воспроизводство «рода здорового», четвертая – на воспроизводство «рода государственного» и т. д. Такой «полисоциумизм» держался бы на крепких «капитализмах», поскольку избавился бы в значительной мере от ответственности за воспроизводство. Ответ на вопрос, сколько можно брать налогов, давал бы, в частности, капиталистический «Дарвин». Основным вопросом социумизма был бы следующий: от кого и на что брать налоги и как их воспроизводственно на это тратить. Следствием такого снятия было бы то, что очередные уровни «социумности» строилась бы на основаниях, обеспеченных предыдущими уровнями.

1998-06-16 О квазиисторической точке зрения на утверждение «системы организационного управления должны быть воплощением теоретико-системных схем»

О квазиисторической точке зрения на утверждение «системы организационного управления должны быть воплощением теоретико-системных схем».

Утверждение 1. Сложные биологические виды младше простейших видов на миллионы лет и последние являются условием возникновения и существования первых.

Утверждение 2. «Организация» младше «стада» всего на несколько тысяч лет.

Утверждение 3. «Нормативный подход» младше «организации» на несколько десятков лет.

Утверждение 4. Теоретико-системные классы «подсмотрены» в значительной степени в биологии.

Если эти четыре утверждения верны, тогда верно, что