Захирджан Кучкаров - Элементы. Идеи. Мысли. Выводы 1989–2016

• Название: Элементы. Идеи. Мысли. Выводы 1989–2016
• Автор: Захирджан Кучкаров
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2016
• ISBN: 978-5-00071-618-2

Данный сборник содержит статьи и заметки Захирджана Анваровича Кучкарова, опубликованные в периодических изданиях Аналитического центра «Концепт», а также ранее не публиковавшиеся.

Целью сборника является дать представление читателю о кругозоре, научных интересах и стиле научной работы Захирджана Анваровича и передать хотя бы некоторую, весьма скромную, часть того научного содержания, которое создал З. А. Кучкаров.

Это издание представляет интерес не только как коллекционное издание для лиц, знакомых с его творчеством, но и может быть полезно самому широкому кругу читателей как сборник оригинальных идей и образец научной культуры и творчества.

Текст книги печатается в авторской редакции.

---

Далее, поскольку процесс разработки бизнес-плана длится во времени, по ходу его разработки успевают произойти самые разные события как в компании-заказчике, так и в ее системном окружении: скажем, увольняется заместитель директора или реорганизуется кредитное управление банка, меняются учетные ставки или конъюнктурная кредитная политика банка.

Таким образом, возникает плохо документируемый, но предметный процесс выработки решений (ПВР), структура которого складывается и решения в котором постепенно складываются. Издержки этого «естественного» пути: это многократные переделки проекта, это неучет обусловленности решений и вследствие этого внесение противоречий, которые выявятся позже или, в итоге, выбор не самых лучших вариантов решений.

Самое интересное, что этот сложный, нервный, многосторонний процесс, очень нагруженный самыми разными ответственностями практически выпадает из поля зрения тренеров и преподавателей, обучающих бизнес-планированию.

1999-11-18 Безальтернативность

Системный анализ ввел представление об альтернативах решений. Между тем, жизнь убеждает нас изо дня в день, что онтологии альтернатив нет или она ничтожна. Операциональные возможности субъекта, совокупность всех обстоятельств настолько жестко детерминируют решение, что оно практически безальтернативно. Скорее, речь должна идти о том, что эти обстоятельства не видны «сразу все», поэтому возникает ситуации псевдоальтернативности.

Руководитель, принимающий решение интуитивно, на основании опыта нащупывает эту единственную «альтернативу». Он продвигается по обстоятельствам, ищет их и проверяет себя до тех пор, пока решение не становится «очевидным».

Косвенные подтверждения этого.

Пример 1. Збигнев Бжезинский, помощник президента США по национальной безопасности, говорил, что президенту надо представлять не более 3 вариантов. Больше никто не способен рассматривать. Причем, если у вас есть альтернатива, которую должен бы выбрать президент, надо поставить на второе место, делился Бжезинский. Модель рассуждений президента такова: «Ну, на первое место аналитики поставили тот вариант, который лоббируют». На третье – тот, который похуже, который они не успели достаточно проработать. Выбираю второй». Итак, здесь не было ситуации альтернативности ни для президента, ни для тех, кто готовил варианты.

Пример 2. Существует два конструкторских бюро (КБ), которые разрабатывают одинаковую технику. Якобы они сосуществуют как альтернативы для заказывающего ведомства. На самом деле, заказ в энном году однозначно получит КБ «С», поскольку…в нем работает зять секретаря ЦК КПСС. В другой раз, через год, заказ будет размещен в КБ «М», поскольку… у них бедственное положение с финансированием или еще что-то.

Из этого не следует, что этап генерации альтернатив является бесполезным. Даже если само множество альтернатив является виртуальным, оно помогает «увидеть» ту самую, «безальтернативную альтернативу» в контексте «модельных» (гипотетических или сценарных) альтернатив. Модельные альтернативы оттеняют обстоятельства (каждая альтернатива – свои обстоятельства), при изменении которых именно они бы становились на место реального варианта.

2000

2000-04-04 Дефектная ведомость конструкта

Практикуя концептуальный консалтинг и занимаясь восстановлением управляемости различных компаний, мы открыли, в течение ряда лет отработали и применяем определенные приемы идентификации и диагностики конкретных случаев потери управляемости и путей ее восстановления. Некоторые совокупности приемов уже сейчас могут быть квалифицированы и оценены как методические материалы.

Одной из таких методик, применяемых уже более шести лет, является поиск, идентификация и «до-операционализация» (или «ре-операционализация») конструктов, приведших к потере управляемости.

К потере управляемости приводит неполное применение конструкта. Причина неполноты – отдельная тема, она возникает не только в силу не квалифицированности менеджеров.

Мы формируем известную из методологии проектирования технических систем «дефектную ведомость», но только не технических, а «мыслительных» систем – конструктов.

Восстановление управляемости достигается путем операционализации «дефектов конструкта» (т. е., его частей, отсутствующих в оргдеятельности).

2000-08-25 Потеря управляемости

Наш опыт консультирования руководителей компаний и собственный опыт руководства и ведения нескольких многолетних проектов позволяет высказать гипотезу об общем эффекте потери управляемости.

Необозримыми становятся отношения членов организации, неконтролируемыми на полноту – выполняемые функции, противоречивыми – реализуемые аспектные политики организации или текущие распоряжения начинают противоречить политикам.

Возникают ненаблюдаемые властные отношения, управляемость исчезает вследствие деградации системы стимулирования или мотивации и т. д., и т. п.

Таким образом, не только документация, но и НЕДОКУМЕНТИРОВАННЫЕ, но удерживаемые руководством до поры до времени отношения перестают быть управляемыми.

2001

2001-02-15 ФБ Мощность складывания

Сложившаяся («естественная») организация реагирует на внедрение нормативно спроектированной («искусственной») системы организационного управления. Возникают новые процессы складывания – вокруг внедряемой СОУ. Нормативно спроектированная система, выступающая как «искусственный объект», обволакивается, «оестествляется» организацией, как галька обтачивается прибрежными волнами.

Этому оестествлению подвержены даже такие крупные системы, как, например, признанная в качестве мирового стандарта система управления качеством (TQM) или компьютерная информационная система R/3 немецкой фирмы SAP. Разумеется, речь идет о чем-то большем, чем о так называемых «настройках» системы или «привязках типового проекта».

Процессы складывания, возможно, превосходят по мощности процессы нормативного проектирования и внедрения СОУ в организации. В ряде случаев после внедрения можно наблюдать фиктивное, имитационное функционирование подобных систем без достижения целевого результата, превращение так называемой «функциональности» системы если не в свою противоположность, то в номинальную, управляемую извне форму.

Нормативно спроектированное может противоречить каким-то неучтенным ключевым интересам субъектов организации, создавать угрозу изменения сложившейся и жестко поддерживаемой «конфигурации» властных отношений. Тогда реакция сложившейся организации будет иметь характер, аналогичный реакции иммунной системы организма на чужеродное тело. То есть, процессы складывания скачком приобретают более интенсивный характер, актуализируются ранее скрытые, латентные возможности. Дело кончается не только полной ликвидацией системы, но и «оргвыводами» в отношении ее носителей, идеологов, ключевых исполнителей. Вплоть до увольнения их из организации.

Разумеется, при этом во всеуслышание приводятся аргументы, апеллирующие к недочетам проектирования, первым неудачам испытаний системы, недостаточной компетентности лиц, дороговизны…

Для консалтинговых фирм, специализирующихся в оргуправлении (в частности, во внедрении СОУ), представляет большой прикладной интерес разработка метода априорной оценки мощности предстоящей реакции организации в зависимости от:

а) размеров, истории, корпоративной культуры, организационно-правовой формы и других параметров самой организации и

б) размеров, сложности, важности, новизны и других параметров внедряемой в нее СОУ.

В дальнейшем полученные оценки мощности процессов складывания должны стать частью исходных данных для проектировании СОУ.

В качестве вызова исследовательским амбициям теоретиков можно указать на безысходность нынешнего положения проектировщиков СОУ, ведущих работу со смутным интуитивным ощущением того, что процессы складывания всегда мощнее процессов нормативного проектирования. Разумеется, мощнее в данную, конкретно-историческую эпоху, а не в «светлом будущем». Но от этого легче не всем.

Если нормативное проектирование СОУ рассматривается как средство восстановления управляемости, то перед его применением в конкретной организации необходимо гарантировать некоторую ее минимальную управляемость, достаточную для управления процессом восстановления в ней требуемой управляемости.

Невосстанавливаемость управляемости («нереформируемость», как говорят некоторые экономисты-публицисты) есть тяжелая степень «организационного заболевания», характеристика фазы распада (трансформации) организации. Этот феномен должен стать объектом научного исследования. А для консультантов по управлению – предметом диагностики и принятия принципиальных решений относительно возможностей как организации клиента, так и своих собственных.